Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 07.09.2021 по делу № А71-7963/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие ФИО1 лично (паспорт)

От конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» (далее – «Ижевскхиммаш», должник) ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейдМИ» возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Ижевскхиммаш».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2020 общество «Ижевскхиммаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением суда от 08.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Бывший директор должника ФИО1 16.03.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 07.09.2021 и постановление суда от 23.11.2021 отменить, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судебными инстанциями неправомерно применены основания для освобождения конкурсного управляющего ФИО2 от доказывания, утверждает, что суды нижестоящих инстанций необоснованно посчитали, что управляющий имеет право не отвечать на вопросы ФИО1 о том, какие конкретно меры он принимал для сохранности имущества должника с 08.10.2020 по 13.10.2020.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно указав на то, что им направлялись письма исполняющему обязанности конкурного управляющего должником ФИО3 с предложением явиться для приема-передачи документов и имущества общества «Ижевскхиммаш», однако последним этого сделано не было со ссылкой на то, что документы впоследствии необходимо будет передать тому конкурсному управляющему, который будет утвержден судом на постоянной основе.

В представленном в суд округа ходатайстве, конкурсный управляющий просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО2 обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, в частности испарителя 2000ИНТ-ІІ-1,0-1,6-М*/25-4-1-И. Поскольку в иной части судебный акт первой инстанции не был обжалован в суд апелляционной инстанции и не обжалуется в кассационном порядке, то постольку законность и обоснованность судебных актов в остальной части судом округа не проверяется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурного управляющего ФИО2, участник должника ФИО1 указывал на нарушения, выразившиеся в не принятии меры по защите и обеспечению сохранности имущества должника, в том числе испарителю
2000ИНТ-II-1,0-1,6-М/25-4-1-И, в результате чего был причинен материальный ущерб должнику на сумму свыше 1 000 000 руб.; не выдачи трудовой книжке и иных документов, которые выдаются сотруднику в день его увольнения; не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а именно: похищенных мошенническим путем бывшим заместителем генерального директора по финансовым вопросам ФИО4 денежных средств общества «Ижевскхиммаш»; не участие в судебных заседаниях по снятию ареста на имущество должника; не проведение собраний кредиторов и не обеспечение участие кредиторов в собраниях. Также заявитель просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении, прознав, что заявленные ФИО1 доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части согласился, основания для отмены судебного акта не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствие с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями конкурсного производства, применяемого к должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов; при проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), при этом объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве). Так, в частности, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзацы 2, 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (пункт 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Одним из оснований для оспаривания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 заявлено неисполнение им обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, в частности испарителя 2000ИНТ-ІІ-1,0-1,6-М*/25-4-1-И.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что ФИО2 после утверждения его 07.10.2020 конкурсным управляющим должником в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 был направлен запрос о передаче бухгалтерской, иной документации и имущества должника, однако бывшим руководителем ФИО1 бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности не были переданы ФИО3, в связи с чем последний не передал их
ФИО2, принимая во внимание, что конкурным управляющим ФИО2 13.10.2020 был осуществлен выезд на территорию общества «Ижевскхиммаш» по адресу: <...>, в результате которого не было установлено в наличии части имущества должника, в частности спорного испарителя, в связи с чем в правоохранительные органы было направлено заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения, постановлением от 07.12.2020 было возбуждено уголовное дело № 3/6-1238/20, в рамках которого установлено, что хищение произошло в период с 17.06.2020 по 07.10.2020 года, то есть в период до момента утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должником, при этом постановлением от 19.06.2020 испаритель был признан вещественным доказательством по иному уголовному делу и 26.06.2020 был передан на ответственное хранение ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие доказательств последующей передачи ФИО1 спорного имущества исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО3 либо конкурсному управляющему ФИО2, признали доводы заявителя жалобы о непринятии ФИО2 мер к обеспечению сохранности имущества являются несостоятельными.

Учитывая, что в рамках обособленных споров об истребовании документации и имущества должника, об изменении очередности текущих платежей, был установлен факт сменены конкурсным управляющим замков на территории должника и заключения договора на охрану принятия в связи с хищением имущества, суды заключил, что конкурсным управляющим ФИО2 были предприняты все возможные меры для обеспечения сохранности имущества общества.

Исходя из установленных обстоятельств, суды не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в данной части.

Таким образом, исходя из неподтвержденности материалами дела факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, которое нарушило права или законные интересы должника, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или кредиторам в деле о банкротстве, учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения (статья 65 АПК РФ), судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по заявленным основаниям и отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают наличие в судебных актах в обжалуемой части существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход рассматриваемого дела.

Приведенные в судебном заседании доводы ФИО1 судом округа отклоняются, поскольку в силу статей 4, 41, 65, 125 АПК РФ истец самостоятельно избирает способы защиты нарушенного права, предмет и основание иска, приводит доводы и представляет доказательства и делу. Формулирование предмета требования в настоящем деле является прерогативой заявителя. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления истца.

В данной ситуации требования заявлены непосредственно к конкурсному управляющему ФИО2, поэтому доводы о направлении в адрес исполняющего обязанности конкурного управляющего ФИО3 письма с предложением явиться для передачи документов и имущества должника не могу быть приняты во внимание, поскольку каких-либо требований, обращенных к ФИО3 заявлено не было, в связи правовые основания для исследования в рамках настоящего обособленного спора вопроса о надлежащем исполнении ФИО1 обязанности по передаче ФИО3 документации и имущества должника и уклонении последнего от их принятия, отсутствуют.

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб., между тем в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2021 по делу № А71-7963/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 21.12.2021 (операция № 168).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи О.Н. Новикова

Е.А. Павлова