Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аналитика» (далее – общество «Аналитика») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2018 по делу № А47-6633/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – управление, антимонопольный орган) – Тюлькина Ю.В. (доверенность от 13.08.2018 № 8084).

Общество с ограниченной ответственностью «Лабкомплект» (далее – заявитель, общество «Лабкомплект») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к управлению о признании недействительным решения управления о нарушении антимонопольного законодательства по делу от 17.03.2017 № 05-10-08/2016.

Определением от 13.09.2017 по настоящему делу судом было удовлетворено ходатайство общества «Аналитика», общества с ограниченной ответственностью «Сервис медицинской техники» (далее – общество «Сервис МТ») о вступлении в дело № А47-6633/2017 в качестве созаявителей.

Общество «Лабкомплект» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к управлению об отмене постановления от 30.08.2017 по делу № 05-11-38/2017 об административном правонарушении, прекращении

производства по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения (дело № А47-11717/2017).

Общество «Аналитика» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к управлению об отмене постановления от 30.08.2017 по делу № 05-11- 36/2017 об административном правонарушении и прекращении производства по делу вследствие отсутствия состава правонарушения (дело № А47-11724/2017).

Определением суда от 13 октября 2017 года по настоящему делу дела № А47-11717/2017, № А47-11724/2017 и № А47-6633/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А47-6633/2017.

Общество «Сервис МТ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к управлению об отмене постановления от 30.08.2017 по делу № 05-11- 40/2017 об административном правонарушении и о прекращении по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения (дело № А47-11719/2017).

Определением от 12.10.2017 по делу № А47-11719/2017 в одно производство объединены дела № А47-11719/2017 и № А47- 6633/2017 для совместного рассмотрения в рамках дела № А47- 6633/2017.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2018 (судья Александров А.А.) в удовлетворении требований, заявленных обществом «Лабкомплект», обществом «Аналитика», обществом «Сервис МТ», отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (судьи Костин В.Ю., Скобелкин А.П., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Аналитика» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что управление обязано было назначить обществу «Аналитика» наказание в соответствии с действующим на момент вынесения спорного постановления по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), учитывая, что санкция нормы в редакции вступившей в законную силу с 28.04.2017, смягчает административную ответственность за указанное правонарушение.

По мнению общества «Аналитика» в материалах дела отсутствуют доказательства получения какой-либо выгоды от результатов проведенного аукциона, а непринятие судом первой инстанции во внимание результатов экономической экспертизы, представленных ООО «Лабкомплект», не является законным.

Общество «Аналитика» указывает, что выход в сеть интернет несколькими независящими друг от друга лицами с использованием различного

оборудования через один и тот же IP-адрес не может свидетельствовать о согласованности действий.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не было установлено фактов, указывающих на наличие устных договоренностей между обществами «Аналитика», «Лабкомплект», «Сервис МТ».

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу фонда – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, общество «Аналитика» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области (далее – инспекция), основной вид деятельности – деятельность в области метрологии, дополнительный вид деятельности – торговля оптовая фармацевтической продукцией, адрес места нахождения - 460044, г. Оренбург, ул. Космическая, д. 4.

Общество «Лабкомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2014 инспекцией, основной вид деятельности – торговля оптовая фармацевтической продукцией, адрес места нахождения – 460000, г. Оренбург, ул. Кирова д. 54А, к. 7.

Общество «Сервис МТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2008 инспекцией, основной вид деятельности – ремонт электронного и оптического оборудования, дополнительный вид деятельности – торговля оптовая фармацевтической продукцией, адрес места нахождения – 460044, г. Оренбург, ул. Космическая д. 4.

Государственным заказчиком – ГБУЗ «Оренбургский областной центр медицинской профилактики» размещено извещение от 22.06.2016 № 0153200000216009614 о проведении закупки на поставку тест-полосок для определения концентрации глюкозы и холестерина в цельной крови. Уполномоченный орган – Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области.

Начальная максимальная цена контракта составила 407 379 руб. 84 коп.
Дата проведения аукциона в электронной форме – 07.07.2016.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 04.06.2016 к участию в аукционе допущены три участника.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 12.07.2016 две заявки участников аукциона – общество «Лабкомплект», общество «Сервис МТ», признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе.

Победителем аукциона признано общество «Лабкомплект», предложившее наиболее низкую цену контракта – 399 232 руб. 24 коп.

При этом цена контракта, предложенная обществом «Сервис МТ» – 401 269 руб. 14 коп.

По заключенному по результатам аукциона контракту от 25.07.2016 по цене, предложенной победителем аукциона – 399 232 руб. 24 коп., общество «Лабкомплект» поставило необходимые тест-полоски, что подтверждается товарными накладными от 26.07.2016 № 587, от 16.08.2016 № 588, а государственный заказчик оплатил их в сумме 399 232 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями от 08.09.2016 № 472755, от 08.09.2016 № 472756.

В ходе проведения мониторинга процедур по размещению и проведению государственных закупок, по результатам анализа информации, представленной электронной торговой площадкой закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ» по запросу антимонопольного органа от 02.09.2016 № 12553 в действиях общества «Аналитика», общества «Лабкомплект», общества «Сервис МТ» управлением усмотрены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившегося в заключении и реализации соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах.

Управлением на основании решения по делу № 05-10-08/2016 обществу «Аналитика», обществу «Лабкомплект», обществу «Сервис МТ» выданы предписания № 1, № 2, № 3 от 17.03.2017 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, которыми предписано совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: лицам, участвующим от имени и по поручению названных обществ в торгах, в том числе, открытых аукционах в электронной форме, не допускать контактов с иными участниками размещения заказов, не координировать и не согласовывать свои действия с иными участникам размещения заказа при участии в конкурентных способах определения поставщиком (исполнителей), предусмотренных действующим законодательством РФ, а также предоставить сведения о торгах, в которых принимали участие каждое из названных обществ за период с 01.01.2017 по 17.03.2017.

На основании решения от 17.03.2017 по делу № 05-10-08/2016 и иных материалов дела № 05-10-08/2016 по факту нарушения обществами пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, приведшего к поддержанию цен на торгах, должностным лицом управления в отношении обществ «Аналитика»,

«Лабкомплект», «Сервис МТ» возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Административным органом в отношении обществ «Аналитика», «Лабкомплект», «Сервис МТ» составлены протоколы об административном правонарушении от 15.08.2017 № 10598, № 10601, № 10615.

О времени и месте составления протоколов на указанную дату общества извещены уведомлениями от 11.07.2017 № 8439, № 8441, № 8443, копии которых вручены обществам почтой (14.07.2017, 18.07.2017, 14.07.2017 соответственно).

Копии протоколов вручены представителям общества «Аналитика» Н.Г. Кислинскому, общества «Лабкомплект» Д.В. Твердохлиб, общества «Сервис МТ» И.А. Федосеевой, что подтверждается соответствующими отметками. Определениями от 15.08.2017 рассмотрение дел об административном правонарушении № 05-11-38/2017, № 05-11-36/2017, № 05-11-40/2017 было назначено на 30.08.2017, определения получены представителями обществ нарочно 15.08.2017.

Управление, рассмотрев материалы административных дел № 05-11-38/2017, № 05-11-36/2017, № 05-11- 40/2017, вынесло постановления по делам об административном правонарушении от 30.08.2017 № 05-11-38/2017, № 05-11-36/2017, № 05-11-40/2017 о привлечении обществ «Лабкомплект», «Аналитика», «Сервис МТ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административных штрафов в размере 100 000 руб. на каждое юридическое лицо.

Заявители, не согласившись с данными решением и постановлениями, обжаловали их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности и обоснованности вынесенных антимонопольным органом решения и постановлений.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ установлено, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Управление пришло к выводу, что в рассматриваемом аукционе поведение участников ограничили состязательность между собой в установлении конкурентной цены на привлекательном для заказчика уровне и создали положение, влекущее недостаточную экономию бюджетных средств. Участие хозяйствующих субъектов явилось формальной имитацией конкурентной борьбы, что лишило аукцион его существенного значения.

В обоснование нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, управление ссылается на то, что общества «Аналитика», «Лабкомплект», «Сервис МТ», при участии в закупке использовали одинаковые IP-адреса подачи заявок и ценовых предложений.

Как следует из материалов дела, согласно пояснениям филиала в г. Оренбурге акционерного общества «Эр-телеком Холдинг» от 20.09.2016 № ОР-01-07-1326, IP-адрес 95.78.255.168 является статическим, закреплен за обществом «Аналитика», директор общества – Кислинский Н.Г. По условиям договора на предоставление услуг связи от 05.07.2012 № 3596384, заключенного обществом «Аналитика» с оператором связи, общество приняло на себя обязанность принять меры по предотвращению использования ресурсов сети Интернет третьими лицами от его имени, в том числе, обеспечивать сохранность паролей и прочих кодов авторизованного доступа.

Согласно пункту 4.1.3 дополнительного соглашения от 31.01.2016 к договору субаренды от 31.12.2015 № 33-0624, общество с ограниченной ответственностью «Элинс» (далее – общество «Элинс»), директор общества – Кислинский Н.Г., обязалось предоставлять обществу «Сервис МТ» возможность постоянного пользования телефонной связью и сетью Интернет.

Антимонопольным органом установлено, что обществом «Сервис МТ» для участия в аукционе № 0153200000216009614 был осуществлен выход в сеть Интернет с IP-адреса 95.78.255.168, принадлежащего обществу «Аналитика».

Из пояснений провайдера Оренбургского филиала публичного акционерного общества «Ростелеком» от 01.09.2016 № 0601/05/3371-16 следует, что при использовании IP-адреса 85.192.171.201 в указанные в запросе дату и время подключений третьих лиц не было.

Обществу «Элинс» принадлежит IP-адрес 85.192.171.201, обществу «Аналитика» принадлежит IP-адреса 95.78.255.168, однако при участии в рассматриваемом аукционе общества «Лабкомплект» и «Сервис МТ» использовали IP-адрес 95.78.255.168, принадлежащий обществу «Аналитика».

Общество «Аналитика» при участии в рассматриваемом аукционе использовало IP-адрес 85.192.171.201, принадлежащий обществу «Элинс», директором обеих организаций является Кислинский Н.Г.

Таким образом, довод общества «Аналитика» о том, что выход в сеть интернет несколькими независящими друг от друга лицами с использованием различного оборудования через один и тот же IP-адрес не может свидетельствовать о согласованности действий, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что по результатам изучения заявок, представленных обществами «Лабкомплект», «Аналитика» и «Сервис МТ» управлением установлена идентичность документов, включенных в состав первой части заявки по форме, содержанию текста, орфографии, пунктуации, а также идентичность декларации соответствия участника закупки требованиям статьи 4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), решения об одобрении крупной сделки общества «Лабкомплект» и общества «Сервис МТ».

Управлением также установлены даты подачи заявок: общество «Лабкомплект» – 27.06.2016 в 12:42:23; общество «Аналитика» – 27.06.2016 в 12:53:57; общество «Сервис МТ» – 27.06.2016 в 13:45:51.

Кроме того, управлением в подтверждение факта длительной взаимосвязи и сотрудничества обществ «Аналитика», «Лабкомплект» и «Сервис МТ» представлены следующие документы:

 договор на выполнение субподрядных работ от 26.11.2014 № 20-1011, заключенный между обществами «Лабкомплект» и «Аналитика»;

 копии выписок с банковских счетов обществ «Аналитика», «Лабкомплект» и «Сервис МТ», подтверждающие наличие между ними сотрудничества, что следует из назначения платежей, указанных по проводимым банковским операциям;

 копия договора займа от 02.09.2016 № 4, заключенного между обществами «Сервис МТ» (заимодавец) и «Лабкомплект» (заемщик);

 обществом «Сервис МТ» представлена справка № 75739 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 05.12.2016, а также справка № 8101 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней штрафов, процентов не в отношении своей организации, а в отношении конкурента – общества «Элинс»,

IP-адрес которого (85.192.171.201) был использован обществами «Аналитика» и «Лабкомплект» при участии в аукционе № 0153200000216009614.

Таким образом, выводы антимонопольного органа об использовании конкурентами - обществом «Аналитика», обществом «Лабкомплект» и обществом «Сервис МТ» единой инфраструктуры, т.е. использование и обмен файлами заявок между собой, осуществление координации при подготовке заявок, являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что начальная (максимальная) цена контракта по аукциону № 0153200000216009614, установлена в размере 407 379 руб. 84 коп.

Обществом «Аналитика» определена стоимость тест-полосок для определения глюкозы и холестерина в размере 396 796 руб. 40 коп., обществом «ТД «Медстар» в размере 416 637 руб. 12 коп., обществом «Лабкомплект» в размере 408 706 руб.

Как следует из ответа общества с ограниченной ответственностью «Компания «Эталон» (далее – общество «Компания «Эталон») на уточняющий вопрос от 17.08.2017 № 10747 цена на тест-полоски «МультиКэйр-ин» глюкоза и холестерин привязана к курсу евро, так по состоянию на 25.04.2016 цена на тест-полоски для определения глюкозы с пересчетом на российский рубль составила 1 419 руб. 3 коп., на тест-полоски для определения холестерина составила 3 286 руб. 8 коп.; по состоянию на 22.06.2016 цена на тест-полоски для определения глюкозы с пересчетом на российский рубль составила 1 383 руб. 01 коп., на тест-полоски для определения холестерина составила 3 202 руб. 76 коп.

Исходя из коммерческого предложения общества «Аналитика» от 25.04.2016 № 5042 цена на тест-полоски для определения глюкозы в количестве 225 шт. составила 285 012 руб. (1 266 руб. 72 коп. за единицу), на тест-полоски для определения холестерина в количестве 37 шт. составила 111 784 руб. 40 коп. (3 021 руб. 20 коп. за единицу).

Таким образом, как верно отмечено судами, представленное коммерческое предложение общества «Аналитика», исходя из цен поставщика – общества «Компания «Эталон», и обоснование представленного заказчику коммерческого предложения в размере 396 796 руб. 40 коп. получением скидки в размере 15 % являются нелогичными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Судами установлено, что представленный в материалы дела аналитический отчет, составленный по результатам анализа состояния конкуренции на открытом аукционе в электронной форме № 0153200000216009614 на поставку тест-полосок для определения концентрации глюкозы и холестерина в цельной крови, от 13.01.2017 полностью отвечает требованиям пункта 10.9 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке и является одним из доказательств, подтверждающих заключение антиконкурентного соглашения.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что использование самостоятельными хозяйствующими

субъектами гражданских правоотношений единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели.

Как верно отмечено судами, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что совокупность представленных в дело доказательств подтверждает наличие в действиях заявителей нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ – устного соглашения между данными обществами в целях обеспечения победного участия в аукционе лица, заранее определенного соглашением, являются обоснованными.

Оснований для признания недействительным решения управления о нарушении антимонопольного законодательства по делу от 17.03.2017 № 05-10-08/2016 не имеется.

Как верно отмечено судами, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Антимонопольный орган, представив совокупность косвенных доказательств (отсутствие рационального объяснения поведения обществ «Аналитика», «Лабкомплект» и «Сервис МТ» в предположении об их независимости и отсутствии согласованной стратегии; идентичность документов обществ «Лабкомплект», «Аналитика» и «Сервис МТ», представленных в составе первых частей заявок по рассмотренной закупке; использование участниками-конкурентами по закупке одних IP- адресов при подаче заявок на участие и ценовых предложений; использование одних IP-адресов при участии в иных закупках; совпадение свойств файлов - первых частей заявок ответчиков; одновременная подача заявок на участие в указанном электронном аукционе свидетельствует о скоординированности действий участников соглашения; представленный Управлением ФСБ России по Оренбургской области договор на выполнение субподрядных работ от 26.11.2014 № 20-1011, заключенный между обществами «Лабкомплект» и «Аналитика»; выписки по банковским счетам обществ; ошибка в документах общества «Сервис МТ», а именно обществом представлена справка № 75739 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 05.12.2016, а также справка № 8101 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов не в отношении своей организации, а в отношении конкурента – общества «Элинс», IP-адрес которого (85.192.171.201) был использован обществом «Аналитика» и обществом «Лабкомплект» при участии в рассматриваемом аукционе № 0153200000216009614, что, в свою очередь,

подтверждает взаимосвязь и сотрудничество ответчиков по делу; устойчивые связи между обществами; аналогичное поведение при участии данных организаций в других торгах, например при участии в закупке № 0153100009915000169 и др.), обоснованно доказал наличие соглашения между тремя обществами.

Таким образом, довод общества «Аналитика» об отсутствии документального подтверждения наличия договоренности между хозяйствующими субъектами, а также на неустановленность фактов, указывающих на наличие устных договоренностей, правомерно отклонен судами.

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

В рассматриваемом случае время совершения правонарушения – с июня по июль 2016 года.

На момент составления протокола от 15.08.2017 и вынесения постановления от 30.08.2017 о привлечении должностного лица к административной ответственности статья 14.32 КоАП РФ действовала в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 350-ФЗ и предусматривала ответственность за это нарушение в части 2.

Так образом, на момент рассмотрения административного дела в действиях обществ имелся состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Следовательно, довод общества «Аналитика» о неправильной квалификации совершенного правонарушения правомерно отклонен судами, поскольку антимонопольный орган 30.08.2017 вынес постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, действующей в момент рассмотрения административного дела.

Ссылки общества «Аналитика» об отсутствии доказательств получения выгоды участниками аукциона, подлежат отклонению, поскольку, в данном споре выгодой является заключение договора одним из участников по цене выше, чем та, которая могла бы быть при отсутствии соглашения. Минимально снижая начальную (максимальную) цену контрактов общества, по сути, уступали одному из участников право на заключение договора по наиболее выгодным ценам.

Как верно указано судами, все указанные документы подготовлены вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, данные лица судом не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем мнения указанных специалиста и эксперта являются частными и не принимаются как доказательства с достоверностью

подтверждающие те или иные обстоятельства и доводы сторон (статьи 68, 71 АПК РФ).

При этом судебной коллегией учитывается, что в соответствии с пунктом 13 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Довод общества «Аналитика» о неправомерном непринятии судом первой инстанции внесудебной экономической экспертизы подлежит отклонению, поскольку указанные заключения, не отвечают установленным арбитражным законодательством критериям допустимости и относимости по настоящему делу.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, указанным в апелляционной жалобе, выводов судов не опровергают и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2018 по делу № А47-6633/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аналитика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его

принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи О.Л. Гавриленко

О.Г. Гусев