Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по Крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражный суд Челябинской области от 22.02.2018 по делу № А76-27603/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Шининвест» (далее – общество «Шининвест» – Осинцева Н.Ю. (доверенность № 257 от 02.11.2017), Лабутина Г.Н. (доверенность № 258 от 02.11.2017),

инспекции - Тукпаев С.А. (доверенность № 03- 07/6 от 25.12.2017), Затеев А.Н. (доверенность № 03-07/27 от 25.12.2017).

Общество «Шининвест» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к инспекции о признании недействительным решения от 11.04.2017 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 83 115 747 руб. налога на прибыль в сумме 49 187 507 руб., соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Челябинской области в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно споры, привлечены Ванюков С.Ю., Ванюкова О.Н., Ванюкова Т.Ю., Дедович М.В., Дедович Н.В., Охрименко А. М.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 83 115 747 руб., пени по НДС в сумме 33 055 546 руб. 35 коп, штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 939 882 руб. 60 коп за неуплату НДС, налога на прибыть организаций в сумме 49 187 507 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 20811 061 руб. 05 коп, штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 830 166 руб. 33 коп за неуплату налога на прибыль организаций.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда 18.05.2018 (судьи Костин В.Ю., Плаксина Н.Г., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, согласившись с указанными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельства, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. П

Налоговый орган настаивает на том, что им в ходе мероприятий налогового контроля собрана достаточная совокупность доказательств того, что общество «Шининвест» создана искусственная схема по реализации товаров через субъекты малого предпринимательства (взаимозависимых лиц), применяющих специальные режимы налогообложения (ЕНВД), что позволяет налогоплательщику получать налоговую выгоду в виде уменьшения размера налоговых обязательства по налогу на прибыль и НДС путем занижения выручки от реализации товаров и услуг.

В частности, инспекция не согласна с выводами судом о том, что общество «Шининвест» и взаимозависимые с ним лица (предприниматели Ванюков С.Ю., Ванюкова О.Н., Ванюкова Т.Ю., Дедович М.В., Дедович Н.В., Охрименко А. М.) осуществляют разные виды деятельности (торговля оптом и в розницу). Налоговый орган приводит доводы о том, что общество «Шининвест» осуществляло помимо оптовой, и розничную торговлю автошинами.

Кроме того, налоговый орган полагает, что факт осуществления налогоплательщиком оптовой торговли данного товара как основанного вида деятельности, при том, что взаимозависимые лица реализовывали этот же товар в розницу, сам по себе не может опровергнуть совокупность доказательств «дробления» налогоплательщиком бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В частности, инспекция ссылается на имеющийся в судебно-арбитражной практике прецедент с аналогичными фактическими обстоятельствами

(определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 306- КГ16-7326 по делу № А12-15531/2015; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О).

По мнению налогового органа, судами не дана надлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим об общности ведения предпринимательской деятельность обществом «Шининвест» и предпринимателями, а именно: использование общего товарного знака; представление интересов предпринимателей перед третьими лицами осуществляется одними и теми же лицами; открытие расчетных счетов в одном кредитном учреждении; единая кадровая политика; осуществление деятельности взаимозависимыми лицами в обособленных подразделениях общества «Шининвест», единая ценовая политика в адрес взаимозависимых предпринимателей и отличие от цен, реализуемых иным сторонним контрагентам, несение обществом «Шининвест» затрат на предпринимателей, закуп предпринимателями товаров исключительно у общества «Шининвест».

В отзыве налогоплательщик просит отставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверки общества «Шининвест» за период 2012-2014 годы, по итогам котором составлен акт от 17.02.2017 № 10 и вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщик, в частности, доначислены НДС в сумме

в сумме 83 115 747 руб. налог на прибыль в сумме 49 187 507 руб., соответствующие пеней и штрафы.

Решением УФНС по Челябинской области от 24.07.2013 № 16- 07/003474 решение инспекции в указанной части оставлено без изменения.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов послужили выводы налогового органа о том, что общество «Шининвест», являясь крупнейшим налогоплательщиком, не обладающим правом на применение специальных налоговых режимов (оптовая торговля автошинами), создало схему по выведению части выручки с целью занижения налога на прибыль и НДС путем реализации товаров (розничная торговля автошинами) формально через взаимозависимых индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами малого предпринимательства и применяющих ЕНВД.

В проверяемый период в качестве основного вида деятельности общество «Шининвест» осуществляло оптовую торговлю шинами, дисками и другими товарами для автомобилей.

В указанном периоде общество «Шининвест» реализовало товары в адрес 9 050 контрагентов. В числе покупателей налогоплательщика в 2012-2014 г.г. являлись следующие индивидуальные предприниматели: Ванюков С.Ю. (учредитель и генеральный директор общества «Шинивест»), Ванюкова О.Н. (супруга Ванюкова С.Ю.), Ванюкова Т.Ю. (сестра Ванюкова С.Ю.) Дедович М.В. (учредитель общества «Шинивест»), Дедович Н.В. (супруга Дедовича М.В.), Охрименко А.М. (директор ООО «Челябинскагропромснаб», учредителями которого являются Ванюков С.Ю., Дедович М.В.).

Средняя доля доходов общества «Шининвест», полученных от реализации оптом автошин указанным предпринимателям, составила 16,25%.

Согласно представленным документам указанные предприниматели осуществляли розничную торговлю товаром, приобретенным у налогоплательщика, при применении ЕНВД.

Однако налоговым органом в ходе налоговой проверки собраны доказательства того, что взаимоотношения между налогоплательщиком и указанными взаимозависимыми лицами носят формальный характер, фактически общество «Шининвест» само осуществляло розничную торговлю автошинами через торговые точки, оформленные на названных предпринимателей.

В частности, инспекцией указывалось на наличие единого сайта в интернете с общим телефоном справочной службы, единой системой заказов, прайса на услуги и перечнем адресов всей торговой сети. При этом на сайте отсутствуют какие-либо сведения о деятельности названных предпринимателей, их контактные данные.

Интересы предпринимателей перед третьими лицами в сфере предпринимательской деятельности осуществляли одни и те же доверенные лица, являющиеся работниками общества «Шинивест».

Расчетные счета указанной группы налогоплательщика и взаимозависимых предпринимателей открыты в одном кредитном учреждении, право подписи имеет одно и то же лицо - Маркелов И.В. Данным лицом в ходе допроса даны показания, согласно которых предприниматели Ванюков С.Ю., Ванюкова О.Н., Ванюкова Т.Ю., Дедович М.В., Дедович Н.В., Охрименко А.М. ему не знакомы. Решение об оформлении доверенностей от имени данных предпринимателей на имя Маркелова И.В. принималось главным бухгалтером налогоплательщика Лабутиной Г.Н. Указание на получение денежных средств по чекам в банке также давались главным бухгалтером Лабутиной Г.Н. Полученные денежные средства с расчетных счетов предпринимателей Маркелов И.В. передавал в кассу общества «Шинивест», что также подтверждается т показаниями Лабутиной Г.Н.

Инспекцией также установлено, что услуги по ведению кадрового делопроизводства и подбору персонала оказывались обществом «Шининвест» всей группе взаимозависимых предпринимателей. Анализ перечня функций, которые осуществляло общество «Шиниивест» при оказании услуг по ведению кадрового делопроизводства, подтверждает тот факт, что в группе взаимозависимых предпринимателей ведется единая кадровая политика, которая позволяет управлять персоналом и контролировать его в целом как в единой организации. В объявлениях о приеме на работу как работодатель указывалось общество «Шиниивест», но не предприниматели.

Показания ряда сотрудников подтверждают неосведомленность последних о том, что они осуществляли трудовую деятельность не в обществе «Шининвест», а у предпринимателей.

Торговые точки взаимозависимых предпринимателей расположены исключительно по адресам обособленных подразделений общества

«Шининвест» (складские помещения). В ходе осмотров стендов в обособленных подразделениях налогоплательщика установлено, что цены у всех предпринимателей и общества «Шининвест» на услуги, автошины и другие автомобильные принадлежности аналогичны, стенды выполнены в одном стиле.

Администраторы предпринимателей являлись администраторами структурных подразделений налогоплательщика.

Всеми лицами использовался общий товарный знак общества «Шининвест». Оплата по соответствующим договорам носила номинальный характер и составляла 1000 руб. за все время пользования

Все оборудование индивидуальных предпринимателей для обслуживания покупателей приобретено в аренду у общества «Шининвест».

Инкассация по расчетным счетам предпринимателей проводилась с адресов, по которым зарегистрированы обособленные подразделения налогоплательщика; цены на товары, реализуемые обществом «Шининвест» в адрес взаимозависимых предпринимателей едины и отличаются от цен на товары, реализуемые в адрес других покупателей; рекламная информация о товарах распространяется не от имени предпринимателей, а от имени общества «Шининвест»; имеют место единые программы и акции; учет товаров и выручки производится в единой программе; общество «Шинивест» в проверяемом периоде несло затраты на обслуживание текущей деятельности предпринимателей; единая форма одежды работников налогоплательщика и предпринимателей; лицами, получающими товар от налогоплательщика для предпринимателей, выступают работники самого налогоплательщика; налоговые декларации подавались всеми предпринимателями по телекоммуникационным каналам связи с использованием единой системы «СКБ Контур»; прибыль, полученная участниками группы, направляется на личные цели предпринимателей; в группе имеют место единые корпоративные мероприятия, подарки и путешествия.

Иных поставщиков товаров, кроме налогоплательщика, у предпринимателей не имелось. Все договоры между обществом «Шининвест» и предпринимателями заключены в единой форме в отличие от договоров с другими покупателями.

На основании вышеизложенных обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что общество «Шининвест», имея собственные материальные, технические ресурсы для осуществления предпринимательской деятельности, частично осуществляло торговлю автошинами и пр. в розницу через указанных взаимозависимых лиц, применяющим специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, для уменьшения размера налоговой обязанности по НДС, налогу на прибыль. Существо схемы дробления бизнеса состояло в том, что розничная реализация товаров формально оформлялась документами от имени предпринимателей, что позволяло вывести долю доходов из-под налогообложения НДС и налога на прибыль, в то время как фактически розничная торговля осуществлялась одним хозяйствующим субъектом – обществом «Шининвест».

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что налоговый орган не доказал факта «дробления бизнеса» со стороны общества «Шининвест» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения ЕНВД относительно розничной торговли.

В частности, судами было отмечено, что об отсутствии факта дробления бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в данном случае свидетельствует тот факт, что обществом «Шининвест» и взаимозависимыми предпринимателями осуществлялись различные виды деятельности, имеющие свои организационные и технические особенности, а именно оптовая торговля со стороны налогоплательщика и розничная торговля со стороны предпринимателей.

Данный вывод судов кассационная инстанция находит ошибочным.

Общество «Шининвест» с привлечением взаимозависимых предпринимателей занималось единым видом деятельности – торговлей автошинами и сопутствующими товарами. Тот факт, что налогоплательщиком приоритетно осуществлялась оптовая торговля, а товар в розницу отпускался от имени предпринимателей, не имеет определяющего значения с учетом доводов инспекции о том, что обществом «Шининвест» целенаправленно создана схема вывода части выручки от реализации автошин от налогообложения по общей системе налогообложения на взаимозависимых предпринимателей, применяющих ЕНВД.

Судами также в обоснование выводов о недоказанности получения необоснованной налоговой выгоды также указано, что общество ««Шининвест» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2000 году, в то время как предприниматель Ванюков С.Ю. – в 1995 году, предприниматель Дедович М.В. в 1999 году, предприниматель Охрименко А.М. в 1996году, в отношении иных предпринимателей государственная регистрация также не проводилась одномоментно.

Данный факт также не имеет правового значения с учетом того, что в «схемах дробления бизнеса» могут быть вовлечены не только вновь созданные хозяйствующие субъекты, но образованные ранее.

Довод о представлении интересов предпринимателей и общества «Шинивест» одними и теми же лицами также отклонен судами в связи с тем, что данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о получении обществом «Шининвест» необоснованной налоговой выгоды, поскольку гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений в представлении интересов заинтересованного лица через иных лиц, также как и не содержит ограничения для лиц в представлении чьих-либо интересов.

Действительно, гражданское законодательство предусматривает возможность представления интересов нескольких лиц одним представителем. Однако рассматриваемый довод инспекции приводился последней в подтверждение факта подконтрольности предпринимателей обществу «Шининвест» с учетом того, что представителем предпринимателей выступал работник налогоплательщика.

Ссылка инспекции на факт взаимозависимости предпринимателей от руководства общества «Шининвест» отклонены судами, поскольку сам по себе данный факт не подтверждает получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа об использовании предпринимателями товарного знака общества, а также единого сайта, также не приняты во внимание со ссылкой на пояснения налогоплательщика о том, что при наличии здоровой конкуренции продать товар в магазинах, отмеченных соответствующим зарегистрированным товарным знаком, эффективнее в отличие от продукции компаний, делающих первые шаги на рынке, с целью ее большей запоминаемости и отличия от иных коммерческих организаций.

Использование единого интернет-сайта, в котором отсутствует разделение на отдельные субъекты предпринимательской деятельности, сам по себе не может свидетельствовать о наличии признаков схемы «дробления бизнеса», поскольку наличие единого сайта позволяет покупателям товара или потребителям услуг получить оперативную информацию в целях удовлетворения своих потребностей, что является экономически выгодным и преследует разумную цель как для общества «Шининвест», так и для предпринимателей, способствует росту объема продаж.

Также отклонены доводы о единой кадровой политике, наличии единой ценовой политики при реализации товаров в адрес предпринимателей, с учетом пояснений налогоплательщика о целесообразности ведения бизнеса подобным образом.

Между тем вышеуказанные пояснения налогоплательщика носят общий характер, не опровергают фактов использования предпринимателями товарного знака общества «Шининвест», наличия единых сайта, кадровой и ценовой политики при реализации товаров в адрес предпринимателей, как фактов, свидетельствующих об отсутствии признаков предпринимательской самостоятельности предпринимателей, их полной взаимозависимости и подконтрольности обществу «Шининвест».

При этом судами не учтено, что в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Напротив, из содержания судебных актов следует, что в их основу положены выводы, основанные на опровержении доказательств, представленных налоговым органом, каждого в отдельности, тогда как вышеуказанная процессуальная норма требует оценки всей совокупности доказательств в их взаимосвязи. Соответственно выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах недостаточно обоснованны, что в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 по делу № А76-27603/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи О.Л. Гавриленко

Е.О. Черкезов