Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) и общества с ограниченной ответственностью «Аметстрой» (далее – общество «Аметстрой») на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11.02.2022 по делу № А60-64806/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа
от 16.06.2022 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 05.10.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 05.10.2022 приняли участие представители ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022) и
ФИО3 (доверенность от 29.04.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сплав» (далее – общество «ПК «Сплав», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов ФИО5 (далее – судебные приставы-исполнители
ФИО4 и ФИО5) с требованием:

– о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по запрещению обществу «ПК «Сплав» права пользования арестованным имуществом: 1) мельница комплекс афутированная, с мелющими телами с системой аспирации и охлаждения; 2) шкаф управления комплексом.

– об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, снять запрет на пользование обществом «ПК «Сплав» арестованным имуществом: 1) мельница комплекс афутированная. с мелющими телами с системой аспирации и охлаждения: 2) шкаф управления комплексом.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов» (далее – общество «ЦНИИМ»), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО1, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области
от 11.02.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 решение суда оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе общества «Аметстрой» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 и общество «Аметстрой» просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассаторы настаивают на том, что факт права собственности общества «ПК «Сплав» на арестованное имущество не подтвержден; в настоящее время в судах общей юрисдикции (дело № 2-33/2022 по иску общества «ПК «Сплав» к ФИО1 и ФИО6 об исключении имущества от ареста) и арбитражном суде (дело
№ А60-1385/2020 виндикационный иск общества «Аметсрой» к обществу «ЦНИИМ» и обществу «ПК «Сплав») рассматриваются споры о правах на данное имущество.

По мнению заявителей, не включив в предмет доказывания обстоятельства принадлежности объектов спора обществу «ПК «Сплав», при наличии вышеуказанных возражений, суды необоснованно удовлетворили заявленные требования, признав действия судебного пристава-исполнителя по ограничению права пользования арестованным имуществом незаконными.

В обоснование доводов заявителями жалобы также приводятся выводы о процессуальных нарушениях, выразившихся в непривлечении к участию в деле общества «Аметстрой», необоснованном восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, а также недопуске к онлайн-заседанию, вызванным техническим сбоем.

Проверив законность решения и постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами, на основании исполнительного листа
№ ФС 030001431 от 21.04.2021 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО7 вынесено постановление от 28.04.2021 № 70739/21/66023-ИП о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании пользу ФИО6 6 940 000 руб.

В рамках исполнительного производства № 70739/21/66023-ИП (после передачи в Верхнепышминское районное отделение службы судебных приставов исполнительному производству присвоен новый номер № 98392/21/66023-ИП) судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление от 20.05.2021 о наложении ареста на имущество ФИО1, составлен акт от 20.05.2021 о наложении ареста на мельницу комплексную аффутированную с мелющими телами с системой аспирации и охлаждения и шкаф управления комплексом.

В отношении данного имущества установлен режим хранения – без права пользования.

Посчитав, что данные действия нарушают его права и законные интересы как собственника арестованного имущества, общество ПК «Сплав» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по запрещению обществу «ПК «Сплав» права пользования арестованным имуществом и об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, снять запрет на пользование обществом «ПК «Сплав» спорным имуществом.

В заявлении общество ПК «Сплав» указало, что является арендатором помещений №№ 21, 23, 25, расположенных по адресу:
<...>; в арендуемом помещении размещено и смонтировано оборудование по производству медной пудры – «Технологический комплекс оборудования для получения металлических порошков» (далее – технологический комплекс), принадлежащий на праве собственности обществу «ПК «Сплав», что подтверждается договором поставки от 19.11.2018 № 2018/0, заключенным между обществом «ЦНИИМ» (поставщик) и обществом «ПК «Сплав» (покупатель), а также актом приема-передачи оборудования от 03.01.2019.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя об установлении в акте о наложении ареста от 20.05.2021 режима хранения ‑ без права пользования, суды обеих инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необходимости ограничения права пользования арестованным имуществом. Принимая во внимание, что имущество, на которое наложен запрет на пользование по исполнительному производству, является единственным производственным оборудованием, которое используется заявителем в своей предпринимательской деятельности, суды пришли к выводу о необоснованном лишении общества ПК «Сплав» права пользования арестованным оборудованием.

Прекращая производство по апелляционной жалобе общества «Аметстрой», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия обоснованно исходила из того, что судебным актом по существу спора не затронуты права и обязанности общества «Аметстрой», не привлеченного к участию в деле, в судебном акте отсутствуют какие-либо выводы о правах данного лица, какие-либо обязанности на него также не возложены, в связи с чем общество «Аметстрой» не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции.

Однако выводы судов нижестоящих инстанций о незаконности действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в ограничении права пользования арестованным имуществом, суд округа не может признать обоснованными в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, ограничение права пользования имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества и направлено на обеспечение реализации данной меры.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве и абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи, с чем в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований послужило отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обоснованности лишения общества «ПК «Сплав» права пользования арестованным имуществом.

Между тем, учитывая, что по своей сути ограничение права пользования имуществом является исполнительным действием, направленным на обеспечение реализации принятой меры в виде ареста имущества должника, суды в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора вопросы о принадлежности арестованного имущества обществу ПК «Сплав», о наличии либо отсутствии спора о праве на спорное имущество.

Вопреки позиции заявителя, бесспорных доказательств принадлежности спорного имущества (мельницы афутированной с мелющими телами с системой аспирации и охлаждения и шкафа управления комплексом) обществу «ПК «Сплав» материалы дела не содержат, судами указанные обстоятельства не устанавливались.

Суд округа признает заслуживающими внимание приводимые в суде апелляционной и кассационной инстанций доводы
ФИО1 о наличии спора о праве в отношении арестованного имущества.

Так, Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела
№ А60-1385/2020 рассматривается иск общества «Аметстрой» к обществу «ЦНИИМ» и обществу «ПК «Сплав» об истребовании из чужого незаконного владения имущества, являющегося предметом настоящего спора; в заявлении по настоящему делу обществом
«ПК «Сплав» также приводились доводы о том, что Кировским районным судом г. Екатеринбурга в деле № 2-1866/2021 рассматривается виндикационный иск ФИО1 к обществу «ЦНИИМ».

Кроме того, решением Кировского районного суда
г. Екатеринбурга от 29.07.2022 по делу № 2-33/2022 отказано в удовлетворении исковых требований общества «ПК «Сплав» к ФИО1 и ФИО6 об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества обществу «ПК «Сплав» и наличие соответствующих споров о гражданских правах на арестованное имущество, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали основания для выводов о несоответствии оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей Закону об исполнительном производстве и нарушении прав общества «ПК «Сплав» в результате их совершения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований общества «ПК «Сплав».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2022 по делу № А60-64806/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи О.Л. Гавриленко

Е.О. Черкезов