Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евро_Строй» (далее – общество «СК Евро_Строй») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2023 по делу № А47-11933/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Контрольно-ревизионного управления администрации города Оренбурга (далее – Управление) – Познахарев В.А. (доверенность от 21.11.2022 № 5).

Муниципальным дошкольным образовательным автономным учреждением «Детский сад № 122» (далее – Учреждение), заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

Судом округа установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением обществу «СК Евро_Строй» с требованием о взыскании 246 655 руб. 26 коп., в том числе: основной долг в размере 237 594 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 061 руб. 26 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятых судом к рассмотрению).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление, муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства».

Решением суда от 28.02.2023 заявленные исковые требования удовлетворены, с общества «СК Евро_Строй» в пользу Учреждения взысканы 246 655 руб. 26 коп., в том числе основной долг в размере 237 594 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 061 руб. 26 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 506 руб. Также суд взыскал с общества «СК Евро_Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 427 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СК Евро_Строй» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами неверно применены положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время когда подлежали применению нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не установлены юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения договорного спора. В кассационной жалобе общество «СК Евро_Строй» выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, настаивает на том, что она не могла быть принята судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертом не разрешен вопрос о стоимости фактически выполненных работ с применением иных материалов и аналогов. Также заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что на запрос общества «СК Евро_Строй» о демонтаже работ по изоляции, признанных Учреждением и судами не имеющими потребительской ценности, Учреждение ответило отказом, что подтверждает наличие потребительской ценности выполненных работ и использованных материалов.

Учреждением и Управлением представлены отзывы по доводам кассационной жалобы общества «СК Евро_Строй», в соответствии с которыми, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы, приведенные в кассационной жалобе несостоятельными.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.09.2019 между Учреждением (заказчик) и обществом «СК Евро_Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01533000669190008340001 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик принял обязательство выполнить ремонтные работы в Учреждении по адресу: г. Оренбург, ул. Центральная, 21а, в объеме, указанном в локально-сметном расчете, являющимся приложением № 1, 2, 3, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно пункту 1.2. контракта заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы в порядке, установленном распоряжением администрации города Оренбурга от 26.11.2009 № 4-р, с участием уполномоченных представителей муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» и оплатить подрядчику выполненные работы, согласно подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Работы должны выполняться в строгом соответствии с действующим законодательством РФ, СНиП, настоящим муниципальным Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет 1 709 920 руб., в том числе НДС не облагается (далее - цена контракта).

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Источник финансирования бюджет города Оренбурга (пункт 2.2.).

Стоимость работ, подлежащих выполнению, устанавливается на основании ценовой заявки подрядчика, фиксируется в протоколе закупочной процедуры и в дальнейшем в муниципальном контракте. Этапы исполнения контракта не предусмотрены (пункт 2.3.).

Согласно пункту 2.4 контракта цена контракта включает в себя все расходы, в том числе расходы на стоимость работ, стоимость материалов, сырья, изделий оборудования, затрат на их комплектацию, доставку на объект, производство работ согласно локальных смет, уборки и вывоза мусора, уплат налогов, таможенных пошлин, сборов, налогов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также другие расходы, связанные с полным выполнением Подрядчиком работ, т.е. является конечной.

Пунктом 3.1.4. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с локальным сметным расчетом заказчика.

Заказчик вправе отказаться от оплаты работ, не предусмотренных контрактом и проектно-сметной документацией, но выполненных подрядчиком (пункт 3.4.5. контракта).

Пунктом 2.11. контракта установлено, что платежи за надлежаще выполненные работы производятся по расценкам и коэффициентам, предусмотренным в локальном сметном расчете. Оплата производится после сдачи указанных работ подрядчиком и приемки заказчиком указанных работ, и оформленных актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Оплата выполненных работ, не предусмотренных контрактом, не производится (пункт 2.8. контракта).

Работы должны быть выполнены в течение тридцати календарных дней с момента подписания контракта (пункт 4.1.).

Применяемые материалы, изделия и оборудование, предназначенные для выполнения работ в соответствии с локальным сметным расчетом заказчика и положениями действующих в Российской Федерации нормативных документов и правил, должны соответствовать ГОСТам и должны быть разрешены к применению в РФ (пункт 4.2.).

В соответствии с пунктом 4.8. подрядчик уведомляет заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета и/или счета-фактуры, иные необходимые документы.

Согласно пункту 4.12 при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по экспертизе несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком условий контракта или причинной связи между действиями подрядчика обнаруженными недостатками.

Уполномоченный представитель заказчика проверяет работу подрядчика на соответствие объема и качества выполненных работ требованиям, установленным в настоящем контракте, уведомляет его об обнаруженных дефектах. Такая проверка не влечет за собой изменение ответственности подрядчика. Уполномоченный представитель заказчика может дать подрядчику инструкции выявить дефект, снять покрытие и провести испытания любых работ, которые, по мнению представителя заказчика, могут содержать дефекты (пункт 6.4).

Уполномоченный представитель заказчика обязан уведомить подрядчика в письменной форме о любых дефектах до истечения периода ответственности за устранение дефектов (гарантийного периода). Период ответственности за устранение дефектов длится до тех пор, по пока не устранены все дефекты (пункт 6.5.).

Заказчиком согласованы и подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за октябрь и декабрь 2019 года от 10.10.2019 и оплачены на общую сумму 893 281 руб.

Письмом от 14.11.2019 № 92 Учреждение известило общество «СК Евро_Строй» об обмере и осмотре проведенных работ по контракту,

назначенному на 18.11.2019 в 10 час. 00 мин. Указал, что в случае отсутствия подрядчика обмер работ будет произведен в его отсутствие.

Письмом от 27.11.2019 № 96 Учреждение просило общество «СК Евро_Строй» представить акты освидетельствования скрытых и демонтажных работ.

Приказом Управления от 16.03.2020 № 71-п назначена плановая выездная проверка соблюдения законодательства в сфере закупок, результаты которой оформлены актом от 16.04.2020 № 01-29-03-02/02.

Контрольным обмером выполненных по контракту работ установлено несоответствие фактически выполненных объемов работ с объемами работ указанными в акте по следующим видам работ:

- ТЕР26-01-017-01 «Изоляция трубопроводов диаметром 180 мм изделиями из вспененного каучука («Армофлекс»), вспененного полиэтилена («Термофлекс»): трубками» по акту о приемке выполненных работ - 583,00 м, фактически выполнено - 489,00 м, расхождение 94 м трубопровода;

- ТЕР 16-07-005-02 «Гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром до 100 мм» по акту о приемке выполненных работ - 583,00 м, фактически выполнено489,00 м, расхождение 94 м трубопровода.

Таким образом, незаконно, за фактически невыполненные объемы работ оплачено подрядчику 41 505 руб.

Проверкой соответствия фактически выполненных работ установлен факт нарушения (невыполнения) технологии работ по теплоизоляции трубопроводов, так, расценкой ТЕР26-01-017-01 «Изоляция трубопроводов диаметром 180 мм изделиями из вспененного каучука («Армофлекс»), вспененного полиэтилена («Термофлекс»): трубками» предусмотрена следующая технология выполнения работ:

С применением материалов: краска «Армофиниш», лента самоклеящаяся «Армофлекс» 3x50 мм, клей «Армофлекс» 520, очиститель для клея «Армофлекс».

Фактической проверкой выполнение работ по пунктам 2, 3, 6 технологической карты производства не подтверждено.

Учреждение указывает, что в нарушение условий контракта общество «СК Евро_Строй» не выполнило работы в объемах, предусмотренных контрактом, установлено завышение объемов, в результате чего на стороне указанного общества возникло неосновательное обогащение.

Соответствующая претензия в адрес общества «СК Евро_Строй» направлена 30.04.2020. Однако претензия оставлена обществом «СК

Евро_Строй» без удовлетворения, в связи с чем, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Из материалов дела усматривается, что Учреждением заявлено требование о взыскании с общества «СК Евро_Строй» неосновательного обогащения в связи с невыполнением работ в объемах, предусмотренных контрактом, завышение объема выполненных работ в сумме 237 594 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 061 руб. 26 коп.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; размер неосновательно полученного (сбереженного) и отсутствие правового основания для получения (удержания) или сбережения неосновательно полученного.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 названного Кодекса).

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 5-КГ18-260, от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, имущество, приобретенное за счет другого лица без каких-либо правовых оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Как установлено судами, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу положений статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на

выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на защиту заказчика от

недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, что в ходе плановой выездной проверки соблюдения законодательства в сфере закупок, результаты который оформлены актом от 16.04.2020 № 01-29-03-02/02, контрольным обмером выполненных по контракту работ установлено несоответствие фактически выполненных объемов работ с объемами работ указанными в акте, а также установлен факт нарушения (невыполнения) технологии работ по теплоизоляции трубопроводов.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Данный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично - значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично - значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21- 5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

Учитывая, что между сторонами при рассмотрении дела возник спор относительно объема выполненных работ и использования иных материалов, судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» Зоновой Татьяне Анатольевне.

По итогам проведения экспертизы в суд первой инстанции поступило заключение эксперта от 30.09.2022 № 26/21-АС, согласно которому экспертом проведено обследование инженерных систем объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Центральная, д. 21А: трубопроводы системы отопления расположенные в подвальном помещении здания детского сада. По результатам экспертного осмотра, эксперт пришел к выводу, что заявленный объем работ по пунктам 130 «Изоляция трубопровода диаметром 180 мм изделиями из вспененного каучука («Армофлекс»), вспененного полиэтилена («Термофлекс»): трубками» и 135 «Гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром: до 100 мм» не соответствуют действительности. Согласно Акту о приемке выполненных работ от 10.10.2019 № 1 «Ремонт санузлов, ливневой канализации и системы отопления подвала», заявленный объем работ по позициям 130 и 135 составляет 583 погонных метра. Фактически выполненный объем работ по позиции 130 «Изоляция трубопроводов диаметром 180 мм изделиями из вспененного каучука («Армофлекс»), вспененного полиэтилена («Термофлскс»): трубками» составляет 546 погонных метра (или 54,6 десятков погонных метров (единицей измерения по данной расценке выступает «10 м трубопровода»)).

Объем работ по позиции 135 «Гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром: до 100 мм» составляет не менее 583 погонных метров (или 5,83 сотен погонных метров (единицей измерения по данной расценке выступает «100 м трубопровода»)). Эксперт констатировал, что запорная арматура, ограничивающая участок протяженностью 583 погонных метра (участок на котором подрядчик выполнял работы) от иных участков трубопровода системы отопления, отсутствует. Соответственно проведение испытаний на указанном локальном участке не представляется возможным. Документы, позволяющие определить фактическую протяженность трубопровода в здании детского сада, в экспертное учреждение не представлены.

В ходе проведения судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что дефекты, образовавшиеся в процессе выполнения подрядчиком работ по позиции 130 «Изоляция трубопроводов диаметром 180 мм изделиями из вспененного каучука («Армофлекс»), вспененного полиэтилена («Термофлекс»): трубками» являются критическими, существенными.

Расчет стоимости работ по позиции 130 «Изоляция трубопроводов диаметром 180 мм изделиями из вспененного каучука («Армофлекс»), вспененного полиэтилена («Термофлекс»): трубками» экспертом не производился.

Экспертом определена стоимость выполненных работ по позиции 135 «Гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром: до 100 мм» по состоянию на 10.09.2019 г. При выполнении расчета использованы методы и порядок расчета идентичные тем, что использованы при подготовке акта КС-2 № 1 от 10.10.2019 (Акт о приемке выполненных работ от 10.10.2019 № 1 «Ремонт санузлов, ливневой канализации и системы отопления подвала»).

Стоимость выполненных работ по позиции 135 «Гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром: до 100 мм» по состоянию на 10.09.2019 составила 19 773 руб.

Также экспертом в ходе проведения судебной экспертизы был исследован состава, объема и качества работ, предусмотренных позициями 130, 135 акта КС-2 от 10.10.2019 № 1.

Выполнение работ по позиции 130 «Изоляция трубопроводов диаметром 180 мм изделиями из вспененного каучука («Армофлекс»), вспененного полиэтилена («Термофлекс»): трубками» предусматривает выполнение следующего комплекса работ:

- установка изделий на трубопровод с подгонкой и вырезами по месту;

- промазка швов клеевым составом (по содержанию исследуемого документа клеем «Армофлекс» с последующим применением очистителя для клея «Армофлекс»;

- проклеивание швов самоклеящейся лентой (по содержанию исследуемого документа самоклеящейся лентой «Армофлекс»);

- крепление изделий зажимами; - изготовление и установка диафрагм;

- окрашивание поверхности изоляции (по содержанию исследуемого документа краской «Армофиниш»).

При проведении экспертного осмотра экспертом установлено, что при устройстве изоляции трубопроводов были использованы не трубки, как предусмотрено расценкой, а рулонный материал.

Фиксация изолирующего материала выполнена посредством полимерных стяжек (хомутов), ленты армированной клейкой, канцелярского скотча, веревок.

Адгезия материала с наружными стенками трубопроводов отсутствует, что позволяет сформировать суждение о том, что клей «Армофлекс» при проведении работ по устройству изоляции не использовался. Исключение из

состава использованных материалов клея «Армофлекс», автоматически исключает использование очистителя для клея «Армофлекс».

Факт использования ленты самоклеящейся «Армофлекс» не подтвержден экспертным осмотром.

Поверхность изоляции не окрашена, соответственно при выполнении исследуемого комплекса работ краска «Армофиниш» не применялась.

По позиции 130 акта КС-2 от 10.10.2019 № 1 экспертом установлено наличие критических недостатков, расчет стоимости работ не производился. Также установлено, что устройство изоляции по позиции 130 выполнено не в соответствии с документацией.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Установив, что заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оформлено экспертное заключение надлежащим образом, в том числе содержит подписку эксперта о том, что он предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы, суды обоснованно признали указанное заключение надлежащим доказательством по делу.

Вопреки доводу общества «СК Евро_Строй» о несоответствии экспертного заключения требованиям закона, выводы судебной экспертизы указанным обществом документально не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, представленное в материалы дела экспертное заключение от 30.09.2022 № 26/21-АС обоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для назначения повторной экспертизы судами не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты экспертного заключения от 30.09.2022 № 26/21-АС, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне общества «СК Евро_Строй» неосновательного обогащения в размере суммы 237 594 руб., полученной от заказчика и не обеспеченной встречным эквивалентным предоставлением.

Установив факт неправомерного удержания обществом «СК Евро_Строй» денежных средств Учреждения и уклонения от их возврата, проверив представленный Учреждением расчет, признали его арифметически верным, руководствуясь статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили заявленные Учреждением требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 061 руб. 26 коп.

Доводы общества «СК Евро_Строй» о том, что судами неверно применены положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как подлежали применению нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании положений пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом сформированной практики применении данной нормы, закрепленной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, и установленного судами факта получения денежных средств в спорной сумме в отсутствие эквивалентного встречного предоставления.

Доводы общества «СК Евро_Строй» о наличии потребительской ценности спорных работ правового значения не имеют, так как подрядчик не вправе требовать оплаты работ (в том числе стоимости использованных материалов), не предусмотренных контрактом, за исключением случаев согласования заказчиком в установленном порядке и форме выполнения и оплаты дополнительных работ (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2023 по делу № А47-11933/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евро_Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи С.В. Лазарев

Н.Г. Беляева