Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Оптима» (далее – Общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 по делу № А60-43167/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества– Миронов Е.В. (доверенность от 20.01.2017 № 2);

Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области (далее – Предприятие) – Васенина О.А. (доверенность от 03.04.2018 № 274).

Общество «Инвест-Оптима» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию, администрации городского округа Пелым (далее – Администрация) о взыскании убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда свердловской области от 21.02.2018 (судья Лутфурахманова Н.Я.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судьи Дружинина Л.В., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Инвест-Оптима» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в размере 292 306 руб. 99 коп., полагая, что указанные решение и постановление приняты с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии причинно- следственной связи между действиями ответчиков в ходе исполнения ими своих обязательств и списанием с истца неустойки за нарушение им сроков исполнения обязательств по государственному контракту является необоснованным. Кассатор указывает, что убытки истца в виде уплаты начисленной по государственному контракту неустойки возникли вследствие принятия органом кадастрового учета решения о приостановлении осуществления кадастрового учета от 25.11.2015 № 66/15-88964 ввиду несоответствия технического плана требованиям Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственной кадастре недвижимости» (далее – Закон о государственном кадастре недвижимости).

Между тем, заявитель отмечает, что отсутствие в приложении к техническому паспорту копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является следствием ненадлежащего выполнения Предприятием обязательств по договору СВ/47-КР от 19.07.2015, что в дальнейшем явилось основанием для возникновения убытков на стороне истца.

Кроме того, податель жалобы указывает, что в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2010 № 403 «Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке» в редакции от 04.12.2015 (далее – Приказ № 403) технический план оформляется в виде электронного XML-документа, заверенного квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, созданного с использованием XML-схем, обеспечивающих считывание и контроль представленных данных. Указанное обстоятельство, по мнению Общества, свидетельствует об отсутствии у истца возможности самостоятельно сформировать приложения к техническому плану.

Таким образом, на основании приведенных доводов истец полагает, что вывод судов об отсутствии у подрядчика (Предприятия) обязанности по формированию приложений к техническому плану по условиям заключенного с Обществом договора подряда, является неправомерным.

Предприятием и Администрацией в Арбитражный суд Уральского округа представлены отзывы на кассационную жалобу Общества, в которых они просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указанную кассационную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что истцом, в частности, не доказано наличие состава убытков, в связи с чем решение суда первой

инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу являются, по их мнению, законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона между Учреждением (заказчик) и Обществом (застройщик) заключен государственный контракт от 17.11.2014 № 235/2014-ГК/Д (далее – государственный контракт) на участие в долевом строительстве многоквартирного дома на территории поселка Пелым Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1296-ПП «Об утверждении государственной программы Свердловской области «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2020 года» (пункт 2.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 указанного контракта застройщик привлекает заказчика к финансированию строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ивдель, пгт. Пелым, ул. Фестивальная, д. 3.

Согласно пункту 2.3 государственного контракта застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать заказчику объект долевого строительства в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к государственному контракту), а заказчик обязуется оплатить обусловленную контрактом цену и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 5.1 государственного контракта предусмотрено, что ввод объекта завершенного строительства в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее 31.08.2015. Срок передачи объекта заказчику, а также документов, необходимых для регистрации права государственной собственности, согласно пункту 5.2 государственного контракта, не может превышать 60 дней с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

На основании пункта 6.4.6 государственного контракта застройщик обязался в течение 5 рабочих дней со дня окончательного расчета за объект долевого строительства передать заказчику документы, необходимые для регистрации права государственной собственности Свердловской области на объект долевого строительства, в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон

о государственной регистрации), в том числе кадастровый паспорт на квартиру/ы и справку об оплате заказчиком объекта долевого строительства.

В силу пункта 6.5 государственного контракта обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства и передачи заказчику всех документов, необходимых для регистрации права государственной собственности заказчика на объект долевого строительства, в соответствии с Законом о государственной регистрации, в том числе кадастрового паспорта на квартиру/ы.

Обществом и Учреждением в пункте 11.4 государственного контракта согласовано, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

Кроме того, судами в ходе рассмотрения спора установлено, что Обществом (заказчик) и Предприятием (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ от 19.06.2015 № СВ/47-КР (далее – договор подряда), пунктом 1.1 которого (в редакции протокола разногласий от 25.06.2015) условиям которого подрядчик обязуется выполнить кадастровые работы в отношении объекта: многоквартирный дом, 9 помещений, по адресу: г. Ивдель, пгт. Пелым, ул. Фестивальная, д. 3 (очередь 3, пусковой комплекс 1)

В соответствии с пунктом 2.2. договора подряда подрядчик обязуется выполнить следующие работы:

- этап 1 – выполнение кадастровых работ с выдачей технического плана на многоквартирный дом и в том числе расположенных в нем помещениях на бумажном носителе в одном экземпляре для получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

- этап 2 – выполнение кадастровых работ с выдачей технических планов на многоквартирные дома и технических планов на помещения в количестве 10 штук в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной подписью кадастрового инженера на электронном носителе (CD-R диск) в одном экземпляре на каждый проект для предоставления заказчиком в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объектов недвижимости.

На основании пункта 2.3 договора подряда работа по первому этапу выполняется в течение 20 рабочих дней с момента поступления платежа, указанного в пункте 3.2 договора; по второму этапу – в течение 10 рабочих дней с момента представления заказчиком разрешения на ввод объекта

в эксплуатацию. Дополнительным соглашением от 14 08 2015 № 1 к договору подряда стороны продлили сроки выполнения работ по первому этапу до 25 рабочих дней, в связи с чем сроком окончания работ по данному этапу – является 31.08.2015г. (пункт 1 указанного дополнительного соглашения). Материалами дела подтверждается, что работы по первому этапу выполнены ответчиком в срок.

Факт выполнения и сдачи заказчику работ по договору подряда со сроком их исполнения 31.08.2015, 28.09.2015 сторонами дела не оспаривается.

Вместе с тем, из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что после приемки указанных работ в них были выявлены недостатки:

- несоответствие формы технического плана, на основании которого выполнена графическая часть технического плана, требованиям к подготовке технического плана помещения ввиду отсутствия поэтажных планов здания;

- наличие противоречивых сведений в разрешении на ввод в эксплуатацию, составленном на основании технического плана.

В связи с наличием недостатков, их неустранением ответчиком кадастровый учет проведен и кадастровые паспорта получены со значительной задержкой. Несвоевременная постановка дома на кадастровый учет повлекла, в свою очередь, нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту, в связи с чем заказчиком застройщику была начислена и удержана из стоимости работ неустойка.

Материалами дела подтверждается, что 01.09.2015 Обществом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 01.12.2015 заказчику переданы жилые помещения. Ввиду нарушения застройщиком установленных государственным контрактом сроков заказчиком начислена неустойка в размере 575 334 руб. 38 коп. Между тем, в соответствии с приказом от 03.12.2015 № 60 о списании начисленных сумм неустоек (штрафов пеней), с истца списано 50% размера указанной неустойки, что составило 292 306 руб. 99 коп.

Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряд, заключенному в целях исполнения государственного контракта, повлекло появление у истца убытков в виде суммы начисленной Учреждением неустойки за несвоевременную передачу жилых помещений и документов для регистрации, Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Предприятия суммы взысканной учреждением неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между фактом нарушения ответчиком (Предприятием) обязательств по договору подряда, а также

действиями соответчика (Администрации) и удержанной неустойкой за нарушение истцом сроков выполнения работ по государственному контракту, которую истец квалифицирует в качестве убытков.

Суд также указал, что нарушение сроков исполнения обязательств по контракту обусловлено в том числе действиями самого истца по предоставлению в регистрирующий орган неполного пакета документов. Наличие в разрешении на ввод объекта завершенного строительства в эксплуатацию противоречий с данными технического плана не препятствовало истцу, как лицу, заинтересованному в осуществлении кадастрового учета, устранить их, самостоятельно обратившись в Администрацию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными, отметив, что из материалов дела не следует, что решения регистрирующего органа о приостановлении кадастрового учета были приняты им исключительно в связи с предоставлением ответчиком истцу документов, не соответствующих требованиям законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 названного Кодекса установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса российской Федерации, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Вместе с тем, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные положения суд первой инстанции верно указал, что гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу. Истец, как добросовестный участник гражданско-правового оборота, с учетом отсутствия в государственном контракте указания на его взаимосвязь с договором подряда и отсутствием в договоре подряда указания на исполнение предусмотренных им работ в пользу третьего лица, не вправе ставить исполнение своих обязательств по государственному контракту в зависимость от выполнения сторонами обязательств по спорному договору подряда.

При этом суды правомерно отметили, что наличие в договоре подряда условия о цели его заключения со ссылкой на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подготовки документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объектов недвижимости (пункт 1.2 договора подряда), не относится к обстоятельствам осведомленности, влекущим возможность привлечения ответчика к ответственности за неисполнение истцом обязательств по другому договору (государственному контракту).

Суды, отказывая Обществу в иске, также обоснованно указали, что ответчик, не являясь стороной государственного контракта, не имел возможность повлиять на размер установленных этим контрактом неустоек, ставки которых определяются на основании постановления Правительства Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 г. № 309-ЭС15-10298А).

Кроме того, исходя из содержания решений Росреестра от 23.10.2015 № 66/15-79840, от 25.11.2015 № 66/15-88964 о приостановлении кадастрового учета, судами установлено, что основаниями для такого приостановления явилось не только наличие недостатков, допущенных Предприятием при выполнении работ по договору подряда (в частности, отсутствие поэтажных планов здания), но и наличие противоречивых сведений в документации: в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указано, что количество этажей здания – 3, в то время как в файле XML количество этажей – 4, подземная этажность – 1.; в справке Администрации в качестве населенного пункта указан город Ивдель, шт. Пелым., тогда как в файле XML – город Ивдель, рабочий поселок Пелым. Кроме того, копия разрешения на ввод в эксплуатацию не включена в состав приложения к техническому плану.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание представленные в материалы дела Предприятием аналогичные экземпляры разрешений на ввод объекта в эксплуатацию с разницей в сведениях,

отраженных в разделе 2.2 (объекты жилищного фонда), а также данные справки Предприятия от 24.08.2018 № 885, суды, указав, что первоначально в качестве исходных данных истцом ответчику было предоставлено разрешение с указанием на количество этажей 4 (подземных 1), а в кадастровую палату – разрешение с указанием этажей 3 (подземных нет), пришли к обоснованному выводу о том, что приостановление Россреестром постановки на учет объекта недвижимого имущества обусловлен не только действиями ответчиков, но и действиями истца, который в нарушение действующего законодательства представил в регистрационную палату неполный и не проверенный комплект документов, не предпринял действий по своевременному устранению указанных нарушений.

В частности, материалами дела подтверждается, что истец не обращался за исправлением технической ошибки в Администрацию. Наличие в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, полученного истцом

Доказательств обратного, как установлено судами при рассмотрении настоящего спора, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5.2 государственного контракта истец обязан был передать жилые помещения и все необходимые для регистрации права собственности документы в срок до 31.10.2015 г., тогда как получив от ответчиков все необходимые документы 28 09 2015г., с заявлением об осуществлении кадастрового учета обратился только 12.10.2015 г. (то есть спустя 12 дней), что, как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, является неразумным сроком при вышеизложенных обстоятельствах.

Решение о приостановлении постановки на кадастровый учет вынесено Росреестром 23.10.2015 г., то есть за 8 дней до окончания срока передачи помещений и документов Учреждению. При таких обстоятельствах верным является вывод судов о том, что действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности и выполняя добросовестно обязанности по контракту, истец не допустил бы нарушение срока сдачи жилых помещений и документов третьему лицу, поскольку своими действиями (ненадлежащим исполнением встречных обязательств по договору подряда, необращением к Администрации за устранением технических ошибок, передачей документов в Росреестр в неразумные сроки) уменьшил сроки устранения недостатков (в том числе допущенных им самим) не менее, чем на 25 дней, тем самым, увеличив риски исполнения обязанностей по контракту с нарушением сроков, установленных контрактом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7.7 государственного контракта заказчик до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства проводит экспертизу этого объекта долевого строительства. Такая экспертиза проводится заказчиком своими силами. Экспертное заключение на соответствие помещений датировано 30.11. 2015 г. Судами верно отмечено, что до получения экспертизы истец ни при каких обстоятельствах не имел возможности исполнить обязательства по контракту ранее 01.12.2015г., то есть с очевидным нарушением установленных государственным контрактом сроков.

Указанное свидетельствует о наличии собственной вины истца в просрочке им исполнения обязательств по государственному контракту, правомерности взыскания Учреждением неустойки.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Таким образом, лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать:

- факт нарушения обязательства или причинения вреда;
- факт наличия убытков;
- размер убытков;

- наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, с учетом указанных норм права, изложенных выше обстоятельств, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом наличия прямой

причинно следственной связи между действиями ответчиков и допущенной Обществом просрочки исполнения обязательств по государственному контракту, о наличии, в числе прочих обстоятельств, собственной вины истца во взыскании Учреждением неустойки.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются на основании изложенного в мотивировочной части данного постановления, а также с учетом того, что они являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда, обжалуемые заявителем, приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы определением суда

от 09.08.2018 представлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 по делу № А60-43167/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Оптима» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест – Оптима» в доход федерального бюджета 3000 руб. (три тысячи рублей) госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи А.А. Сафронова

А.В. Сидорова