Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенный завод технологического оборудования» (далее – общество «ОЗТО») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2021 по делу № А47-12214/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод» (далее – общество «Орский вагонный завод», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Орский вагонный завод» - ФИО1 (доверенность от 01.06.2021 № 324-юр).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2013 возбуждено производство по делу о признании общества «Орский вагонный завод» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.01.2014 в отношении общества «Орский вагонный завод» введено наблюдение.

Определением суда от 06.10.2014 в отношении общества «Орский вагонный завод» введено внешнее управление.

Решением суда от 27.04.2017 общество «Орский вагонный завод» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Общество «ОЗТО» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит определить его текущее требование в размере 15 055 318 руб. 24 коп., в том числе 13 188 045 руб. 95 коп., уплаченных по письмам конкурсного управляющего должника в пользу третьих лиц, и 1 867 272 руб. 29 коп. за поставленные для нужд должника запасные части, подлежащим удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей должника.

Определением суда от 26.07.2021 разногласия разрешены следующим образом: суд определил требования общества «ОЗТО» в размере 1 201 245 руб. 91 коп. подлежащими удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей должника; в остальной части разногласий отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 определение суда первой инстанции от 26.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ОЗТО» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Общество «ОЗТО» указывает на то, что суды не применили положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между тем, по мнению общества «ОЗТО», в рамках ранее рассмотренных обособленных споров (определения суда от 02.05.2019, от 01.06.2019) установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, а именно: определениями суда от 02.05.2019, от 01.06.2019 признаны обоснованными произведенные с отступлением очередности выплаты конкурсным управляющим кредиторам по текущим платежам, в частности по платежам пятой очереди производственного назначения (ГСМ, дислокация вагонов, комплексное обслуживание производственного оборудования, приобретение комплектующих для вагоноремонта), то есть данными судебными актами подтверждена правомерность действий конкурсного управляющего, направленных на продолжение производственной деятельности предприятия по основному виду деятельности – вагоноремонту, фактически установлены экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения имущества и коллектива завода для последующей продажи завода как действующего производственного комплекса, поэтому при рассмотрении настоящего спора об аналогичных производственных платежах следовало учесть данные выводы и признать текущие платежи производственного назначения как платежи четвертой очереди, а не пятой как это следует из положений статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Общество «ОЗТО» ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка возможности сальдирования встречных обязательств, между тем для применения норм о сальдировании достаточно установить взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения; материалами дела подтверждена взаимная задолженность должника и общества «ОЗТО», долг общества «ОЗТО» перед должником составляет 14 828 730 руб. 70 коп., что установлено решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2020 по делу № А47-11400/2019 и решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-147323/2018, а долг должника перед обществом «ОЗТО» составляет 15 055 318 руб. 24 коп., в данном случае имелись все основания для сальдирования встречных обязательств с учетом условия договора от 29.01.2013 № 20/003 о возможности проведения оплаты работ путем перечисления денежных средств третьим лицам по указанию должника.

Отзыв общества «Орский вагонный завод» к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления его лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества «Орский вагонный завод» (должник) является ремонт вагонов.

Определением суда от 02.12.2013 возбуждено дело о банкротстве общества «Орский вагонный завод». В процедуре внешнего управления и конкурсного производства должник продолжал осуществлять ремонт вагонов.

Между обществом «Орский вагонный завод» (подрядчик) и обществом «ОЗТО» (заказчик) заключен договор от 29.01.2013 № 20/003, по условиям которого обществом «Орский вагонный завод» приняло обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика, составленными по форме Приложения № 1 (пункт 1.1 договора).

Обществом «Орский вагонный завод» работы выполнены в период с мая 2017 года по август 2017 года (включительно). Задолженность общества «ОЗТО» перед обществом «Орский вагонный завод» по оплате выполненных работ составляет 14 462 905 руб. 91 коп.

Общество «Орский вагонный завод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «ОЗТО» о взыскании задолженности в сумме 14 462 905 руб. 91 коп. по договору от 29.01.2013 № 20/003 (дело № А40-147323/2018).

Обществом «ОЗТО» заявлен встречный иск о признании обязательств по договору от 29.01.2013 № 20/003 прекращенными зачетом встречных обязательств ввиду того, что после введения конкурсного производства конкурсный управляющий обществом «Орский вагонный завод» ФИО2 заявил о том, что с момента введения конкурсного производства, в связи с наложением ареста на расчетный счет должника, расчет за оказанные услуги по деповскому ремонту вагонов необходимо производить по его письмам в счет текущих платежей за общество «Орский вагонный завод» на расчетный счет предприятий, указанных в письмах, исходя из чего, всю последующую оплату за оказанные услуги, по договору от 29.01.2013 № 20/003 общество «ОЗТО» стало перечислять на расчетные счета организаций, указанных в письмах конкурсного управляющего. По данным бухгалтерского учета задолженность общества «Орский вагонный завод» перед обществом «ОЗТО» по состоянию на 22.08.2018 составляет 15 055 318 руб. 24 коп., в том числе по договору ремонта от 29.01.2013 № 20/003 в сумме 25 488 руб.; по договору подряда от 10.03.2017 № 10-03/17-Т - 1 841 784 руб. 29 коп.; в период конкурсного производства общество «ОЗТО» по письмам конкурсного управляющего на счет третьих лиц произвело оплату в размере 13 188 945 руб. 95 коп. Помимо прямых выплат общество «ОЗТО» производило поставку запасных частей в адрес общества «Орский вагонный завод», которые использовались последним для выполнения ремонтов грузовых вагонов третьим лицам, всего общество «ОЗТО» поставило запасных частей на сумму 1 867 272 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-147323/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019, первоначальный иск удовлетворен: с общества «ОЗТО» в пользу общества «Орский вагонный завод» взыскан основной долг в размере 14 462 905 руб. 91 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что не вправе признать обязательства общества «ОЗТО» перед обществом «Орский вагонный завод» по договору от 29.01.2013 № 20/003 на сумму 14 462 905 руб. 91 коп. прекращенными ввиду зачета встречных требований, поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования. Суды установили, что письма конкурсного управляющего ФИО2 не являются требованиями об оплате задолженности, предусмотренными дополнительным соглашением от 15.12.2014 к договору от 29.01.2013 № 20/003, а являются согласием конкурсного управляющего на оплату обществом «ОЗТО» задолженности должника перед третьими лицами, в порядке, предусмотренным пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, согласно которым оплата за должника текущих платежей и требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2020 отказано обществу «ОЗТО» в передаче его кассационной жалобы по делу № А40-147323/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обществу «Орский вагонный завод» определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу № А40-147323/2018 выдан дубликат исполнительного листа на взыскание с общества «ОЗТО» долга в размере 14 462 905 руб. 91 коп.

Общество «Орский вагонный завод» также обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «ОЗТО» 350 794 руб. 86 коп. основного долга за оказанные услуги по текущему ремонту грузовых вагонов и расформированию тележек грузовых вагонов, 4915 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2020 по делу № А47-11400/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество «ОЗТО» по договору от 29.01.2013 № 20/003 производило поставку запасных частей в адрес общества «Орский вагонный завод», которые использовались для выполнения ремонта собственных локомотивов. Всего общество «ОЗТО» поставило запасных частей на сумму 25 488 руб.

В период внешнего управления между обществом «ОЗТО» (подрядчик) и обществом «Орский вагонный завод» (заказчик) заключен договор подряда от 10.03.2017 № 10-03/17-Т, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению текущего ремонта (ТР-2) тепловозу ТГМ-4А № 1551, принадлежащих заказчику на праве собственности в соответствии с согласованным сторонами графиком проведения ремонта; текущий ремонт производится исполнителем на ремонтных предприятиях исполнителя.

Общество «ОЗТО» собственными силами отремонтировал тепловоз должника на сумму 1 841 784 руб. 29 коп., что подтверждается конкурсным управляющим должника.

Также общество «ОЗТО» по письмам конкурсного управляющего в период с 30.05.2017 по 09.11.2017 произвело оплату на общую сумму 13 188 045 руб. 95 коп. третьим лицам по различным договорам, в том числе за услуги ж/д связи, за отстой вагонов, ИТ-услуги, ЕЛС, бензин, за запчасти для ВРП, масло, пропан технический; за запчасти для ВРП и запирающие устройства «Закрутка», за моющие средства, электроэнергию, за смазку железнодорожную, за аренду баллонов, металлопрокат, инструмент и углекислоту, за масло, кислород, проволоку и электроды, за обучение специалиста, что подтверждается представленными в материалы дела письмами конкурсного управляющего, платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

В итоге, задолженность перед обществом «ОЗТО» в сумме 15 055 318 руб. 24 коп., из них 25 488 руб. – долг по договору подряда от 29.01.2013 № 20/003, 13 188 945 руб. 95 коп. – оплата по письмам арбитражного управляющего третьим лицам, 1 867 272 руб. 29 коп. – задолженность за поставки запасных частей в адрес должника, которые использовались последним для выполнения ремонтов грузовых вагонов третьим лицам, включена в пятую очередь реестра текущих платежей.

Общество «ОЗТО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении очередности текущих платежей, считая, что спорные платежи относятся к эксплуатационным, поскольку без них должник утратил бы возможность использования имущества по целевому назначению и сохранению его как производственного комплекса по вагоноремонту, в связи с чем подлежат включению в четвертую очередь текущих платежей. Общество «ОЗТО» ссылается на то, что включение его текущих требований в пятую очередь при вырученной от продажи имущества должника сумме в размере 580 млн. руб. делает очевидно невыполнимым погашение обязательств пятой очереди текущих платежей в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Как указано в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества. При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из установленного пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 18 вышеуказанного Обзора, проанализировав состав текущих обязательств, суд первой инстанции признал, что все платежи относятся к производственной деятельности, то есть к платежам пятой очереди, за исключением платежей в сумме 1 201 245 руб. 91 коп. по оплате за электроэнергию, водоотведение, техобслуживание газопровода, которые являются эксплуатационными и относятся к платежам четвертой очереди.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

При этом судами отмечено, что в исключительных случаях, связанных с наличием в конкретном споре экстраординарных обстоятельств, судом может быть разрешен вопрос об очередности погашения текущих обязательств и установления приоритета удовлетворения требований, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)).

Данные положения об отступлении от очередности погашения требований текущих обязательств, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, могут применяться только при доказанности наличия экстраординарных оснований.

В данном случае суды наличие таких экстраординарных оснований не установили, исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что производственные расходы связаны непосредственно с целью предотвратить техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, пришли к выводу, что нахождение на территории Оркского вагонного завода в производственных цехах действующего во время отопительного сезона газопровода; газораспределительных узлов, блочной котельной установки, инфракрасных газовых излучателей не является основанием полагать, что текущие платежи должника связаны с предотвращением катастроф, платежи произведены в период с июня по ноябрь 2017 года, основанием для осуществления платежей послужили договоры, заключенные до признания должника банкротом, а вопрос об отступлении от установленной законом очередности возник лишь в 2020 году, при этом конкурсный управляющий должником не представил документально подтвержденное обоснование необходимости принятия им экстренных мер для сохранности имущества или производства, а также того обстоятельства, что изменение предусмотренной законом очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением именно сохранности имущества должника, а не продолжением производственной деятельности в процедуре конкурсного производства на неопределенный срок.

Также следует отметить, что предположение кредитора о том, что конкурсной массы не будет достаточно для удовлетворения текущих платежей пятой очереди, не является основанием для изменения очередности погашения текущих требований кредитора.

Таким образом, суды, полно и всесторонне рассмотрев заявленные доводы общества «ОЗТО», оценены представленные в их обоснование доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованным выводам о том, что расходы связаны с производственно-хозяйственной деятельностью должника, и такие расходы не относятся к эксплуатационным и подлежат удовлетворению в пятую очередь текущих платежей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что в рамках ранее рассмотренных обособленных споров (определения суда от 02.05.2019, от 01.06.2019) установлены обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора, а именно, то что были признаны обоснованными произведенные с отступлением очередности выплаты конкурсным управляющим кредиторам по текущим платежам, в частности по платежам пятой очереди производственного назначения, о том, что в рамках данных споров фактически установлены экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения имущества и коллектива завода для последующей продажи завода как действующего производственного комплекса, поэтому при рассмотрении настоящего спора следовало учесть данные выводы и признать текущие платежи производственного назначения как платежи четвертой очереди, направленные на сохранение имущества должника, не принимаются.

Судами рассматривались данные доводы общества «ОЗТО», исследовалось содержание определений суда от 02.05.2019, от 01.06.2019, и признано, что в рамках указанных обособленных спорах выводы судов сделаны исходя из конкретных иных фактических обстоятельств, и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными, оснований для применения норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества «ОЗТО» о возможности сальдирования встречных обязательств не принимаются, поскольку такое требование обществом «ОЗТО» при подаче заявления о разрешении разногласий в отношении очередности удовлетворения текущих обязательств не заявлялось, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к рассмотрению не принималось, в предметом его исследования не входило.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции - проверяется законность решений, постановлений судов первой и второй инстанций с установлением правильности применения норм судами материального и процессуального права, соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции в силу норм статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2021 по делу № А47-12214/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Объединенный завод технологического оборудования» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Сушкова

Судьи Г.М. Столяренко

К.А. Савицкая