Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А60-146/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – заявитель, общество «УК «РЭМП Железнодорожного района», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району МО «город Екатеринбург») ОДН и ПР МО «город Екатеринбург» УНД И ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 23.12.2021 № 1921.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 заявленные требования удовлетворены: постановление о назначении административного наказания от 23.12.2021 № 1921 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району МО «город Екатеринбург») ОДН и ПР МО «город Екатеринбург» УНД И ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее – отдел, заинтересованное лицо) признано незаконным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 решение суда отменено, дело № А60-146/2022 Арбитражного суда Свердловской области передано в Свердловский областной суд для последующего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В кассационной жалобе общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» указывает на то, что при принятии судом первой инстанции судебного акта не были нарушены нормы процессуального права, так как рассматриваемое дело находится в пределах компетенции арбитражного суда.

Кроме того считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии возможности у заинтересованного лица в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела арбитражному суду опровергается материалами дела, поскольку заинтересованное лицо надлежащим образом неоднократно уведомлялось о ходе рассмотрения дела, при этом не предприняло мер для участия в судебном заседании, что исключает возможность отмены вынесенного судебного акта в связи с отсутствием возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества «УК «РЭМП Железнодорожного района» отделом вынесено постановление от 23.12.2021 № 1921 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее − КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Полагая, что постановление заинтересованного лица является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности административным органом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем признал оспоренное постановление незаконным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что дело подлежит передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции, так как с учетом того, что правовая норма, предусматривающая состав административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, имеет объектом посягательства общественные отношения в сфере пожарной безопасности и не содержит указания на квалифицирующий признак правонарушения, как его совершение в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, пришел к выводу, что рассмотрение судом первой инстанции дела, не относящегося к компетенции арбитражных судов, является существенным нарушением норм процессуального права.

Кассационная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда исходя из следующего.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права − законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П).

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть).

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с данным Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам (пункт 1.1 части 1).

Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственной зависит не только от субъектного состава, но и характера спора.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, относятся к компетенции суда общей юрисдикции.

Таким образом, к компетенции арбитражного суда относятся дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

При этом дела, прямо перечисленные в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (вопрос 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014)

Таким образом, учитывая положения приведенных норм права, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения указанного спора.

Из материалов дела установлено, что общество оспаривает постановление, вынесенное за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отметил, что правовая норма, предусматривающая состав административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, имеет объектом посягательства общественные отношения в сфере пожарной безопасности, кроме того диспозиция указанной статьи также не содержит указания на такой квалифицирующий признак правонарушения, как его совершение в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, следовательно дело об административном правонарушении предусмотренное указанной статьей не относиться к компетенции арбитражного суда.

Также суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам заявителя, наличие у общества статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Кроме того выполнение лицом требований в области пожарной безопасности не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, поскольку в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права.

Довод заявителя о том, что у заинтересованного лица имелась возможность заявить в суде первой инстанции о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заинтересованное лицо надлежащим образом неоднократно уведомлялось о ходе рассмотрения дела, при этом не предприняло мер для участия в судебном заседании, что исключает возможность отмены вынесенного судебного акта в связи с отсутствием возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022, а также определения об отложении судебных разбирательств от 24.02.2022, 04.03.2022 были направлены по адресу, указанному заявителем в заявлении об оспаривании постановления: 620050,
г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 38.

Согласно оспариваемому постановлению по данному адресу состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении.

Между тем, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, представленной заявителем в материалы дела, юридический адрес административного органа: 620014, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 84.

В связи с чем, направление определений арбитражного суда по адресу, не являющемуся юридическим адресом юридического лица, либо адресом филиала, представительства, которое адресатом не получено, не может свидетельствовать о надлежащем извещении административного органа о времени и месте рассмотрения искового заявления.

При этом по юридическому адресу, в нарушение вышеприведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик о времени и месте рассмотрения искового заявления не извещался.

Соответственно, заинтересованное лицо не имело возможности заявить о неподсудности спора арбитражному суду.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы рассматриваемый спор не относится к сфере экономических споров, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, оспариваемое постановление не затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а связано с невыполнением им обязательных требований законодательства в области природопользования.

Иные приводимые заявителем в кассационной жалобе доводы о подсудности настоящего дела арбитражному суду, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонены.

Частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд Республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и передаче настоящего дела в Свердловский областной суд для последующего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционного постановления, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А60-146/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи Н.Н. Суханова

О.Л. Гавриленко