Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой М. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» (далее – общество «ДизайнКомплект») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2021 по делу № А47-9595/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы
веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представительобщества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» – ФИО1 (доверенность от 24.12.2020).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Газпром» – ФИО2 (доверенность от 17.07.2020), ФИО3 (доверенность от 02.02.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» – ФИО2 (доверенность от 08.06.2021 № 126), ФИО3 (доверенность от 31.01.2022 № 18);

Публичное акционерное общество «Газпром» (далее – общество «Газпром», истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГазпромПереработка» (далее – общество «ГазпромПереработка», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

1. Внутренние элементы СНП (1006) (размер емкости = 21м х 5м х 4,1м (высота); тип пластин = рифленые; материал пластин = стеклопластик; материал рам = малоуглеродистая сталь с эпоксидным покрытием; материал несущей конструкции = малоуглеродистая сталь с эпоксидным покрытием; материал водосливов = малоуглеродистая сталь с эпоксидным покрытием) в количестве 1 комплект.

2. Нефтесборщик СНП (1022) в комплекте, включая двигатель (нефтесборщик цилиндрического типа; мощность двигателя = 0,37 кВт; двигатель типа Ex-d; производительность = 100 л/ч; диаметр цилиндра = 200 мм - 300 мм, длина нефтесборщика: в соответствии с условиями площадки; глубина погружения = 1/2 диаметра; двигатель с редуктором, цепное колесо с комплектующими), в количестве 2 комплекта.

3. Скребковый механизм сгустителя (1331) (полный мост, центральный привод, централизованный сбор; тип электродвигателя - в герметичном исполнении с воздушным охлаждением с эксплуатацией на открытом воздухе, мощность электродвигателя = 1,5 кВт) в количестве 1 штука.

4. Гидроциклон (3001) в количестве 2 штуки.

5. Насос перекачки нефтепродуктов от СНП (1028) в комплекте, включая двигатель, предохранительный клапан, впускной фильтр, обратный клапан, гаситель пульсаций и т. д. (поршневой; производительность = 0-1500 л/ч; напор = 25 м в. ст.; мощность двигателя = 0,5 кВт; частота вращения = 1450 об/мин; напряжение = 400 В; частота двигателя * 50 Гц; защита двигателя = IP 55; фланцевого исполнения; типа Ex-d) в количестве 1 штука.

6. Блок № 301/ Внутренние элементы СНП (3004) (размер емкости = 4.5м х 2.5м х 3м * 0.4 м ВЗ; типы пластин = рифленый; конструкционный материал пластин = стеклопластик; конструкционный материал рамы для закрепления пластины = с эпоксидным покрытием; конструкционный материал несущей конструкции = малоуглеродистая сталь с эпоксидным покрытием) в количестве 1 штука.

7. Блок № 304/ Система ФРВ (3006) (1.8м х 2.7м х 2.5м + 0.5м ВЗ; конструкционный материал = углеродистая сталь, покрытая стеклопластиком) в количестве 2 штуки.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (далее – общество «Газпром добыча Оренбург»).

К участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно спорного имущества привлечено общество «Дизайн Комплект» в лице конкурсного управляющего ФИО4.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2021 исковые требования общества «Газпром» удовлетворены, в удовлетворении требований общества «Дизайн Комплект» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ДизайнКомплект» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, суды нарушили нормы процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга, отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной бухгалтерской экспертизы. Общество «ДизайнКомплект» ссылается на то, что суд первой инстанции не исключил из числа доказательств копии документов, не подверженные оригиналами. Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении спора судами нарушены требования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания преюдициальными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда. Общество «ДизайнКомплект» указывает на неправильное применение норм об исковой давности, так как третье лицо с самостоятельными требованиями в силу пункта 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуется правами и несет обязанности истца.

Общество «ДизайнКомплект» ссылается на то, что акт приема-передачи от 30.06.2016 не является надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение у истца права собственности на спорное имущество. По мнению заявителя жалобы, собственником спорного имущества является общество «ДизайнКомплект», которое приобрело право собственности на основании статьей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Общество «ДизайнКомплект» ссылается на судебные акты по другим делам, которыми, по его мнению, установлены обстоятельства приобретения им имущества. Заявитель жалобы указывает на условия контракта от 12.07.2006 № 1053-23, согласно которому право собственности истца может возникнуть только после ввода объекта в эксплуатацию. Третье лицо не согласно с выводом судов о приобретении имущества обществом «ДизайнКомплект» за счет средств истца.

В отзывах на кассационную жалобу общество «ГазпромПереработка», общество «Газпром добыча Оренбург», общество «Газпром» просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании инвестиционного договора от 09.08.1999 № 53-556, заключенного между инвестором – открытым акционерным обществом «Газпром» (правопреемником является общество «Газпром») и заказчиком – ДП «Оренбурггазпром» (правопреемником является общество «Газпром добыча Оренбург») (далее - инвестиционный договор), согласно которому заказчик принял на себя обязательства по реализации инвестиционных проектов на строительство и сдачу в эксплуатацию объектов от имени и за счет инвестора (пункт 2.1 инвестиционного договора).

В соответствии с пунктом 2.2 инвестиционного договора заказчик имеет право владения, пользования и распоряжения инвестициями на весь период строительства в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 5.1 инвестиционного договора заказчик приступает к исполнению своих обязанностей по реализации инвестиционных проектов с даты подписания договора.

На основании пункта 5.2 инвестиционного договора срок окончания услуг заказчика по договору заканчивается после утверждения акта приемки законченного строительством последнего объекта.

Согласно пункту 6.1 инвестиционного договора инвестор осуществляет финансирование строящихся объектов путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика для последующих расчетов с генпроектировщиками, генподрядчиками, поставщиками и другими субъектами инвестиционной деятельности, передачей ему материальных ресурсов, оборудования и другого имущества, включая объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 7.3 инвестиционного договора заказчик обеспечивает строящиеся объекты оборудованием и материалами поставки заказчика.

В силу пункта 7.5 инвестиционного договора заказчик заключает от своего имени договоры (контракты) с генподрядчиком, поставщиком, органом технического надзора, пользователем объекта, иными организациями и обеспечивает контроль за их выполнением.

На основании пункта 13.4 инвестиционного договора инвестор является собственником объектов, построенных в результате инвестиционной деятельности заказчика по договору.

Соглашением от 29.04.2002 № 5 к инвестиционному договору в Перечень инвестиционных проектов была включена Реконструкция очистных сооружений с созданием бессточной системы водопользования на Оренбургском газоперерабатывающем заводе.

Во исполнение указанного инвестиционного договора между заказчиком – обществом «Газпром добыча Оренбург» и подрядчиком – Компанией «Глобал ФИО5 Процессез» (далее – компания ГПКП) заключен контракт от 12.07.2006 № 1053-23 (далее - контракт № 1053-23), согласно которому подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием на разработку проекта, утвержденным инвестором и приведенным в приложении № 1, работы по реконструкции очистных сооружений Оренбургского газохимического комплекса, обеспечивающей создание бессточной системы водопользования (со сбросом небольшого количества стоков в подземные горизонты), за счет повторного использования глубокоочищенных сточных вод (статья 2.01 контракта).

Подробный перечень работ поименован в указанной статье данного контракта.

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работу в соответствиями с условиями контракта (абзац 3 статьи 2.01, статья 5.01 контракта).

Общество «Газпром» по указанному договору выступает инвестором, который поручает заказчику заключать от своего имени, за счет инвестора договоры подряда.

Работы по контракту № 1053-23 выполнялись на сооружениях очистных промышленных стоков Оренбургского газохимического комплекса, собственником которых является общество «Газпром» (пункт 1.01.6.4 контракта № 1053-23).

В соответствии с подпунктом 1.01.1.2 пункта 1.01.1 статьи 1.01 контракта термин «Контракт «Под ключ» - означает контракт с полной ответственностью подрядчика перед заказчиком за предпроектные, проектно-изыскательские работы, обеспечение оборудованием и материалами, строительно-монтажные, пусконаладочные работы, технический и авторский надзор, обучение персонала, ввод объекта в эксплуатацию.

В целях исполнения контракта № 1053-23 между компанией ГПКП (подрядчик, покупатель) и обществом «ДизайнКомплект» (генеральный субподрядчик, продавец) заключено два договора:

– договор генерального субподряда на производство строительных работ от 01.10.2009 № GL-G-0110/09-01, по условиям которого выполнялись строительно-монтажные и пусконаладочные работы по реконструкции очистных сооружений ОГХК.

– договор поставки от 05.03.2010 № GL-G-0503/10-01, по условиям которого поставлялось необходимое оборудование для работ по Реконструкции очистных сооружений ОГХК.

Согласно пункту 1.1 договора генерального субподряда на производство строительных работ от 01.10.2009 № GL-G-0110/09-01 указанный договор заключен с учетом того, что компания ГПКП является подрядчиком по проекту «Реконструкция очистных сооружений ОГХК» в соответствии с контрактом № 1053-23, заключенного между компанией ГПКП и обществом «Оренбурггазпром».

Предметом договора является оказание генеральным субподрядчиком содействия подрядчику в выполнении работ по вышеуказанному проекту.

При этом стороны принимают во внимание, что общество «Оренбурггазпром» переименовано в общество «Газпром добыча Оренбург» (запись в Едином государственном реестре юридических лиц).

В соответствии с пунктом 1.2 договора генерального субподряда на производство строительных работ от 01.10.2009 № GL-G-0110/09-01, генеральный субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить и сдать подрядчику строительно-монтажные работы по реконструкции очистных сооружений Оренбургского газохимического комплекса обществу «Газпром добыча Оренбург», на основании сметно-проектной документации, переданной подрядчиком генеральному субподрядчику, и плана-графика выполнения строительно-монтажных работ, согласованного сторонами.

Из преамбулы договора поставки от 05.03.2010 № GL-G-0503/10- 01 следует, что покупатель (компания ГПКП) выступает в качестве генерального подрядчика по контракту № 1053-23, заключенному между указанным лицом и обществом «Оренбурггазпром» на выполнение работ по проекту «Реконструкция очистных сооружений ОГХК», и ввиду этого желает приобрести оборудование и материалы для последующего монтажа в рамках реализации вышеуказанного проекта.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поставки от 05.03.2010 № GLG0503/10-01 продавец продал, а покупатель купил оборудование и материалы, необходимые для использования в Проекте в количестве, ассортименте и по техническим условиям, указанным в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Покупатель подтверждает, что он ознакомился с техническими характеристиками и особенностями товара, данные характеристики не будут являться предметом спора по договору.

В целях поставки оборудования импортного производства между обществом «ДизайнКомплект» (покупатель) и компанией «Аэрион Галактик Текнолоджис Лтд.» (поставщик) заключен договор поставки от 27.02.2010 № GPCP/AGT-002, из преамбулы которого следует, что общество «ДизайнКомплект» назначено генеральным субподрядчиком для выполнения договора от 12.07.2006 № 1053-23 между компанией ГПКП и обществом «Оренбурггазпром» на реконструкцию очистных сооружений ОГХК.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поставки от 27.02.2010 № GPCP/AGT-002 поставщик продает, а покупатель покупает технологическое оборудование для реконструкции очистных сооружений в г. Оренбурге в количестве, ассортименте и согласно техническим характеристикам, заявленным в приложении № 1.

Покупатель подтверждает, что ознакомился, понял и принимает технические характеристики поставляемых товаров согласно договору.

В подтверждение исполнение вышеуказанных договоров истец ссылается на следующую первичную документацию, представленную в материалы рассматриваемого дела:

– паспорт сделки от 11.03.2010 (в подтверждение исполнения договора поставки от 27.02.2010 № GPCP/AGT-002) (передача оборудования от «Аэрион Галактик Текнолоджис Лтд» в адрес общества «ДизайнКомплект»);

– счета-фактуры от 31.07.2012 № 115 и № 116, товарные накладные от 31.07.2012 № 106 и № 118 (в подтверждение исполнения договора поставки оборудования от 05.03.2010 № GL-G-0503/10-01) (передача оборудования от общества «ДизайнКомплект» в адрес компании ГПКП);

– два акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 г. от 30.09.2012 без номера, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2012 № 256 (в подтверждение исполнения договора генерального субподряда на производство строительных работ от 01.10.2009 № GL-G0110/09-01) (установка оборудования обществом «ДизайнКомплект» (генеральным субподрядчиком) и сдача его компании ГПКП (подрядчику));

– акты о приемке выполненных работ от 31.07.2012 № 5 и № 6, счет-фактура от 31.07.2012 № 4, паспорт сделки от 11.04.2013 (в подтверждение исполнения контракта № 1053-23 от 12.07.2006) (передача оборудования от компании ГПКП в адрес общества «Газпром добыча Оренбург»);

– акт от 30.06.2016 № 1 (в подтверждение исполнения инвестиционного договора от 09.08.1999 № 53-556) (передача оборудования от общества «Газпром добыча Оренбург» в адрес общества «Газпром»).

В обоснование иска истец указал, что в настоящее время оборудование находится на территории филиала общества «Газпром переработка» - Оренбургский газоперерабатывающий завод (по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Подгородне-Покровский сельсовет, севернее ориентира 29 км автотрассы «Оренбург - Самара»).

Оборудование с 01.11.2018 находится в чужом незаконном владении общества «Газпром переработка».

Общество «Газпром» утратило фактическое владение оборудованием. Начиная с 01.11.2018, склад и площадка открытого хранения, на которых находится оборудование, является собственностью общества «Газпром переработка».

Договорные отношения между обществом «Газпром» и обществом «Газпром переработка» в настоящее время в отношении спорного оборудования отсутствуют.

Полагая, что истец является собственником спорного оборудования, общество «Газпром» обратилось в арбитражный суд с исковыми требования.

Общество «ДизайнКомплект»не оспаривает получение оборудования от компании «Аэрион Галактик Текнолоджис Лтд» по договору поставки от 27.02.2010 № GPCP/AGT-002, что следует из заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также дополнений к нему и пояснений представителей общества «ДизайнКомплект», изложенных в ходе судебного разбирательства.

В свою очередь, общество «ДизайнКомплект» указывало на то, что реализация спорного оборудования обществом «ДизайнКомплект» в адрес компании ГПКП по договору поставки оборудования от 05.03.2010 № GL-G0503/10-01 не осуществлялась, в обоснование данного довода общество «ДизайнКомплект» ссылалось на судебный акт, вынесенный Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-13438/2015.

Общество «ДизайнКомплект» считает себя собственником спорного оборудования, в подтверждение чего ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно условиям договора хранения от 30.12.2011 № 1732-ГПЗ, заключенного между обществом «ДизайнКомплект» (поклажедатель) и обществом «Газпром добыча Оренбург» (хранитель), хранитель обязуется принять принадлежащее поклажедателю оборудование и материалы, хранить и вернуть их поклажедателю или указанному им лицу, а поклажедатель обязуется оплатить оказанные хранителем услуги.

Обязанности хранителя выполняются силами структурного подразделения общества «Газпром добыча Оренбург» - базой оборудования (цех № 21) газоперерабатывающего завода общества «Газпром добыча Оренбург» (пункт 1.1 договора хранения от 30.12.2011 № 1732-ГПЗ).

В рамках указанного договора хранения обществом «ДизайнКомплект» передало на хранение обществу «Газпром добыча Оренбург» в соответствии с актами передачи от 30.07.2012 № 41/1 - 41/8 спорное оборудование.

Общество «ДизайнКомплект», помимо судебных актов по делу № А47-13438/2015, ссылается на судебные акты арбитражного суда по делам № А47-6677/2014 и А47- 4991/2015.

После вступления в законную силу судебного акта по делу № А47- 4991/2015 об отказе во взыскании убытков по договору хранения, основываясь на нормах статей 886, 899, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «ДизайнКомплект» 09.10.2017 провело инвентаризацию и включило указанное имущество, переданное на хранение обществу «Газпром добыча Оренбург», в конкурсную массу предприятия-должника.

Результаты проведенной инвентаризации в соответствии с нормами действующего законодательства 12.10.2017 опубликованы конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ.

Заявляя о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета иска, общество «ДизайнКомплект» указывает, что оноявляется собственником оборудования на основании договора поставки от 27.02.2010 № GPCP/AGT-002, по которому оно приобрело оборудование, ввезло на территорию Российской Федерации, оплатило за свой счет необходимые таможенные платежи и передало оборудование на хранение обществу «Газпром добыча Оренбург» по соответствующему договору и актам передачи на хранение; общество «ДизайнКомплект» никому не реализовывало оборудование, копии документов о его монтаже являются недостоверными; общество «ДизайнКомплект» имеет указанное оборудование в конкурсной массе с октября 2017 года по итогам проведенной инвентаризации, что никем из заинтересованных лиц не оспаривалось до настоящего времени; общество «ДизайнКомплект» реализовало оборудование на проведенных 19.12.2017 публичных торгах, подготовка и проведение которых осуществлено с полным соблюдением норм действующего законодательства, в установленном законом порядке проведенные торги никем из заинтересованных лиц не оспорены, недействительными не признаны; обществу «ДизайнКомплект» не известно о каких-либо правопритязаниях на оборудование, включенное в конкурсную массу должника со стороны каких-либо заинтересованных лиц после августа 2017 года, когда общество «Газпром добыча Оренбург» отказалось от заявленных требований о признании права собственности на оборудование, отказ принят определением от 08.08.2017 по делу № А47-4296/2017; общество «ДизайнКомплект» имеет право на истребование собственного имущества, включенного в конкурсную массу должника, из чужого незаконного владения и обязано его реализовать с соблюдением процедур, установленных законодательством о банкротстве.

Между тем положения контракта № 1053-23 указывают на то, что в собственность инвестора результаты работ (в том числе очистные сооружения, включающие в себя спорное оборудование после его монтажа), могут перейти исключительно после ввода объектов в установленном порядке в эксплуатацию и утверждения инвестором акта сдачи-приемки.

В данном случае, объект очистные сооружения Оренбургского ГХК в эксплуатацию не введен, акт сдачи-приемки объекта не составлен и инвестором не утвержден. Поэтому общество «ДизайнКомплект» считает, что у истца право собственности на спорное имущество не возникло.

В подтверждение факта приобретения и нахождения в его собственности спорного оборудования общество «ДизайнКомплект» ссылается на следующее:

– договор поставки оборудования от 27.02.2010 № GPCP /AGT-002;

– оплату оборудования платежными поручениями;

– договор хранения и акты передачи оборудования на хранение;

– решение арбитражного суда от 30.08.2013 по делу № А47-6677/2013, подтверждающее отношения хранения между обществом «Газпром добыча Оренбург» и обществом «ДизайнКомплект»;

– решение арбитражного суда от 22.11.2016 по делу № А47-13438/2015, подтверждающее приобретение обществом «ДизайнКомплект» оборудования и отсутствие его реализации.

– судебные акты по делам №№ А47-9477/2013, А47-6677/2014, А47-9573/2014, А47-4991/2015, А47-1423/2018, А47-2278/2018, А47- 10717/2019, А47-11192/2019, подтверждающие права общества «ДизайнКомплект» в отношении оборудования, являющегося предметом настоящего спора.

Полагая, что спорное имущество является собственностью общества «ДизайнКомплект», третье лицо обратилось в арбитражный суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Удовлетворяя исковые требования общества «Газпром» и отказывая в удовлетворении заявленных требований общества «ДизайнКомплект», суды обоснованно исходили из следующего.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Исходя из системного толкования положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), в предмет доказывания по такому спору входит: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

Исходя из системного толкования положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленумов № 10/22, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, факта незаконности владения ответчиком спорным имуществом и наличия истребуемого имущества у ответчика.

В пунктах 32, 34 постановления Пленумов № 10/22 указано, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика. Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к правильному выводу о том, что право собственности общества «Газпром» на спорное имущество подтверждено документально.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что истец с учетом оплаты оборудования за счет собственных средств и условий последовательно заключенных сделок (инвестиционного договора, контракта № 1053-23, договора генерального субподряда на производство строительных работ от 01.10.2009 № GL-G0110/09-01, договора поставки от 05.03.2010 № GL-G-0503/10-01, договора поставки от 27.02.2010 № GPCP/AGT-002) фактически является конечным приобретателем оборудования для реконструкции очистных сооружений Оренбургского газохимического комплекса.

Цель приобретения и использования оборудования, договоры, во исполнение которых заключались все последующие сделки, поименованы в указанных договорах и контрактах.

В частности, в преамбуле договора поставки от 27.02.2010 № GPCP/AGT-002, заключенного между компанией «Аэрион Галактик Текнолоджиз, Лтд» и обществом «Дизайн Комплект» прямо указано, что стороны при его заключении принимают во внимание, что общество «Дизайн Комплект» было назначено генеральным субподрядчиком для выполнения контракта № 1053-23 между компанией «ГПКП» и обществом с ограниченной ответственностью «Оренбурггазпром» (правопредшественник общества «Газпром добыча Оренбург») на реконструкцию очистных сооружений Оренбургского газохимического комплекса.

Более того, маркировка, проставленная иностранным изготовителем на оборудовании, также указывает, что спорное имущество предназначалось для реализации конечному инвестору – обществу «Газпром».

Обстоятельства, связанные с документальным оформлением передачи оборудования, исследованы судом первой инстанции и подтверждаются паспортом сделки от 11.03.2010 (передача от компании «Аэрион Галактик Текнолоджиз, Лтд» в адрес общества «Дизайн Комплект»), товарными накладными и счетами-фактурами от 31.07.2012, актами о приемке выполненных работ от 30.09.2012 (передача от общества «Дизайн Комплект» в адрес компании «ГПКП»), актами о приемке выполненных работ от 31.07.2012 № 5 и № 6, паспортом сделки от 11.04.2013 (передача от компании «ГПКП» в адрес общества «Газпром добыча Оренбург»), актом от 30.06.2016 № 1 (передача от общества «Газпром добыча Оренбург» в адрес общества «Газпром»).

Оплата спорного оборудования осуществлялась обществом «Дизайн Комплект» денежными средствами, полученными в качестве аванса от общества «Газпром». Соответствующие фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции и подробно изложены в обжалуемом судебном акте, подтверждены выводами судебной экспертизы (заключение эксперта от 18.03.2021 № 223/10-03).

Доказательств, подтверждающих, что у общества «Дизайн Комплект» имелись денежные средства в размере, достаточном для оплаты спорного оборудования в момент его приобретения, в материалы дела не представлено.

Заключение общества «Дизайн Комплект» в отношении спорного имущества договора хранения от 30.12.2011 № 1732-ГПЗ, равно как и включение имущества в конкурсную массу должника (при указанных выше обстоятельствах приобретения оборудования) не является основанием возникновения права собственности у третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» (объявления о несостоятельности № 63030152057, опубликовано на сайте 02.11.2017, в печатной версии — 03.11.2017; № 63030155935, опубликовано на сайте 22.12.2017, в печатной версии — 23.12.2017), открытые торги по продаже имущества (спорного оборудования) должника общества «ДизайнКомплект», не являющегося предметом залога, состоялись. Победителем по лоту признан ДТ АССЕТ ГРУП ЛТД (ИНН <***>) с ценой приобретения 365 363 936 руб. Победитель не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему; управляющий ФИО4 и ассоциация «ПАУ ЦФО» не участвуют в капитале победителя.

Общество «ДизайнКомплект» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Газпром добыча Оренбург» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере цены продажи спорного имущества на торгах в сумме 365 363 936 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2018 по делу № А47-2278/2018 исковые требования общества «ДизайнКомплект» удовлетворены. Суд взыскал с общества «Газпром добыча Оренбург» убытки, причиненные ответчиком в результате уклонения от передачи хранимого им имущества, реализованного конкурсным управляющим общества «ДизайнКомплект» по итогам инвентаризации и публичных торгов, проведенных в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в октябре-декабре 2017 года в сумме 365 363 936 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А47-2278/2018 решение суда первой инстанции по отменено, в удовлетворении иска отказано. В указанном судебном акте установлено, что выставляя в рамках реализации мероприятий в процедуре банкротства общества «Дизайн Комплект» спорное имущество на продажу на условиях, которые впоследствии были отражены в договоре купли-продажи от 20.12.2017, заключенном с компанией «ДТ АССЕТ ГРУП, Лтд», конкурсный управляющий должника безусловно знал о том, что данное имущество фактически находится у общества «Газпром добыча Оренбург», в отношении этого имущества с 2014 г. идут судебные споры (дела № А47-9573/2014, № А47-4991/2015, № А47-4296/2017), а договор хранения от 30.12.2011 № 1732-ГПЗ, заключенный с указанием срока хранения до 31.12.2012, сторонами по факту уже не исполняется (в том числе, и со стороны общества «Дизайн Комплект», не вносящего платежи за хранение).

Общество «ДизайнКомплект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Газпром добыча Оренбург» об обязании возвратить неосновательное обогащение в натуре (имущество), находящееся на хранении на основании договора хранения от 30.12.2011 № 1732-ГПЗ.Указанное исковое заявление принято к производству определением суда от 13.08.2019 с присвоением делу номера № А47-1192/2019. Определением суда от 31.07.2020 производство по названному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам № А47-4991/2015, № А47-9573/2014, № А47-10717/2019.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А47-11192/2019 определение суда оставлено без изменения. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 29.09.2020 указал на то, что не может быть заявлен отказ от несуществующего, прекращенного обязательства, поскольку срок договора хранения истек еще 31.12.2012.

Указанными судебными актами подтвержден факт прекращения договора хранения от 30.12.2011 № 1732-ГПЗ ввиду истечения срока его действия.

В соответствии с нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедателем может быть любое физическое или юридическое лицо, при этом нормы не содержат обязательных требований о наличии права собственности у поклажедателя на передаваемое на хранение имущество для заключения договора хранения.

Таким образом, передача спорного оборудования на хранение не является основанием возникновения права собственности у общества «ДизайнКомплект» как поклажедателя на это оборудование.

Более того, судом апелляционной инстанции в постановлении от 03.12.2018 по делу № А47-2278/2018 сделан вывод о том, что в рамках дела № А47-1423/2018, судебные акты по которому в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора, судом апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства относительно покупателя спорного имущества.

Основным кредитором должника является кипрская Компания общества с ограниченной ответственностью «Кселан Холдингз ЛТД», акционером которого является кипрская Компания Фуллтраст менеджмент ЛТД.

Покупателем спорного имущества является кипрская Компания ДТ Ассет Груп ЛТД, акционером которой является та же самая кипрская Компания Фуллтраст менеджмент ЛТД.

Представитель Компании ДТ Ассет Груп ЛТД ФИО6, подписавший заявку на участие в торгах и договор купли-продажи от 20.12.2017, является директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Актив», кредитора должника общества «ДизайнКомплект».

Указанное свидетельствует о том, что покупателю – Компании ДТ Ассет Груп ЛТД было известно о сложившейся ситуации относительно спорного имущества, о невозможности продавца ООО «ДизайнКомплект» в установленный срок передать имущество, тем не менее, Компания ДТ Ассет Груп ЛТД заключает договор купли-продажи на выгодных для неё условиях.

Таким образом, заведомо зная, что условия договора купли-продажи от 20.12.2017 о передаче оборудования в установленный договором срок (7 дней) вероятнее всего выполнены не будут, Компания ДТ Ассет Груп ЛТД по факту после незначительного периода ожидания отказалась от исполнения данного договора, направив продавцу претензию от 18.01.2018.

Более того, судом апелляционной инстанции в рамках дела № А47-1423/2018 отмечено непредставление доказательств того, что у Компании ДТ Ассет Груп ЛТД имелась финансовая возможность предоставления за спорное имущество столь значительной суммы (365 млн. руб.).

Таким образом, судом апелляционной инстанции в рамках дела № А47-1423/2018 установлено отсутствие у сторон сделки цели на приобретение спорного имущества.

При этом, отклоняя доводы общества «ДизайнКомплект» о включении спорного оборудования в конкурсную массу указанного лица и дальнейшей реализации данного имущества на торгах, что свидетельствует, по его мнению, о праве собственности общества «ДизайнКомплект» в отношении спорного имущества, суды обосновано исходили из следующего.

Такое основание приобретения права собственности на имущество, как «включение оборудования в конкурсную массу организации-банкрота», не предусмотрено гражданским законодательством.

Согласно пункту 36 постановления Пленумов № 10/22 факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Соответственно, включение спорного имущества в конкурсную массу также не свидетельствует о факте перехода права собственности в отношении указанного имущества.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку общества «ДизайнКомплект» на положения статьи 10.14 контракта № 1053-23, согласно которой право собственности на результаты работы, в зависимости от случая, переходит к инвестору после ввода объектов в установленном порядке в эксплуатацию и утверждения инвестором акта сдачи-приемки, а поскольку оборудование не введено в эксплуатацию, право собственности на спорное имущество к обществу «Газпром» перейти не может.

Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно передача перевозчику для отправки приобретателю. Следовательно, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

В рассматриваемой ситуации подписание акта от 30.06.2016 № 1 в рамках инвестиционного договора свидетельствует о передаче спорного оборудования и переходе права собственности от общества «Газпром добыча Оренбург» к обществу «Газпром».

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорное оборудование ранее находилось и в настоящее время находится на территории Оренбургского газоперерабатывающего завода, склады 603 № 1, 603 площадка открытого хранения, что также не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждается заключением эксперта ФИО7 от 14.12.2020.

Общество «Газпром переработка» и общество «Газпром добыча Оренбург» реорганизованы путем выделения из общества «Газпром добыча Оренбург» общества «Газпром переработка Оренбург» с одновременным присоединением выделенного общества к обществу «Газпром переработка».

В результате реорганизации по передаточному акту, утвержденному решением общего собрания участников общества «Газпром добыча Оренбург» от 23.06.2017 № 9, обществу «Газпром переработка» передано имущество, в том числе отапливаемый склад № 1 и благоустройство площадки складов материалов и оборудования.

Между обществом «Газпром переработка» (арендодатель) и обществом «Газпром добыча Оренбург» (арендатор) заключен договор аренды имущества от 07.11.2017 № S09-112317 (1412-08), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество (недвижимое), указанное в приложении № 1 к договору, во временное владение и пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 3 договора (пункт 1.1 договора аренды имущества от 07.11.2017 № S09-112317 (1412- 08)).

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды имущества от 07.11.2017 № S09- 112317 (1412-08) договор вступает в силу с 01.11.2017 и действует до 15.10.2018.

Согласно пункту 8.8 договора аренды имущества от 07.11.2017 № S09-112317 (1412-08) по истечении срока его действия арендатор не имеет преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды имущества на новый срок. Если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, срок действия договора не считается возобновленным.

В соответствии с приложением № 1 к договору аренды имущества от 07.11.2017 № S09-112317 (1412-08) в перечне недвижимого имущества, передаваемого в аренду, в числе прочих указаны объекты: отапливаемый склад № 1 и благоустройство площадки складов материалов и оборудования (строки № 82, № 86).

Согласно пояснениям ответчика и сведениям из Единого государственного реестра юридического лиц, с 01.11.2018 филиалы общества «Газпром переработка» Оренбургский гелиевый завод и Оренбургский газоперерабатывающий завод осуществляют деятельность в качестве подразделений общества «Газпром переработка».

Также из пояснений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву, следует, что в настоящее время на производственных площадях Оренбургского газоперерабатывающего завода филиала общества «Газпром переработка», а именно в отапливаемом складе № 1 и на объекте «Благоустройство площадки складов материалов и оборудования» находится спорное оборудование.

Общество «Газпром добыча Оренбург» письмом от 19.05.2020 № 322-22 обратилось к обществу «Газпром переработка» с запросом о предоставлении информации относительно того, в каком пункте перечня имущества, являющегося приложением № 1 к договору аренды имущества №S09-112317 (1412-08) от 07.11.2017, содержатся сведения о складе 603 № 1, 603 площадке открытого хранения.

Из ответа общества «Газпром переработка» от 30.06.2020 № ГП/97/32/1715 следует, что объекты имущества «склад 603 № 1» и «603 площадка открытого хранения» в договоре аренды имущества от 07.11.2017 № S09-112317 (1412-08) поименованы как «отапливаемый склад № 1» (инв. № 03*150017) и «благоустройство площадки складов материалов и оборудования» (инв. № 03*150071). Указанные объекты имущества являются собственностью общества «Газпром переработка» и учитываются на балансе Оренбургский ГПЗ общества «Газпром переработка».

Согласно пояснениям ответчика, в передаточном акте и в договоре аренды имущества от 07.11.2017 № S09-112317 (1412-08) «склад 603 № 1 и склад 603 площадка открытого хранения» в соответствии с правоустанавливающими документами поименованы следующим образом: «Отапливаемый склад № 1» и «Благоустройство площадки складов материалов и оборудования».

При этом спорное оборудование находится на том же месте и никуда не перемещалось, осмотр экспертом в рамках рассматриваемого дела был проведен по его реальному местоположению в присутствии представителей истца и ответчика, в подтверждение проведения экспертом осмотра ответчиком в материалы дела представлены выкопировки из журнала регистрации вводного инструктажа ООТ, П и ПБ от 06.11.2018 за период с 08.10.2020 по 26.10.2020.

Как указывалось ответчиком в отзыве на исковое заявление, а также в ходе судебного разбирательства, в соответствии с передаточным актом, утвержденным решением общего собрания участников общества «Газпром добыча Оренбург» от 23.06.2017 № 9, спорное оборудование в адрес общества «Газпром переработка» не передавалось. Документы в подтверждение принадлежности указанного оборудования ответчику, у последнего отсутствуют. Ответчик полагает, что поскольку оборудование предназначено для реконструкции очистных сооружений Оренбургского газохимического комплекса, оно должно находиться в ведении общества «Газпром переработка».

Вместе с тем, факт нахождения спорного оборудования на территории, принадлежащей ответчику, в связи с истечением срока действия договора аренды имущества от 07.11.2017 № S09-112317 (1412-08) не свидетельствует о переходе к ответчику права собственности на данное имущество.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное оборудование является собственностью общества «Газпром».

Учитывая, что обществом «Газпром» и обществом «Дизайн Комплект» заявлены требования в отношении одного и того же имущества, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, указанные требования носят взаимоисключающий характер.

Поскольку суды пришли к выводу о том, что спорное оборудование является собственностью общества «Газпром», в удовлетворении заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества «Дизайн Комплект» к обществу «Газпром переработка» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку судами рассмотрены все заявленные ходатайства и обоснованно отклонены. Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, допущенных судами при рассмотрении дела, которые могли бы привести к принятию незаконного судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судами норм об исковой давности, судом округа также не принимается, поскольку для общества «ДизайнКомплект» стороной по делу является ответчик, следовательно, оно не вправе заявлять по отношению к истцу о применении исковой давности.

Кроме того, судами не установлено нарушение истцом срока исковой давности, поскольку установлено, что о нарушении своего права истец узнал после прекращения договора аренды имущества от 07.11.2017 № S09-112317 (1412-08). Препятствие в осуществлении полномочий собственника спорным имуществом начались после прекращения указанного договора, что выразилось в позиции общества «ГазпромПерерабтка, которое отказалось передать спорное имущество истцу, ссылаясь на отсутствие доказательств права собственности общества «Газпром».

Иные доводы были предметом детального изучения судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2021 по делу № А47-9595/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи В.А. Купреенков

М.В. Торопова