Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная организация» (далее – общество «ЖКО», ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2022 по делу № А47-9502/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании в помещении Арбитражный суд Уральского
округа принял участие представитель акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», истец) – Уразбаева А.М. (доверенность от 05.09.2022 № 66 АА 7514460).

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель общества «ЖКО» – Нуркаева В.Р. (доверенность от 25.07.2022).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд к обществу «ЖКО» с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 179 630 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.06.2022 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЖКО» просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь
на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «ЖКО» указывает, что истцом неосновательно начислена плата за содержание общего имущества в обозначенный период.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие подробного расчета с первичной документацией, которые истец обязан был представить на дату судебного заседания.

Кроме того, ответчик не согласен с выводами судов о наличии между участниками данного спора фактически заключенных договорных отношений и отсутствии двойного начисления истцом стоимости электрической энергии собственникам помещений и обществу «ЖКО».

Помимо изложенного, кассатор обращает внимание суда округа, что судами не учтен факт оплаты обществом «ЖКО» в рамках рассматриваемого дела норматива в сумме 79 488 руб. 74 коп., на основании которого сумма исковых требований должна была быть уменьшена.

Поступивший от общеста «ЭнергосбыТ Плюс» отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не представлено доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату данный документ на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами при рассмотрении спора, Приказом Федеральной службы по тарифам России от 09.02.2007 № 16-э «О включении организаций в федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности» обществу «ЭнергосбыТ Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Оренбургской области.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте в сети Интернет (www.reformagkh.ru) для раскрытия информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731,
а также сведениям из Государственной информационной системы
жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru) в период с сентября по ноябрь 2018 года, с июня 2019 года по сентябрь 2020 года управление многоквартирными домами (далее – МКД), расположенными
по адресам: г. Орск, ул. Станционная, д. 2а; г. Орск, ул. Попова, д. 5А; г. Орск, ул. Шелухина, д. 13; г. Орск, ул. Новая Биофабрика, д. 69; г. Орск, ул. Вокзальное шоссе, д. 9А, осуществляло общество «ЖКО».

Факт поставки электрической энергии для целей отопления и горячего водоснабжения ответчиком по существу не оспорен.

В связи с тем, что истец в спорный период поставлял в указанные МКД электрическую энергию, в том числе на содержание общего имущества,
на основании сложившихся фактических договорных отношений, ответчику к оплате выставлены счета-фактуры, которые не были оплачены, что привело к образованию задолженности в сумме 179 630 руб. 11 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.11.2020 №70801-Гр-1-03/1-05216, которая получена обществом «ЖКО», однако оставлена им без удовлетворения, задолженность не оплачена.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, послужило основанием обществу «ЭнергосбыТ Плюс» для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта поставки истцом электроэнергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, отсутствия доказательств оплаты поставленной электроэнергии в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ
от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку общество «ЖКО» приобретало электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Правительства Российской Федерации
от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) (далее – Правила № 354)) и Постановлении Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями) (далее – Правила № 124)).

В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД в целях содержания общего имущества МКД (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 40, 44, 45 Правил № 354 и пунктах 21, 21 (1) Правил № 124.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к данным Правилам.

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: V^д = V^одпу – V^потр, где: V^одпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); V^потр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

В случае когда величина V^потр превышает объем V^одпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается
на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах уменьшается на разницу между указанными величинами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии фактически сложившихся договорных отношениях по поставке ресурса и доказанности фактов поставки истцом электрической энергии в спорные МКД на общедомовые нужды, а также возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате поставленного ресурса и ненадлежащего исполнения им указанной обязанности. Проверив расчет задолженности, суды первой и апелляционной инстанций признали его соответствующим действующему законодательству, а также арифметически верным.

Руководствуясь статьей 161, частями 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14, 31 Правил № 354 суды исходили из того, что наличие договорных отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией возможно и в отсутствие письменного договора. При этом нежелание указанных организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги.

Таким образом, исходя из указанных выше положений, суды констатировали, что независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора между сторонами данного спора ответчик, являющийся исполнителем коммунальных услуг в отношении обслуживаемых МКД, не освобождается
от обязанности оплатить электрическую энергию.

Обращаясь к Постановлению Правительства Российской Федерации
от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», апелляционный суд обоснованно отметил, что независимо от решения собственников МКД ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребителей не могут обязать оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД. Следовательно, истец обоснованно предъявил требования к ответчику о взыскании платы за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отклоняя контррасчет ответчика и доводы общества «ЖКО»о необходимости исчислять потребление электрической энергии собственниками помещений по нормативу потребления, апелляционный суд верно указал, что способ определения объема энергопотребления с использованием показаний приборов учета является приоритетным, расчетный способ применяется только при условии невозможности использования приборного метода.

Таким образом, с учетом части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации конечные объемы потребления граждан – физических лиц, исчисленные на основании Правил № 354 в частности о том, что определение объема электрической энергии согласно показаниям индивидуальных приборов учета (сведений, предоставленных жильцами о фактическом количестве проживающих лиц, и т. п.) является приоритетным способом для определения размера фактически переданного объема электроэнергии и, соответственно, платы за коммунальную услугу, следует учитывать при перераспределении объемов взаимных обязательств сторон
по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие подробного расчета и первичной документации судом округа отклоняется, поскольку во исполнение определения суда
от 29.04.2022 обществом «ЭнергосбыТ Плюс» с дополнительными пояснениями о расчете были представлены также расчеты-расшифровки объемов потребления электроэнергии за период июнь – сентябрь 2020 года.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление
на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций, и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки доказательств, а также фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2022
по делу № А47-9502/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная организация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи Н.С. Васильченко

Л.В. Громова