Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» (далее – общество «ЗЭМЗ-Энерго») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2022 по делу № А76-25917/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод» (далее – общество «ЗМЗ») – ФИО1 (доверенность от 02.08.2022).

По ходатайству общества «ЗЭМЗ-Энерго» судебное заседание назначено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), однако в назначенное время к сервису онлайн-заседаний представитель общества «ЗЭМЗ-Энерго» не подключился.

Общество «ЗЭМЗ-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЗМЗ» о понуждении исполнить обязательство по договору от 22.01.2020 № 12-78 «изготовление, оформление и выдача пропусков»: изготовить, оформить и выдать пропуск на вывоз лома черных металлов в количестве 86, 591 т., образовавшегося в результате капитальных ремонтов арендованного имущества с территории промышленной площадки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены акционерное общество «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – общество «ЗЭМЗ»), временный управляющий акционерного общества «ЗЭМЗ» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Инвест» (далее – общество «ТИ»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЗЭМЗ-Энерго» просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что вопрос о принадлежности демонтированного оборудования, оставшегося после ремонта арендованного имущества ранее уже был рассмотрен судами трёх инстанций в деле № А76-6604/2019, заявлений об истребовании отходов лома чёрных металлов, оставшегося от ремонта арендованного оборудования, из чужого незаконного владения ни от кого не поступило. Истец указывает, что вывоз лома черных металлов, не противоречит обычаям делового оборота, сложившимся при осуществлении ремонтных работ и распоряжении возникающими при этом отходами подрядчиком, считает, что при обращении в суд спор о праве отсутствовал.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЗМЗ» указало на ошибочность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом «ЗЭМЗ-Энерго» (заказчик) и обществом «ЗМЗ» (исполнитель) заключен договор от 22.01.2020 № 12-78 «на изготовление, оформление и выдачу пропусков».

Согласно пункту 1.1 предметом договора является изготовление, оформление и выдача пропусков, предоставляющих право прохода и проезда, пребывания и выхода с территории исполнителя для работников, а также третьих лиц - контрагентов заказчика, не состоящих в трудовых отношениях с заказчиком.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора заказчик обязуется предоставлять по требованию исполнителя информацию и материалы, необходимые для выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора исполнитель имеет право отказать в оформлении и выдаче пропуска, а также заблокировать ранее выданный пропуск и запретить право прохода на территорию исполнителя любому работнику заказчика без объяснения причины.

Истец указывает на то, что ответчиком допускаются существенные нарушения взятых на себя договорных обязательств, препятствующие истцу в реализации его права в соответствии с договором получать услуги на изготовление, оформление и выдачу пропусков, предоставляющих право прохода и проезда, пребывания и выхода с территории промышленной площадки Златоустовского металлургического завода.

Ответчику 23.03.2021 направлено письмо с заявкой за подписью руководителя истца с просьбой «разрешения на оформление разового пропуска для прохода на территорию предприятия 24.03.2021 представителя общества с ограниченной ответственностью «Сплав» с целью оценки объема работ по резке, погрузке и транспортировке лома черных металлов, образовавшегося в результате капитального ремонта ствола металлической дымовой трубы котла ПТВМ -50 станц. № 6 (инв. № 41221) котельного цеха общества «ЗЭМЗ-Энерго» на ФИО3 с указанием его паспортных данных, маршрута передвижения по территории общества «ЗМЗ» и ответственного за организацию и сопровождение по территории предприятия.

Ответчику 27.05.2021 было направлено письмо с заявкой аналогичной заявке от 23.03.2021 (входящий ответчика № 01/ГД-1314).

На письмо общества «ЗЭМЗ-Энерго» от 26.05.2021 разрешить вывоз металлолома с территории промышленной площадки общество «ЗМЗ» в письме от 02.06.2021 заявило отказ и пояснило, что подобные вопросы необходимо направлять напрямую собственнику имущества.

В письме истца от 24.12.2020 адресованному руководству и временному управляющему общества «ЗЭМЗ», а также руководству общества «ЗМЗ» было предложено принять решение по приобретению у общества «ЗЭМЗ-Энерго» отходов лома черных металлов, либо оформить разрешение на вывоз лома с территории промышленной площадки Златоустовского металлургического завода для его реализации.

Письмо истца, полученное адресатами 30.12.2020, оставлено без ответа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходя из следующего.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами установлено, что исковые требования основаны на договоре от 22.01.2020 № 12-78 на изготовление, оформление и выдачу пропусков.

Вместе с тем, проанализировав условия договора, суды верно указали, что договор не содержит условия, регулирующие изготовление пропусков, содержащих право вывоза имущества, в рассматриваемом случае лома черных металлов с территории ответчика. Напротив, пункт 1.1 договора прямо указывает на оформление и выдачу пропусков предоставляющих право прохода и проезда, пребывания и выхода с территории исполнителя для работников, а также третьих лиц - контрагентов заказчика, не состоящих в трудовых отношениях с заказчиком.

Кроме того, в пункте 2.3.2 истец и ответчик согласовали, что исполнитель имеет право отказать в оформлении и выдаче пропуска, а также заблокировать ранее выданный пропуск и запретить право прохода на территорию ответчика любому работника истца без объяснения причины.

Судами установлено, что в заявках на выдачу пропусков от 23.03.2021, 27.05.2021 истец указал на оформление разового пропуска для прохода на территорию предприятия представителя общества с ограниченной ответственностью «Сплав» с целью оценки работ по резке, погрузке и транспортировке лома черных металлов, образовавшегося в результате капитального ремонта ствола металлической дымовой трубы котла, то есть в данной заявке истец не просил разрешения на вывоз черных металлов, а только на оценку объема работ.

В письме 26.05.2021 истец уведомил ответчика, что в июне 2021 г. будет производиться капитальный ремонт котла, необходима свободная площадка. На текущий момент площадка под металлоломом и другие прилегающие территории общества «ЗЭМЗ - Энерго» загромождены старым металлоломом, в том числе ломом металлической дымовой трубы котла ПТВМ -50 № 6. В связи с чем, просил разрешить вывоз металлолома, образовавшегося в результате ремонтов.

Судами также установлено, что общество «ЗЭМЗ» и общество «ТИ» возражали против вывоза лома, указывая на наличие спора о праве.

Суды, проанализировав позицию указанных организаций, обоснованно заключили, что, заявляя требование о понуждении исполнить обязательства по договору от 22.01.2020 № 12-78 «на изготовление, оформление и выдачу пропусков»: изготовить, оформить и выдать пропуск на вывоз лома черных металлов в количестве 86, 591 тн, образовавшегося в результате капитальных ремонтов арендованного имущества с территории промышленной площадки, истец не подтвердил право собственности на лом черных металлов, который планирует вывести, а также документально не подтвердил согласие собственника общества «ТИ» на вывоз лома.

Из письма истца от 26.05.2021 следует, что помимо лома металлической трубы, на территории имеется старый металлолом. Между тем, представленная истцом в материалы дела инвентаризационная опись от 22.02.2022 № 11 не доказывает наличие права собственности на указанный лом, а лишь определен вес, составляющий 86, 591 тонн.

Суды также обоснованно приняли во внимание, что общество «ТИ» в письме от 28.05.2021 уведомило ответчика о запрете на вывоз любого имущества со стороны истца (в том числе лома, образованного от ремонтов имущества).

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что в заявленных истцом требованиях фактически стоит спор о праве на имущество. Таким образом, поскольку в настоящем случае истцом не представлено доказательств наличия права на лом черных металлов, который он намерен вывезти, а из договора от 22.01.2020 № 12-78 не следует условий, регулирующих изготовление пропусков, содержащих право вывоза имущества, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно с учетом изложенного отклонил довод истца о том, что вывоз лома черных металлов не противоречит обычаям делового оборота, сложившимся при осуществлении ремонтных работ и распоряжении возникающими при этом отходами подрядчиком.

Ссылка истца на судебную практику по иным делам не принимается, поскольку иные судебные акты не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, правовая позиция суда по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды исходил из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2022 по делу № А76-25917/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Е.Г. Сирота

А.А. Сафронова