Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е. А.,
судей Черкезова Е. О., Гавриленко О. Л.
при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел

в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи

при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области (далее - управление Росприроднадзора, управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от по делу № А47-9376/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления

в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы

к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи приняли участие представители:

управления - Борисов И.Ю. (доверенность от 04.11.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно- серный комбинат» (далее - общество «ММСК», общество) - Шапирова Е.П. (доверенность от 02.05.2017), Засыпова Е.М. (доверенность от 03.09.2018).

Общество «ММСК» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к управлению Росприроднадзора о признании недействительным отказа в установлении на 2017-2021 гг. нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух для рекультивации спецотвала отработанного медно-колчеданного месторождения «Яман-Касы», изложенного в письме от 28.06.2017

№ МК-04-01-22/3092, и обязании установить нормативы и выдать разрешение

на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на срок действия нормативов.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2018 (судья Третьяков Н.А.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемый отказ признан недействительным, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем установления в срок, не превышающий 35 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, нормативов ПДВ загрязняющих веществ

в атмосферный воздух сроком действия с 28.06.2017 по 31.12.2021 и в срок,

не превышающий 30 рабочих дней с момента утверждения нормативов ПДВ, выдать разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для рекультивации спецотвала отработанного медно-колчеданного месторождения «Яман-Касы» на срок действия нормативов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 18.05.2018 (судьи Костин В.Ю., Скобелкин А.П., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права,

на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Управление Росприроднадзора в кассационной жалобе приводит довод

о том, что вещество «гипс двуводный» образуется обществом впервые; содержит вещества, опасные для окружающей среды, в связи с чем общество

не вправе осуществлять внесение такого вещества в окружающую среду без получения соответствующего заключения; указывает, что обязательность проведения экологической экспертизы не являлось предметом рассмотрения

и предметом доказывания по делу об административном правонарушении, соответственно выводы Медногорского городского суда не имели преюдициального значения для судов, рассматривающих данное дело.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ММСК» указывает,

что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка общества «ММСК» по результатам которой обществу выданы предписания

об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в том числе предписание

от 06.07.2015 № ПН/Э-120-4 об обеспечении учета отходов производства олеума, кислоты серной (отходов гипса).

Управлением 01.09.2015 вынесено постановление о привлечении

к административной ответственности № 03-422/2015, предусмотренной ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды

и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, в связи с тем, что общество с 01.03.2014 необоснованно осуществляет учет «гипса двуводного» в качестве продукта производства, тогда как ранее данное вещество общество учитывало в качестве отхода производства.

Предписание от 06.07.2015 № ПН/Э-120-4 и постановление

№ 03-422/2015 от 01.09.2015 обжалованы в Медногорском городском суде Оренбургской области и в Арбитражном суде Оренбургской области соответственно, которое судом признано недействительным (предписание

от 06.07.2015), и соответственно производство по делу прекращено в связи

с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.

Принимая такие решения суды исходили из того, что общество правомерно идентифицировало образующийся в результате деятельности общества «гипс двуводный» в качестве побочного продукта, а не отхода производства, в связи с чем названное вещество не является новым веществом, в связи с чем получение нового заключения государственной экологической экспертизы не требуется.

Согласно названной документации горнотехнический этап рекультивации включает комплекс работ, создающий благоприятные условия

для биологического восстановления нарушенных площадей в соответствии с выбранным направлением рекультивации. Основные проектные решения

по выполнению технического этапа рекультивации отработанного медноколчеданного месторождения «Яман-Касы», связанные с охраной окружающей среды, включают в себя определенные виды работ, в том числе

в ходе которых отвал выравнивается путем засыпки выемок и углублений на теле отвала, выравнивание поверхности с использованием «гипса двуводного».

Обществом получен сертификат соответствия № РОСС RU.АГ77.Н03335 на продукцию: «гипс двуводный» со сроком действия с 03.08.2015

по 02.08.2018.

ООО «УГМК-Холдинг».

05.04.2017 обществом получено положительное санитарно- эпидемиологическое заключение № 56.01.08.000.Т.000176.04.17 о соответствии проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ

в атмосферу для рекультивации спецотвала отработанного медноколчеданного месторождения «Яман-Касы» государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативным требованиям.

Общество «ММСК» 17.04.2017 обратилось в управление Росприроднадзора с заявлением об установлении предельно допустимых выбросов, приложив проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для рекультивации спецотвала отработанного медноколчеданного месторождения «Яман-Касы» (далее - проект ПДВ), санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта ПДВ государственным санитарно-эпидемиологическим правилам

и нормативным требованиям, сведения о фоновом загрязнении атмосферного воздуха, отчет по инвентаризации источников выбросов вредных веществ

в атмосферный воздух и их источников, в ответ на которое управлением отказало (письмо от 18.05.2017 № МК-04-07-22/2323).

Общество 31.05.2017 повторно обратилось в управление Росприроднадзора с заявлением об установлении предельно допустимых выбросов, а также 23.06.2017 с заявлением о выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), оплатив госпошлину и представив необходимые документы.

Управлением Росприроднадзора отказано обществу в установлении предельно допустимых выбросов по причине предоставления неполной, недостоверной и искаженной информации, поскольку в составе представленного проекта ПДВ отсутствуют сведения о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы на новое вещество - «гипс двуводный»

Полагая, что данный отказ не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество «ММСК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - ФЗ «Об охране атмосферного воздуха») в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы ПДВ.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» нормативы ПДВ устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

На основании п. 1 ст. 14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным

источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти

в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Положение о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ

в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183

«О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него» (далее - Положение № 183).

Согласно п. 6 Положения № 183, допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ

в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

(в отношении выбросов радиоактивных веществ) при наличии санитарно- эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

Разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) обеспечивается юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении строящихся, вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух

(в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности) (п. 8 Положения № 183).

Нормативы предельно допустимых выбросов и временно согласованные выбросы (за исключением радиоактивных веществ) устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (пункт 9 Положения № 183).

В соответствии с пунктами 9(1), 9(2) Положения № 183 для установления нормативов предельно допустимых выбросов (за исключением радиоактивных веществ) юридические лица, имеющие стационарные источники, представляют в территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту осуществления своей хозяйственной и иной

деятельности заявление об установлении нормативов предельно допустимых выбросов, содержащее сведения, предусмотренные названными пунктами.

Как установлено судами, общество «ММСК» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого по ОКВЭД 24.44 является «Производство меди».

Как следует из материалов дела, «гипс двуводный» производится обществом в качестве промпродукта (побочного продукта производства серной кислоты), соответственно требование управления о необходимости получения заключения государственной экологической экспертизы на техническую документацию в отношении «гипса двуводного» не обоснованно, поскольку у общества «ММСК» имеется положительное заключение государственной экспертизы на технологию производства серной кислоты, в результате которой производится, в том числе, гипс.

При этом управлением не доказан тот факт, что технология образования такого вещества каким –либо образом изменилась.

Неправомерный отказ управления в выдаче испрашиваемых документов нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской

и иной экономической деятельности путем создания препятствия для осуществления последним действий по рекультивации спецотвала месторождения «Яман-Касы».

С учетом установленного, принимая во внимание также, что обществом «ММСК» при обращении в управление с заявлением об установлении предельно допустимых выбросов, приложены все необходимые документы, предусмотренные Положением № 183, суды пришли к верному выводу

об отсутствии у управления Росприроднадзора оснований для отказа изложенного в письме от 28.06.2017 № МК-04-01-22/3092, на выдачу соответствующих документов.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности, суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобы основаны

на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся

в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов,
что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу

ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным

в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от по делу

№ А47-9376/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Е.О. Черкезов

О.Л. Гавриленко