Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атласпро» (далее – общество «Атласпро», заявитель кассационной жалобы, ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А60-58025/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – Чу И.Э. (доверенность
от 20.09.2019);

представитель ФИО2 (далее – истец) – ФИО3 (доверенность от 06.05.2021).

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Атласпро» о взыскании 30 054 590 руб. действительной стоимости доли (с учетом уменьшения размера иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 7 852 000 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

ФИО2, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа во взыскании действительной стоимости доли, превышающей 7 852 000 руб., просил взыскать действительную стоимость доли в сумме 27 558 000 руб.

От истца в суд апелляционной инстанции 27.10.2021 поступило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное истцом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87, 268 АПК РФ, о чем вынесено определение от 23.12.2021, которым апелляционный суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО5 и ФИО6; в связи с назначением экспертизы суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу до представления экспертного заключения в суд.

В кассационной жалобе общество «Атласпро» просит указанное определение апелляционного суда отменить.

Заявитель указывает, что при назначении повторной экспертизы судом не были учтены доводы ответчика о необходимости применения процессуального эстоппеля; вывод суда апелляционной инстанции о том, что «эксперт делает вывод о неликвидности большой части имущества общества в отсутствие сведений о его рыночной стоимости», фактически свидетельствует о несогласии суда с выбранной экспертом методикой исследования, вмешательством суда в компетенцию эксперта, что не может служить основанием для назначения повторной экспертизы; заявитель отмечает, что вывод эксперта о неликвидности запасов был сделан на основании представленных в дело документах, в которых содержится список неликвидных товаров, наличии у него специальных познаний и применении методической литературы, на которую содержатся ссылки в заключении; кроме того, общество «Атласпро» указывает, что вывод о списании неликвидных товаров мог быть сделан даже без предоставления сведений об их списании, поскольку товары, хранящиеся на складе более 8-12 лет, обладают низкой оборачиваемостью и качеством, в связи с чем не могут быть признаны ликвидными и реализованы по цене первоначального приобретения; также заявитель жалобы указывает, что корректирующая отчетность обществом «Атласпро» не сдавалась в налоговый орган ввиду отсутствия такой обязанности, а корректировка бухгалтерской отчетности, проведенная на основании инвентаризации ТМЦ, является законной и была направлена на недопущение выплаты истцу явной завышенной стоимости доли; апелляционным судом, по мнению заявителя, не было учтено, что действия истца по не списанию просроченной дебиторской задолженности имеют единственную цель искусственного завышения действительной стоимости своей доли для извлечения большей материальной выгоды; также апелляционным судом не было учтено, что истец по надуманным причинам пытается оспорить законное и обоснованное решение суда первой инстанции путем назначения в суде повторной экспертизы в отсутствие законных оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, отмечая, что ответчик ошибочно толкует пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) как позволяющий заявлять в суде округа доводы по существу назначения экспертизы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как указывалось ранее, ФИО2 заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Атласпро».

Назначая повторную судебную оценочную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Приостановление производства по делу регулируется главой 16 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется спор о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 87 названного Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановления производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления № 23 разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 Постановления № 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд проверяет законность назначения экспертизы в качестве основания для приостановления производства по делу.

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Истцом заявлено требование о выплате действительной стоимости доли; при этом между сторонами имеется спор о ее размере.

В силу пункта 2 статьи 14 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон обществах с ограниченной ответственностью) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При этом под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету (Порядок оценки стоимости чистых активов, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В данном случае, исходя из предмета заявленных требований, установив, что вопрос о действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале общества «Атласпро» является значимым обстоятельством для данного дела и установление реальной стоимости активов, участвующих при ее расчете, невозможно без специальных познаний; установив, что ранее представленное экспертное заключение содержит ряд неустранимых противоречий, которые могли повлиять на итоговый результат исследования (выводы о неликвидности значительной части имущества сделаны в отсутствие сведений о его рыночной стоимости и сведений о его списании; при расчете дебиторской задолженности экспертом допущено отступление от данных оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60.02, 62.01; имеются сомнения в объективном анализе финансового положения общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в отсутствие официальных запросов со стороны эксперта данных сведений, а также сомнения в объективности откорректированной обществом бухгалтерской отчетности и выводов эксперта по откорректированным данным), апелляционный суд удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы и приостановил производство по делу.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, учитывая возникновение у апелляционного суда сомнений в обоснованности ранее представленного в суд первой инстанции заключения эксперта, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости назначения повторной экспертизы и приостановления производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, являются обоснованными.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, апелляционным судом не допущено.

Поскольку обжалование определения суда о назначении экспертизы законом не предусмотрено, доводы заявителя о корректности предыдущего заключения, о верности выбранной ранее экспертом методологии и неверной трактовке апелляционным судом выводов эксперта, содержащихся в ранее представленном заключении, судом округа отклоняются, как не имеющие правового значения для рассматриваемого вопроса о законности вынесения судом определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Исходя из системного толкования положений статьи 55, частей 3 и 4 статьи 82 АПК РФ, следует, что окончательный выбор лица, обладающего специальными знаниями, и назначение его экспертом должен производить суд.

Судом апелляционной инстанции проведение повторной экспертизы поручено другой организации – обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», экспертам ФИО5 и ФИО6.

В обжалуемом определении апелляционный суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе связанные с недобросовестным поведением истца, – подлежат проверке и оценке при рассмотрении настоящего дела по существу.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц, не установив нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта, полагает возможным оставить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции от 23.12.2021 без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А60-58025/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атласпро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи К.А. Савицкая

О.Н. Новикова