Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Оптрон Ставрополь» (далее – общество «Оптрон Ставрополь»)
на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 по делу
№ А76-29981/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Оптрон Ставрополь» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Первоуральский Новотрубный Завод» (далее – общество «ПНТЗ») о взыскании 295 373 руб. стоимости некачественного товара, 40 275 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022
в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Оптрон Ставрополь», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель, в основу выводов судов о поставке товара надлежащего качества положено ненадлежащее доказательство – экспертное заключение от 23.11.2021 № 423, составленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Ссылаясь на противоречивость и неоднозначность выводов эксперта, общество «Оптрон Ставрополь» считает, что экспертное заключение не отвечает требованиям объективности, достоверности, всесторонности и полноты исследования; утверждает, что избранная экспертом методика не позволяет определить герметичность и целостность трубы
под давлением; эксперт письменно не известил истца о дате, месте, времени проведения экспертизы, чем лишил последнего возможности присутствовать при проведении исследования и представить мотивированные замечания.

Истец настаивает на необоснованности отказа судов в удовлетворении ходатайства общества «Оптрон Ставрополь» о назначении по делу дополнительной экспертизы с постановкой уточняющих вопросов и применением иной методики исследования; по мнению кассатора, признав доказанным факт надлежащего качества поставленной трубы, суды лишили истца права на доказывание своей позиции и восстановление нарушенного права. С точки зрения подателя жалобы, суды необоснованно проигнорировали требование истца о привлечении в качестве экспертного учреждения профильной организации открытого акционерного общества «РосНИТИ», которая является разработчиком и держателем технических условий на поставляемую трубу.

Общество «Оптрон Ставрополь» также считает, что суды не дали надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела заключениям Отдела производственных технологий общества «ПНТЗ» от 09.02.2018 № 70, Торгово-промышленной палаты Ставропольского края от 22.03.2018
№ 012-01-00169, опровергающим выводы судебной экспертизы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ПНТЗ» (поставщик) и обществом «Оптрон Ставрополь» (покупатель) заключен договор поставки от 07.10.2016 № 2106
(с протоколом согласования разногласий), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель – оплатить и принять (пункт 1.1 договора).

Сторонами к договору подписаны спецификации от 07.12.2016 № 2,
от 26.06.2017 № 3 на поставку труб холоднодеформированных из сплава «КОВАР» (в том числе труба холоднодеформированная 3 х 0,5 сталь 29 НК)
на общую сумму 1 260 916 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора приемка продукции по качеству, количеству, ассортименту осуществляется покупателем в следующем порядке: при обнаружении в ходе приемки продукции несоответствия качества , количества, ассортимента продукции сертификату качества и (или) отгрузочным документам покупатель обязан приостановить приемку продукции, изолировать продукцию, обеспечить сохранность продукции и в течение 24-х часов с момента обнаружения несоответствия, но не более 2-ух суток с момент получения груза от перевозчика, телеграфным уведомлением вызвать представителя поставщика для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта. В уведомлении, при обнаружении несоответствия качеству, ассортименту, покупатель обязан указать: вид дефекта, номер плавки, партии и номер сертификата качества, удостоверяющего партию.

При неявке представителя поставщика в течение 3-ех суток с момента получения уведомления, не считая времени нахождения в пути, покупатель вправе произвести приемку с участием двух незаинтересованных организаций либо с участием представителя одной экспертной организации с составлением акта по форме ТОРГ-2, утвержденной постановлением Госкомстата России
от 25.12.1998 № 132 с указанием, в том числе, размерных характеристик продукции, марки стали, номера партии, наличия ярлыка, номера и даты сертификата качества (пункт 3.2.1 договора).

По товарной накладной от 28.09.2017 № 61186 обществу «Оптрон Ставрополь» поставлена труба холоднодеформированная 3 х 0,5 сталь 29 НК
в количестве 19,4 кг на сумму 219 971 руб.

По товарной накладной от 28.09.2017 № 61350 обществу «Оптрон Ставрополь» поставлена труба холоднодеформированная 3 х 0,5 сталь 29 НК
в количестве 6,65 кг на сумму 75 402 руб.

Как указывает истец, общество «Оптрон Ставрополь» осуществляет выпуск продукции военного назначения (диодов, силовых полупроводников для военной техники), поставляемой по государственному оборонному заказу. В процессе производства диодов выявлен заводской дефект поставленной трубы, а именно вдоль всей длины внешней поверхности труба имеет микротрещины, которые в процессе производства приводят к выпуску бракованных изделий военного назначения.

Исходя из изложенного, истцом принято решение о снятии с производства и опломбировании всей партии трубы 3х0,5 сталь 29 НК, производства общества «ПНТЗ».

Обществом «Оптрон Ставрополь» в адрес общества «ПНТЗ» направлено уведомление от 06.12.2017 № 1 о вызове представителя для проведения совместной проверки качества, независимой экспертизы и составления рекламационного акта. Опломбированная бракованная партия принята на ответственное хранение и находится на складе истца до урегулирования возникшего спора.

Письмами от 22.12.2017 № 1057/12, от 27.12.2017 № 1670/12 истец просил ответчика командировать представителя для участия в проверке качества; указал, что в случае отказа общество «Оптрон Ставрополь» вынуждено самостоятельно привлечь независимых экспертов для подтверждения несоответствия качества данного материала.

Истцом составлен рекламационный акт от 12.12.2017 № 1, согласно которому на наружной поверхности трубки присутствует линия шва, заусенцы, внутри трубки присутствует грязь, продольные сквозные трещины.

Заключением эксперта Торгово-Промышленной Палатой Ставропольского края от 22.03.2018 № 012-01-00169 установлено, что труба 3х0,5 сталь 29 НК, поставленная по договору от 07.10.2016 № 2106 (спецификации от 07.10.2016 № 2, от 26.06.2017 № 3) имеет скрытый производственный дефект (микротрещины по поверхности всей длины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что поставленный обществом «ПНТЗ» товар не отвечает требованиям к его качеству, не соответствует характеристикам, заявленным в технических условиях, общество «Оптрон Ставрополь» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества «ПНТЗ» перечисленных в счет оплаты стоимости товара денежных средств в сумме 295 373 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 275 руб. 33 коп.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества поставленного товара, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» Рожкову С.В.Согласно экспертному заключению от 23.11.2021 № 423 представленная на экспертизу труба размером 3х0,5 мм из стали марки 29НК в количестве 19,70 кг соответствует требованиям протокола ПР 363-2006 и ТУ 14-3-972-80.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 469, 474, 475, 506,
513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выводами эксперта по результатам судебной экспертизы и исходили из ненадлежащего исполнения обществом «Оптрон Ставрополь» обязанности по приемке по качеству поставленного обществом «ПНТЗ» товара, нарушения предусмотренного договором порядка приемки товара, а также из отсутствия
в материалах дела достаточных доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что факт поставки товара по договору подтверждается материалами дела и истцом
не оспаривается.

В обоснование заявленных требований общество «Оптрон Ставрополь» ссылается на поставку товара ненадлежащего качества; указывает, что в соответствии с рекламационным актом от 12.12.2017 № 1 на наружной поверхности трубки присутствует линия шва, заусенцы, внутри трубки присутствует грязь, продольные сквозные трещины; дефекты обнаружены
на входном контроле, в процессе производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 2 той же статьи определено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества поставленного товара, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой
в материалы дела представлено экспертное заключение от 23.11.2021 № 423.

В заключении отражено, что представленная труба размером 3х0,5 мм из стали марки 29НК в количестве 19,70 кг соответствует требованиям протокола ПР 363-2006 и ТУ 14-3-972-80, а именно: фактический химический состав сплава соответствует марки 29 НК; на наружной поверхности труб не выявлено трещин, расслоений, окалины, ржавчины, глубоких рисок; резких перегибов труб не выявлено; микроструктура исследованных образцов труб по сечению однородная, продольные сварные швы на трубах отсутствуют. При этом дефекты в виде микротрещин, продольные линии шва, продольные сквозные трещины, указанные обществом «Оптрон Ставрополь» в исковом заявлении, экспертом не выявлены.В ходе проведенного экспертом детального осмотра всех представленных образцов трубной продукции трещины, расслоения, окалины, ржавчины и глубокие риски не выявлены, продольные швы (сварные швы) на трубах отсутствуют.

Кроме того, по ходатайству ответчика в суде первой инстанции эксперт Рожков С.В. опрошен в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертом даны подробные пояснения о порядке исследования в соответствии с правилами приемки, установленными техническими условиями; указано, что исследование поперечного сечения труб с использованием микроскопа не предусмотрено техническими условиями, как и не установлен порядок отбора образцов для проведения данного исследования; расхождение химического состава не могло отрицательно повлиять на свойства труб, поскольку повышенное содержание никеля и кобальта, напротив, улучшают прочность, вязкость, жаропрочность стали, увеличивает сопротивление удару.

Возражения общества «Оптрон Ставрополь» относительно несоответствия химического состава труб требованиям ГОСТа 10994-74, на который он сам же ссылается в заключении, отклонены судами, поскольку в экспертном заключении имеются сведения о том, что фактический химических состав сплава соответствует требованиям марки 29 НК. Кроме того, из экспертного заключения, представленного обществом «Оптрон Ставрополь», также не следует, что поставленная продукция имеет отклонения от ГОСТа.

Оценив указанное выше экспертное заключение, пояснения эксперта, суды установили, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, составлено последовательно и логично, противоречивых выводов заключение не содержит, сделав вывод об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали его надлежащим доказательством по делу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы изложенные в заключении эксперта от 23.11.2021 № 423,суды первой и апелляционной инстанциипришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта поставки обществом «ПНТЗ» товара ненадлежащего качества, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости товара в сумме 295 373 руб.

Выводы, изложенные в заключении общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» от 23.11.2021 № 423, сторонами не оспорены, приняты судами как достоверные, соответствующие требованиям статьи 75, пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Оптрон Ставрополь» относительно недостоверности заключения эксперта со ссылкой на заключения Отдела производственных технологий общества «ПНТЗ»
от 09.02.2018 № 70, Торгово-промышленной палаты Ставропольского края
от 22.03.2018 № 012-01-00169, а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебной экспертизой, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Судами установлено, что результаты экспертизы и выводы эксперта сторонами в суде документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае оснований не доверять результатам судебной экспертизы относительно качества поставленного товара, как и выводам эксперта в целом, не имеется.

При таких обстоятельствах вопреки доводам заявителя у судов отсутствовали достаточные основания для сомнений в достоверности выводов, изложенных в заключении от 23.11.2021 № 423, как и основания полагать само заключение неотносимым или недопустимым доказательством. Кроме того, заключение экспертов является лишь одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя со ссылкой на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы подлежат отклонению в силу следующего.

Суд первой инстанции мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, указав, что заключение эксперта является полным и ясным, изучение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела не требуется, в связи с чем установил отсутствие условий для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа полагает, что судебная экспертиза по делу назначена в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, поставленные эксперту на разрешение вопросы, определены согласно предмету спора и кругу обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для назначения дополнительной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленное обществом Оптрон Ставрополь» заключение Отдела производственных технологий общества «ПНТЗ» от 09.02.2018 № 70 обоснованно не принято судами во внимание, поскольку получено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, при проведении анализа главный технолог и ведущий инженер-технолог не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не может рассматриваться в качестве доказательства, опровергающего выводы судебного эксперта. Заключение одного эксперта относительно правильности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения.

Таким образом, все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами первой и апелляционной инстанций, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Оптрон Ставрополь» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 по делу
№ А76-29981/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Оптрон Ставрополь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи Д.И. Мындря

С.Э. Рябова