Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2021 по делу № А50-17399/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Проспект Пермь» – ФИО2 (доверенность от 25.02.2022);

представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», управляющий) – ФИО3 (доверенность от 20.01.2022).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель ГК «АСВ» ФИО4 не подключилась к каналу связи; явившийся в суд округа представитель ГК «АСВ» пояснил, что представитель ФИО4 в судебном заседании участвовать не будет.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 открытое акционерное общество «Экопромбанк» (далее – общество «Экопромбанк», Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ».

В арбитражный суд 29.07.2021 поступила жалоба кредитора ФИО1 на бездействие управляющего, выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства по адресу: <...>.

Протокольным определением в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре привлечен кредитор ФИО5 в качестве соистца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Проспект Пермь» и «Тринфико Пропети Менеджмент», публичное акционерное общество «Банк ВТБ».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, в удовлетворении жалобы кредиторов ФИО1 и ФИО5 на бездействие управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 13.09.2021 и постановление апелляционного суда от 15.12.2021 и принять по обособленному новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы выразил несогласие с выводом судов о том, что кредиторами пропущен срок исковой давности по требованию, так как сообщение об инвентаризации имущества должника опубликовано 04.03.2015; указывает на то, что спорная подпорная стенка находилась под землей, и о ее существовании кредиторы не могли узнать из сообщения. По мнению подателя жалобы, управляющему следовало установить реальный состав имущества закрытого паевого инвестиционного фонда «ПермИнвест Недвижимость» (далее – ЗПИФ «ПермИнвест Недвижимость», фонд), запросив регистрационное дело либо документы о постановке на кадастровый учет объекта незавершенного строительства. ФИО1 в кассационной жалобе ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Заявитель жалобы полагает, что в рамках рассматриваемого спора судам следовало установить, какое именно имущество входило в ЗПИФ «ПермИнвест Недвижимость» и было ли оно учтено ГК «АСВ» при определении порядка его реализации и стоимости. Полагает, что, несмотря на принадлежность имущества Банку лишь опосредованно, конкурсный управляющий не совершил необходимые действия по установлению его действительного состава и стоимости, что привело к нарушению прав кредиторов.

Конкурсный управляющий – ГК «АСВ» и общество с ограниченной ответственностью «Проспект Пермь» в отзывах на кассационную жалобу просят суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением арбитражного суда от 29.09.2014 общество «Экопромбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ».

Кредиторы ФИО1 и ФИО5 обратились в арбитражный суд с жалобой на бездействие управляющего, выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства по адресу: <...>
.

В обоснование своего заявления кредиторы пояснили, что в собственности должника имелись 100% паев ЗПИФ «ПермИнвест Недвижимость», находящегося под управлением общества с ограниченной ответственностью «Тринфико Пропети Менеджмент». В собственности фонда находилось следующее имущество:

– земельный участок с разрешенным использованием под многоквартирные дома разных типов с встроенно-пристроенными помещениями делового, культурного и обслуживающего назначения общей площадью 16 264 кв. м, расположенный по адресу <...>
, кадастровый номер 59:01:4410048:20;

– объект незавершенного строительства многофункционального комплекса зданий «Бизнес-Парк» с подземной автостоянкой площадью застройки 13 148,8 кв. м, степень готовности 3%, расположенный по адресу:
<...>, кадастровый номер 59:01:4410048:254.

Отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными, при этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и иных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, кредиторы указали на нарушения, совершенные конкурсным управляющим при проведении инвентаризации активов должника, на то, что на дату признания должника банкротом на строительной площадке на объекте, расположенном по адресу: <...>, была смонтирована подпорная стена, необходимая для дальнейшего строительства. На возведение подпорной стены затрачены существенные средства должника, однако при проведении инвентаризации конкурсный управляющий не указал наличие возведенной подпорной стены, что повлекло реализацию земельного участка по заниженной стоимости.

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества. Инвентаризация имущества должника является первоочередным мероприятием, без которого невозможно выполнение иных мероприятий в ходе конкурсного производства (оценка, реализация имущества должника, взыскание дебиторской задолженности и т.д.), оперативность и качество ее проведения определяет весь дальнейший ход данной процедуры банкротства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается, что ГК «АСВ» выполнены требования закона, в инвентаризационной описи отражены сведения об обнаружении активов в виде паев фонда. Сведения об итогах инвентаризации опубликованы 04.03.2015.

Возражения кредиторов по существу сведены к тому, что сведения, опубликованные в сообщении от 04.03.2015, должны носить более подробный характер, в частности, управляющий должен был выяснить, какое имущество имеется у фонда, изучить состав его имущества и убедиться в наличии существенного капиталовложения в указанное имущество – подпорной стены.

Руководствуясь положениями статьи 1, пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», суды обеих инстанций заключили, что поскольку имущество фонда формально Банку не принадлежит, действия управляющего по опубликованию сведений о наличии в конкурсной массеобщества «Экопромбанк» только паев ЗПИФ «ПермИнвест Недвижимость» без указания сведений об имуществе, принадлежащем фонду, отвечают требованиям Закона о банкротства.

При этом суды обоснованно отметили, что кредиторы, желая более детально ознакомиться с указанным в объявлении активом, могли еще в 2015 году запросить у конкурсного управляющего подробные сведения о составе имущества фонда, поскольку управляющий имел возможность определять судьбу принадлежащего фонду имущества посредством принятия решений в рамках заседаний инвестиционного комитета фонда.

В отзыве на жалобу ФИО1 ГК «АСВ» заявила о применении исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настоящее заявление подано в арбитражный суд 29.07.2021.

Оспаривая действия конкурсного управляющего более чем через три года после их совершения в 2015 году, заявители пропустили срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды критически оценили фотографии земельного участка, на котором находится объект незавершенного строительства, отметив, что данные фотографии сделаны в 2020 году, тогда как на фотографиях, содержащихся в оценочном отчете от 26.05.2017, наличие такой стены не запечатлено; кроме того, вне зависимости от наличия или отсутствия подпорной стены, следует признать, что действительная рыночная стоимость продаваемого земельного участка могла быть установлена при реализации земельного участка с соблюдением требований законодательства. В этом случае потенциальные покупатели имели возможность изучить состояние земельного участка и возведенных на нем конструкций, оценить состояние возведенных конструкций и с учетом этого представить свои предложения о цене объекта.

Таким образом, суды пришли к верным выводам о пропуске срока исковой давности и о недоказанности материалами дела обстоятельств незаконного бездействия ГК «АСВ» при проведении инвентаризации земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства по адресу: <...>, в связи с этим обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы подателя кассационной жалобы судом отклоняются, поскольку они не связаны с применением норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств по делу. Вопреки позиции ФИО1, все названные им обстоятельства были исследованы судами и получили надлежащую оценку.

В частности, суды мотивировали свои выводы о пропуске срока исковой давности тем, что начало течения срока исковой давности законодатель связывает не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и когда должно было узнать об этом. Кредиторы, осведомленные о наличии в собственности должника паев фонда по результатам инвентаризации, сведения о которой опубликованы в сообщении от 04.03.2015, желая более детально ознакомиться с указанным в объявлении активом, должны были еще в 2015 году запросить у управляющего подробные сведения о составе имущества фонда; заявители жалобы и их правопредшественники таким правом не воспользовались, хоть и имели для этого достаточные возможности.

При этом кредиторами не даны пояснения относительно того, из каких источников управляющий должен был установить наличие под землей на объекте незавершенного строительства подпорной стены, кассационная жалоба соответствующих доводов также не содержит.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что правовая оценка представленному управляющим отчету № 241-07 Н от 05.06.2017 была дана судами трех инстанций при рассмотрении иного обособленного спора, оснований для переоценки выводов суда в настоящем деле не имеется.

Возражения подателя жалобы относительно неправомерного отклонения ходатайства об истребовании доказательств судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, поскольку суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, установленных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировав тем, что удовлетворение поданного ходатайства повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные им обстоятельства и доказательства судам следовало оценить иным образом, о нарушении судами при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствует, в связи с чем не может служить основанием для отмены определения и постановления. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем у суда нет оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2021 по делу
№ А50-17399/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Н.В. Шершон

В.В. Плетнева