Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Глава КФХ ФИО1) на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2023 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А50-16072/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции

от Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Красновишерского городского округа (далее - Администрация), главе КФХ ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора от 14.07.2021 № 227-го аренды земельного участка с кадастровым номером 59:25:1080001:5, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания отсутствующим права аренды ФИО1 и исключения из ЕГРН записи об аренде от 19.07.2021

№ 59:25:1080001:5-59/293/2021-2; признании недействительными результатов

межевания земельного участка с кадастровым номером 59:25:1080001:5 и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 59:25:1080001:5.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, общество с ограниченной ответственностью «Уралстройпроект», общество с ограниченной ответственностью «Абсолют».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2022, исковые требования удовлетворены.

Глава КФХ ФИО1 16.03.2023 обратилась в арбитражный суд заявление о пересмотре решения, принятого по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Глава КФХ ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель полагает, что сведения, содержащиеся в Приказе № 294 от 15.02.2019 «Об установлении границ Красновишерского лесничества в Пермском крае», Приказе № 949 от 18.07.2019 «О внесении изменений в Приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 15.02.2019 года № 294 «Об установлении границ Красновишерского лесничества в Пермском крае», Протоколе внесения изменении и сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы лесничества, лесопарка от 01.11.2019 б/н и Уведомлении от 01.11.2019 б/н выданные Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые стали известны заявителю только 28.01.2023. Согласно данным документам спорный земельный участок не входит в границы Красновишерского лесничества, которое не входит в границы участка истца, однако указанные документы судами не исследовались, оценка им не давалась. По мнению кассатора, судами при рассмотрении дела по существу не была запрошена информация ЕГРН в Росреестре, не выяснены имеющие значение по делу обстоятельства.

В отзывах на кассационную жалобу Департамент и Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами по настоящему делу, решением суда первой инстанции от 30.12.2021 признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка № 227-го от 14.07.2021 заключенный Администрацией Красновишерского городского округа и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Антипиной О.А., применены последствия недействительности ничтожной сделки путем признания отсутствующим права аренды главы крестьянского (фермерского) хозяйства Антипиной О.А. на земельный участок с кадастровым номером 59:25:1080001:5 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 24 733 741 +/– 43516 кв.м по адресу: Пермский край, Красновишерский район, в районе н.п. Аксенова, участок № 1. В решении указано, что оно является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 59:25:1080001:5-59/293/2021-2 от 19.07.2021г. о регистрации права аренды Антипиной О.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:25:1080001:5. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка. Указано, что решение является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 59:25:1080001:5.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик в обоснование заявления указывала, что 28.01.2023 ей стало известно о том, что при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции к отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены документы - приказ № 294 от 15.02.2019 «Об установлении границ Красновишерского лесничества в Пермском крае», приказ № 949 от 18.07.2019 «О внесении изменений в приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 15.02.2019 года № 294 ««Об установлении границ Красновишерского лесничества в Пермском крае», протокол внесения изменении и сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы лесничества, лесопарка от 01.11.2019 б/н и уведомление от 01.11.2019 б/н выданные Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю. Данные документы при вынесении решения по настоящему делу не исследовались, о них не было известно, документам не была дана оценка при вынесении решения по делу. По мнению заявителя, данные документы подтверждают, что спорный земельный участок не входит в границы Красновишерского лесничества, и не является лесным участком.

По результатам рассмотрения заявления суды в удовлетворении заявления отказали, указав, что перечисленные заявителем обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами, а доводы заявителя свидетельствуют лишь о его несогласии с ранее принятым судебным решением.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной

жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главы 37 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 названного Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является, в частности отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь

открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами обоснованно отмечено, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, а также неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы о них было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления от 30.06.2011 № 52).

В пункте 5 постановления от 30.06.2011 № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с вышеприведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который

существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Таким образом, определяющими критериями удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на сведения, содержащиеся в Приказе № 294 от 15.02.2019 «Об установлении границ Красновишерского лесничества в Пермском крае», Приказе № 949 от 18.07.2019 «О внесении изменений в Приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 15.02.2019 № 294 «Об установлении границ Красновишерского лесничества в Пермском крае», Протоколе внесения изменении и сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы лесничества, лесопарка от 01.11.2019 б/н и Уведомлении от 01.11.2019 б/н выданные Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, отметив, что изложенные в нем обстоятельства стали известны заявителю лишь 28.01.2023.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем факты существовали на момент рассмотрения дела судом, заявитель в ходе судебного разбирательства возражала против иска, то есть обстоятельства, на которые ответчик указывает - отсутствие пересечения границ земельного участка с лесным участком - ответчику были известны; документы, на которые ответчик ссылается, являются доказательствами по делу, на момент рассмотрения спора судами апелляционной и кассационной инстанции были представлены в материалы дела, являлись предметом исследования судами, следовательно, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения судом, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, заявителем не представлено. Кроме того, указанные обстоятельства не являются существенными для рассмотрения дела, поскольку не подтверждают факты, свидетельствующие о принятии судом неверного решения в связи с отсутствием у заявителя информации об этих обстоятельствах.

Учитывая вышеизложенное, судами правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу

части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2023 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу

№ А50-16072/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи Л.А. Суспицина

А.С. Полуяктов