Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ФИО1-Щит» (далее – общество «ФИО1-ЩИТ», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 по делу № А07-31602/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство общества «ФИО1-ЩИТ» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ФИО1-Щит» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее – общество «Башкиравтодор») об обязании принять товар по договорам от 23.12.2016 № 67.04.1/1062 и от 29.12.2016 № 67-04.1/1063, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.09.2017 по 23.11.2017 в размере 382 258 руб. 86 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.03.2018 (судья Юсеева И.Р.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ФИО1-Щит» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что у ответчика на основании ст. 395 ГК РФ имеется задолженность за период с 01.09.2017 по 23.11.2017 в размере 382 258 руб. 86 коп. По мнению истца, судами неверно дана оценка порядку оплаты в рамках спорных договоров и его исполнения сторонами; указывает, что покупатель обязан произвести оплату стоимости оборудования в полном объеме до его фактической доставки и до проведения работ по шефмонтажу и пуско-наладке, при этом 30% от стоимости оборудования является авансовым платежом, 70% после письменного уведомления исполнителя о готовности оборудования без учета его доставки, шефмонтажа и пуско-наладки. Общество «ФИО1-Щит» указывает, что ответчиком срок оплаты был нарушен. Истец отмечает, что п. 50 постановления Пленума от 01.07.1996 № 7 применению не подлежит, поскольку признан не подлежащим применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «Башкиравтодор» (заказчик) и обществом «ФИО1-Щит» (исполнитель) заключен договор поставки оборудования (с шеф-монтажом) от 29.12.2016 № 67-04.1/1063.

Сторонами подписан протокол разногласий от 29.12.2016 к договору.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется на обусловленных договором условиях, а также в соответствии с приложением № 1 к договору, поставить заказчику и осуществить шеф-монтаж, установку оборудования, пуско-наладочные и иные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить.

Общая цена договора составляет 19 838 903 руб. (пункт 2.1 договора № 1063).

В соответствии с пунктом 2.3 договора сторонами согласован порядок оплаты: аванс 30 % на основании выставленного исполнителем счета, 70 % от стоимости договора перечисляется после получения письменного извещения об окончании изготовления, до отгрузки товара.

Поставка оборудования производится исполнителем в срок не позднее 120 дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора поставка оборудования осуществляется транспортом исполнителя и за счет исполнителя.

В силу пункта 3.3 договора право собственности на оборудование переходит к заказчику с момента подписания заказчиком накладных о приеме- передаче оборудования с одновременным подписанием заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ.

Исполнитель приступает к выполнению работ по шеф-монтажу, установке и пуско-наладке оборудования в течение 10 рабочих дней с момента его поставки на объект и получения заявки заказчика на шеф-монтаж, установку и наладку оборудования (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора оборудование передается исполнителем после завершения шеф-монтажа и пуско-наладочных работ и принимается заказчиком в собранном виде, готовым к использованию по назначению.

На основании пункта 5.3 договора приемка оборудования по количеству и качеству производится в срок не более трех рабочих дней с даты завершения шеф-монтажа и пуско-наладочных работ оборудования.

Между сторонами заключен договор поставки оборудования (с шеф- монтажом) от 29.12.2016 № 67-04.1/1062 аналогичного содержания.

Сторонами подписан протокол разногласий от 29.12.2016 к договору № 1062.

К указанным выше договорам сторонами подписаны дополнительные соглашения от 31.03.2017 об уменьшении стоимости оборудования до 18 938 903 руб. и 9 491 770 руб., соответственно.

В силу пункта 2.15 дополнительного соглашения от 31.03.2017 пункт 5.3 договора № 1062 изложен в следующей редакции: обязательства исполнителя по поставке оборудования считаются выполненными с момента подписания накладных о приеме оборудования. Обязательства исполнителя по шеф- монтажу и пуско-наладке оборудования считаются выполненными с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Обществом «Башкиравтодор» платежными поручениями от 12.01.2017 № 107, 108 произведен авансовый платеж в размере 951 670 руб. 90 коп. и 2 982 531 руб., соответственно.

Письмами от 04.05.2017 № СМЩ 02Б-01/804, СМЩ 02Б01/805 общество «ФИО1-Щит» уведомило ответчика о готовности к отгрузке оборудования по договорам от 29.12.2016 № 67-04.1/1062, 67-04.1/1063 и необходимости произвести окончательную оплату в соответствии с условиями договоров (т. 1 л. д. 64-65). Данные письма оставлены ответчиком без ответа.

Не получив ответа на вышеуказанные письма, общество «ФИО1- Щит» повторно уведомило ответчика письмами от 10.05.2017 № СМЩ 02Б- 01/821, СМЩ 02Б-01/820 о готовности оборудования.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.07.2017 № 07-01/1285, приложив счета на оплату от 31.07.2017 № 165, 166, с требованием произвести окончательную оплату в соответствии с условиями договоров.

Данная претензия оставлена обществом «Башкиравтодор» без ответа.

В ходе рассмотрения дела по существу общество «Башкиравтодор» 23.11.2017 платежным поручением № 16692 произвело оплату по договорам.

27.11.2017 обществом «Башкиравтодор» в адрес истца направлено письмо об организации поставки оборудования с последующим монтажом и пуско- наладкой в Уфимское ДРСУ, Белорецкое ДРСУ. Бураевское ДРСУ.

В доказательство поставки оборудования истцом представлены копии товарных накладных от 25.12.2017 № 579, 577, 578.

Ввиду отсутствия своевременной оплаты со стороны ответчика за оборудование истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 382 258 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2017 по 23.11.2017.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Заключенные сторонами договоры являются смешанными и содержат элементы договора поставки (в части поставки истцом продукции) и договора подряда на изготовление, выполнение шеф-монтажа и установку, а также пуско-наладочные и иные работы, указанные в приложении № 1 к договорам.

Наличие между сторонами договорных отношений по спорным договорам подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, также как и исполнение истцом обязательства по поставке ответчику оборудования по спорным договорам.

Исследовав и оценив условия договоров с учетом положений ст. 431 ГК РФ суды установили, что сторонами установлен порядок оплаты заказчиком авансовыми платежами.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный

договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, указанные в статье 328 Кодекса.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность начисления процентов за несвоевременное перечисление предварительной оплаты. Положения пункта 3 статьи 486 ГК РФ распространяются лишь на отношения, связанные с несвоевременной оплатой переданного (поставленного) товара. Применение ответственности за нарушение обязательств в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только в случае неправомерного удержания денежных средств за фактически поставленный товар.

Поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания поставщиком предварительной оплаты с покупателя, не может считаться возникшим соответствующее обязательство, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в случае нарушения срока ее перечисления также не допускается.

Несвоевременность внесения предварительных платежей не является достаточным основанием для привлечения покупателя к ответственности по указанной статье (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210, от 13.06.2017 № 305-ЭС17-6330), на что верно указано судом.

Довод заявителя о том, что судами неверно дана оценка порядку оплаты в рамках спорных договоров и его исполнения сторонами отклоняется, поскольку по существу направлен на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Довод общества «Строммашина-Щит» о неправомерном применении судом первой инстанции п. 50 постановления Пленума от 01.07.1996 № 7, который в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 признан не подлежащим применению отклоняется, поскольку это не привело к принятию по существу неправильного решения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 по делу № А07-31602/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ФИО1-Щит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи Н.Г. Беляева

Т.В. Сулейменова