Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 18.03.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А71-6741/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Кватрострой" (далее - общество "Кватрострой", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к предпринимателю ФИО1 (ответчик)
о взыскании 420 951 руб. долга по договору подряда от 01.08.2017 N 02,
от 01.09.2017 N 24.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 235 432,78 руб. долга, 6 585 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец обратился 09.11.2021 в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 316 393,83 руб. (с учетом принятия арбитражным судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2022 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано
в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 135 311,06 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.06.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность судебных актов на основании Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О. Реализация судом предоставленного права частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости судом создания условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. По мнению предпринимателя, сумма взыскиваемых с него расходов не пропорциональна сумме удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, обращаясь с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, истцом представлены договоры об оказании юридических услуг от 15.04.2019 N 1/19, от 03.06.2019 N 2/19, от 13.01.2020 N 3/19, от 18.01.2021 N 4/19.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 27.05.2019 по договору на оказание юридических услуг от 15.04.2019 N 1/19, ФИО2 оказаны обществу "Кватрострой" следующие юридические услуги: составление претензии и отправка ее ответчику (предпринимателю ФИО1); составление и подача искового заявления о взыскание долга с прилагающими документами в Арбитражный суд Удмуртской Республики в электронном виде через Интернет посредством системы "Мой Арбитр".

По расходному кассовому ордеру от 27.05.2019 N 64 юридические услуги, оказанные ФИО2 по договору на оказание юридических услуг от 15.04.2019 N 1/19, истцом оплачены в размере 20 000 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 27.12.2019 по договору на оказание юридических услуг от 03.06.2019 N 2/19, ФИО2 оказаны обществу "Кватрострой" следующие юридические услуги: участие в судебном заседании в качестве представителя клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела N А71-6741/2019 по существу в Арбитражном суде Удмуртской Республике о взыскание долга 1) 06.06.2019 в 11 час. 00 мин., 2) 11.07.2019 в 11 час. 00 мин., 3) 19.09.2019 в 13 час. 30 мин., 4) 16.10.2019 в 13 час. 00 мин., 5) 25.11.2019 в 13 час. 00 мин., 6) 23.12.2019
в 14 час. 00 мин.

По расходному кассовому ордеру от 27.12.2019 N 132 юридические услуги, оказанные ФИО2 по договору на оказание юридических услуг от 03.06.2019 N 2/19, истцом оплачены в размере 30 000 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 28.12.2020 по договору на оказание юридических услуг от 13.01.2020 N 3/19, ФИО2 оказаны обществу "Кватрострой" следующие юридические услуги: 1. участие в судебном заседании в качестве представителя клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела N А71-6741/2019 по существу в Арбитражном суде Удмуртской Республике о взыскание долга 1) 31.01.2020 в 13 час. 00 мин., 2) 17.07.2020 в 11 час. 00 мин., 3) 21.10.2020 в 09 час. 30 мин., 4) 11.11.2020 в 08 час. 00 мин., 5) 11.12.2020 в 11 час. 00 мин.; 2. подготовка мирового соглашения; 3. подготовка заявления об обеспечение иска; 4. подготовка заявления об уточнение исковых требований.

По расходному кассовому ордеру от 28.12.2020 N 251 юридические услуги, оказанные ФИО2 по договору на оказание юридических услуг от 13.01.2020 N 3/19, истцом оплачены в размере 50 000 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 25.09.2021 по договору на оказание юридических услуг от 18.01.2021 N 4/19, ФИО2 оказаны обществу "Кватрострой" следующие юридические услуги:

1. участие в судебном заседании в качестве представителя клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела N А71-6741/2019 по существу в Арбитражном суде Удмуртской Республике о взыскание долга 1) 26.01.2021 в 10 час. 00 мин., 2) 18.03.2020 в 14 час. 30 мин., 3) 02.04.2021 в 14 час. 00 мин., 4) от 13.05.2021 в 15 час. 00 мин., 5) 28.05.2020 в 10 час. 30 мин., 6) 25.06.2021 в 11 час. 00 мин., 7) 15.07.2021 в 13 час. 00 мин. (онлайн-заседание), 8) 17.09.2021 в 13 час. 00 мин. (онлайн-заседание), 9) 24.09.2021 в 11 час. 00 мин. (онлайн-заседание);

2. подготовка мирового соглашения;

3. подготовка заявления об уточнение исковых требований.

По расходному кассовому ордеру от 25.09.2021 N 160 юридические услуги, оказанные ФИО2 по договору на оказание юридических услуг от 18.01.2021 N 4/19, истцом оплачены в размере 50 000 руб.

Кроме того, между обществом "Кватрострой" (сторона 1) и ФИО2 (сторона 2) заключено соглашение от 01.12.2021 о выплате вознаграждения, согласно которому в связи с частичным удовлетворением исковых требований стороны 1 решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2021 по делу N А71-6741/2019 сторона 1 обязалась выплатить стороне 2 вознаграждение в размере 150 000 руб.

По расходному кассовому ордеру от 03.12.2021 N 225 общество "Кватрострой" по соглашению от 01.12.2021 оплатило ФИО2 вознаграждение в размере 150 000 руб.

Также истец указал на несение транспортных расходов в размере
16 393,83 руб., в подтверждение которых представленными в материалы дела копиями кассовых чеков об оплате горюче-смазочных материалов.

Ссылаясь на несение расходов на представителя за рассмотрение дела в размере 316 393,83 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на представителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов частично, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели основания для снижения размера судебных расходов до 135 317,06 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 05.12.2007 № 121, в частности указано, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Судами правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрения, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта несения истцом представительских расходов, а также наличия связи между понесенными издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 15.10.2013 № 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, в силу чего, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, бесспорность исковых требований, учитывая баланс имущественных прав и интересов истца и ответчика, следуя принципам соразмерности и разумности, усмотрели основания для снижения судебных расходов до 200 000 руб.

Снижение судебных расходов судом первой инстанции произведено с учетом баланса имущественных прав и интересов истца и ответчика, и обстоятельств конкретного дела, сложностью рассмотрении дела, с учетом количества проведенных судом заседаний, проведение в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом чрезмерности суммы заявленных требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 125 060 руб. 00 коп. (пропорционально размеру удовлетворённых требований), признав данную сумму разумной и обоснованной.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств
в подтверждение обоснованности произведенных транспортных расходов на сумму 436 руб. 82 коп. соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании транспортных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 10 251,06 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определенная судами первой и апелляционной инстанций подлежащая взысканию сумма судебных расходов
в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится
к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке выводов судов и положенных в их основу доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2022
о взыскании судебных расходов по делу № А71-6741/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи Т.В. Сулейменова

М.В. Торопова