Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный агент ВТБ-БМ 3" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2018 по делу № А07-29288/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее – Страховая компания о взыскании 1 948 438 руб. 85 коп. страхового возмещения. Третье лицо ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2017 (судья Асадуллина С.Х.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 23.05.2018 (судьи Лукьянова М.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что применение судами положений статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении от выплаты является ошибочным, поскольку наличие преступного сговора указанных в приговоре лиц не является предметом настоящего дела и не подпадает под указанный в договоре страховой случай. Заявитель кассационной жалобы указывает, что сделка по

страхованию, по которой выгодоприобретателем является держатель закладной, была направлена на защиту интересов не только страхователя, но и выгодоприобретателя (Общества). Кроме того, суды в качестве доказательства указали приговор, который в настоящее время обжалуется и не вступил в законную силу, что не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иным законодательством.

Кроме того, Общество ссылается на неизвещение ФИО1 о дате и судебного заседания в связи с нахождением его под стражей.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном

ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Банк ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор от 29.01.2015

№ 623/3062-0000100, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму 2 340 000 руб., сроком на 242 месяца, 15,95 процентов годовых.

Кредит был выдан заемщику в целях приобретения <...> по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 29.01.2015, заключенному между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель).

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано (свидетельство о государственной регистрации права

от 02.02.2015).

Заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование заемщиком кредитом по процентной ставке, в порядке, установленном договором (п. 3.2 кредитного договора).

Права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной (п. 3.3 кредитного договора).

Согласно пункту 2 Закладной первоначальным залогодержателем являлся Банк ВТБ-24 (ПАО).

Согласно пункту 9.3.1 закладной залогодержатель имеет право передать свои права по закладной и передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций в соответствии с порядком, установленном законодательством и условиями кредитного договора, а также передать в залог указанные права.

В соответствии с отметкой в Закладной в настоящее время новым владельцем является Общество.

В силу пункта 9.1 кредитного договора страхование рисков является полным и условие о полном страховании рисков признается исполненным, если Заемщик застраховал/ обеспечил страхование всех рисков, предусмотренных пунктами 9.2. и 9.3, а также не позднее 14 календарных дней представил

кредитору копии документов об уплате страховых премий по рискам, подлежащим страхованию.

Между акционерным обществом "Страховая группа МСК" (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор ипотечного страхования 29.01.2015 № ИПА/5103/011790944, предметом которого является страхование следующих имущественных интересов, связанных с риском причинения вреда жизни и здоровью застрахованного, владением, пользованием и распоряжением имуществом - имущественное страхование, страхование риска гибели (уничтожение), утраты, повреждения квартиры, страхование рисков прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на квартиру.

Страховым случаем по договору по рискам прекращения или ограничения (обременения) права собственности является прекращение или ограничение (обременение) права собственности на имущество на основании вступившего в законную силу, в том числе произошедшее после окончания срока действия договора, при условии, что исковое заявление, на основании которого судебное решение было принято, было подано в период действия договора (п. 3.3.2 договора страхования).

В случае, если по решению суда страхователь лишается права собственности на имущество полностью, сумма страховой выплаты определяется в размере 100% страховой суммы, определяемой в соответствии с п. 6.1 договора, при условии, что происшедшее событие является страховым (п. 3.3.4.1 договора страхования).

Согласно пункту 2.2 договора страхования по страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает 162 338, 20 руб. страхователь назначает выгодоприобретателем банк/кредитора в части размера задолженности страхователя по кредитному договору на дату осуществления страховой выплаты.

Если выгодоприобретателем является банк, то страховая выплата, в случае признания наступившего события страховым случаем, перечисляется выгодоприобретателю безналичным платежом.

Суды установили, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.10.2015 по делу № 2-5832/2015 частично удовлетворены исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО1 о признании сделки недействительной. Договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 29.01.2015, заключенный ФИО4, действующей за ФИО2, с ФИО1, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Сун-Ят-Сена, дом 11, квартира 241, признан недействительным и применены последствия недействительности (ничтожности) договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 29.01.2015.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 22.03.2016 решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.10.2015 оставлено без изменения.

Обществом в адрес Страховой компании была направлена претензия о страховой выплате в связи с наступлением страхового события (прекращение права собственности страхователя на квартиру) по решению суда. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в размере 1 948 438 руб. 85 коп., истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно части 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении

страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Сторонами в пункте 3.1.3 договора ипотечного страхования от 29.01.2015 согласовано, что не является страховым случаем возникновение ущерба вследствие умысла страхователя/выгодоприобретателя.

Суды установили, что Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан вынесен обвинительный приговор по уголовному делу от 12.10.2017 № 1-11/2017 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1. Приговором суда установлено, что ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО7 приобретя путем обмана право на чужое имущество- <...> в пользу фиктивного покупателя ФИО1 в январе 2015 г. вступили между собой в сговор направленный на хищение путем обмана чужого имущества и действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили 29.01.2015 хищение денежных средств в сумме 2 340 000 руб., принадлежащих Банк ВТБ 24 (ПАО).

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о том, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, что влечет освобождение страховщика (Общества) от страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя, в связи с чем искровые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции исследовал довод истца о том, что утрата права собственности на объект недвижимости возникла на основании отдельного юридического действия, а именно подачи искового заявления ФИО2 и обоснованно отклонил его.

При этом суд принял во внимание, что сделка купли-продажи спорного имущества страхователем ФИО1 была совершена путем обмана в составе группы лиц по предварительному сговору на хищение чужого имущества. Из содержания приговора по уголовному делу от 12.10.2017

№ 1-11/2017 усматривается наличие умысла в действиях страхователя ФИО1 на совершение преступных действий со спорной квартирой.

Именно указанные действия послужили основанием для утраты ФИО1 права собственности на указанное выше имущество.

Названные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Ссылка Общества на то, что суды в качестве доказательства указали приговор, который в настоящее время обжалуется и не вступил в законную силу, не может быть принята во внимание ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что указанный приговор отменен.

Ссылка Общества на неизвещение ФИО1 о дате и судебного заседания в связи с нахождением его под стражей также подлежит отклонению ввиду следующего.

Цирюльников А.Е. был взят под стражу согласно приговору по делу

№ 1-11/2017 12.10.2017, тогда как письмо, содержащее определение о принятии искового заявления к производству было направлено ему судом по адресу его регистрации по месту жительства 02.10.2017.

Вместе с тем почтовый конверт возвращен обратно в суд первой инстанции с указанием сотрудниками почтовой организации причины возврата "Истек срок хранения", а также с проставлением отметок о том, что первичное и вторичное извещение доставлялись адресату с неудачной попыткой вручения 06.10.2017 и 09.10.2017.

Таким образом, ФИО1 имел возможность получить указанное почтовое отправление.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2018 по делу № А07-29288/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный агент ВТБ-БМ 3" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Л.В. Громова

А.Д. Тимофеева