Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой М. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сыромятниковой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2022 по делу № А71-17764/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проводилось судом округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Удмуртской Республики приняла участиеФИО1 (лично).

Общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (далее – общество «Дом-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер» (далее – общество «Интерьер») с исковым заявлением о признании не соответствующим действительности, порочащим деловую репутацию общества «Дом-Сервис» сведений, опубликованных в газете «Воткинск сегодня» от 18.06.2015 № 6 (11) на третьей странице в статье под заголовком «Уважаемая редакция!», а именно: «Управляющая организация представила региональному оператору через Администрацию г. Воткинска сфабрикованный протокол решения собственников как по дому по ул. Орджоникидзе, 33, так и по остальным 62-м домам», «ООО «Дом-Сервис» уже имеет опыт фальсификации протоколов, да еще какой. При проведении капитальных ремонтов домов по ФЗ-185 в 2009- 2010 гг. ООО «Дом-Сервис» была отработана схема откатов, когда за невыполненные работы и завышения смет фирма-однодневка ООО «Кватро» получила незаработанные деньги, а затем срочно ликвидировалась, а заинтересованные лица – ООО «Дом-Сервис», Администрация г. Воткинска и крыша в лице Минстроя УР поделили уворованные средства.»

Истец просил обязать общество «Интерьер» опровергнуть данные сведения путем публикации тем же шрифтом опровержения в газете «Воткинск сегодня» текста следующего содержания: «18 июня 2015 года в газете «Воткинск сегодня» от 18.06.2015 № 6 (11) на третьей странице в статье под заголовком «Уважаемая редакция!» были опубликованы не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества «Дом-Сервис» сведения о том, что «Управляющая организация представила региональному оператору через Администрацию г. Воткинска сфабрикованный протокол решения собственников как по дому по ул. Орджоникидзе, 33, так и по остальным 62-м домам», «ООО «Дом-Сервис» уже имеет опыт фальсификации протоколов, да еще какой. При проведении капитальных ремонтов домов по ФЗ-185 в 2009-2010 гг. ООО «Дом-Сервис» была отработана схема откатов, когда за невыполненные работы и завышения смет фирма-однодневка ООО «Кватро» получила незаработанные деньги, а затем срочно ликвидировалась, а заинтересованные лица – ООО «Дом-Сервис», Администрация г. Воткинска и крыша в лице Минстроя УР поделили уворованные средства.».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая унитарная организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике», государственная жилищная инспекция при министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены. Суд признал несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества «Дом-Сервис» сведения, опубликованные в газете «Воткинск сегодня» № 6 (11) от 18.06.2015 на третьей странице в статье под заголовком «Уважаемая редакция!»: «Управляющая организация представила региональному оператору через Администрацию г. Воткинска сфабрикованный протокол решения собственников как по дому по ул. Орджоникидзе, 33, так и по остальным 62-м домам». «ООО «Дом-Сервис» уже имеет опыт фальсификации протоколов, да еще какой. При проведении капитальных ремонтов домов по ФЗ-185 в 2009-2010 гг. ООО «Дом-Сервис» была отработана схема откатов, когда за невыполненные работы и завышения смет фирма-однодневка ООО «Кватро» получила незаработанные деньги, а затем срочно ликвидировалась, а заинтересованные лица – ООО «Дом-Сервис», Администрация г. Воткинска и крыша в лице Минстроя УР поделили уворованные средства.».

Суд обязал общество «Интерьер» в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать в газете «Воткинск сегодня» на русском языке, тем же шрифтом и тиражом, которым опубликована статья под заголовком «Уважаемая редакция!», на той же странице и таким же образом относительно других элементов газеты текст опровержения следующего содержания: «Сведения, опубликованные в газете «Воткинск сегодня» № 6 (11) от 18.06.2015 на третьей странице в статье под заголовком «Уважаемая редакция!», а именно: «Управляющая организация представила региональному оператору через Администрацию г. Воткинска сфабрикованный протокол решения собственников как по дому по ул. Орджоникидзе, 33, так и по остальным 62-м домам», «ООО «Дом-Сервис» уже имеет опыт фальсификации протоколов, да еще какой. При проведении капитальных ремонтов домов по ФЗ-185 в 2009-2010 гг. ООО «Дом-Сервис» была отработана схема откатов, когда за невыполненные работы и завышения смет фирма-однодневка ООО «Кватро» получила незаработанные деньги, а затем срочно ликвидировалась, а заинтересованные лица – ООО «Дом-Сервис», Администрация г. Воткинска и крыша в лице Минстроя УР поделили уворованные средства.», не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>).».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 309-ЭС18-22928 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ФИО1 01.02.2019 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ФИО1 26.01.2022 повторно обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2018 по делу № А71-17764/2017, восстановлении срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2018 по делу № А71-17764/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, указанные в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися, следовательно, у судов имелись основания для пересмотра решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель жалобы настаивается на том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52), Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2016

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указала на факт направления собственникам многоквартирного дома № 8 по улице Ленинградская города Воткинска счетов-квитанций от регионального оператора капитального ремонта в Удмуртской Республике для перечисления средств на общий счет регионального оператора.

По мнению заявителя, выставление вышеназванного счета-квитанции указывает на то, что переданный региональному оператору осенью 2014 годапротокол решения собственников о выборе специального счета был «сфабрикован». Направляемые собственникам счета-квитанции из Фонда капитального ремонта о перечислении денежных средств в адрес регионального оператора подтверждают этот факт. Счета-квитанции стали поступать осенью 2021 года с указанием суммы за весь срок, подлежащий оплате с 2015 года, что по утверждению заявителя, свидетельствует о том, что некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта в Удмуртской Республике» признала факт фальсификации решения собственников о выборе специального счета. Как полагает заявитель, указанные обстоятельства, являются вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу, поскольку подтверждают сведения о «сфабрикованности» протокола общего собрания, изложенные в оспариваемой в рамках настоящего дела статье, что, по мнению заявителя, является обстоятельством соответствия действительности этих сведений, то есть существенным обстоятельством для разрешения настоящего спора. Поскольку о направлении счетов-квитанций собственникам многоквартирного дома № 8 по ул. Ленинградская г. Воткинска с октября 2021 года заявителю стало известно в январе 2022 года (заявитель в спорном доме не проживает), ФИО1 просила восстановить срок на подачу заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума № 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 5 постановления Пленума № 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом судам следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями, оценив обстоятельства, указанные ФИО1в качестве оснований для пересмотра решения суда по данному делу по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся, так как вопрос о фальсификации протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного был предметом исследования при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, представленные заявителем документы, которые по его мнению, подтверждают факт фальсификации протоколов общего собрания, по существу являются новыми доказательствами относительно обстоятельств, которые были предметом исследования, они могли и должны были быть известны стороне при рассмотрении спора.

Кроме того, суды указали на то, что признание факта фальсификации протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 8 по ул. Ленинградская г. Воткинска, не повлияло бы на итоговые выводы судов и, как следствие, на общий исход настоящего дела, учитывая общий негативный смысл оспаривавшейся газетной статьи.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения судом, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судами правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2022 по делу № А71-17764/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи М.В. Торопова

Н.Г. Беляева