Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2021
по делу № А71-1255/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеокоференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО2 лично (паспорт);

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Камский» ФИО3 лично (паспорт);

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Промстан» ФИО4 лично (паспорт).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Департамент аудита» (далее – общество «Департамент аудита») о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Камский» (далее – общество ТД «Камский», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2017 заявление общества «Департамент аудита» признано обоснованным, в отношении общества ТД «Камский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 11.09.2017 в отношении общества ТД «Камский» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 11.09.2018 прекращена процедура внешнего управления, в отношении общества ТД «Камский» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего ФИО2

Определением суда от 28.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 18.03.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 22.07.2020 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании солидарно с арбитражного управляющего ФИО2 и бывшего руководителя должника ФИО6 убытков в размере утраченного имущества в сумме 126 323 020 руб. 46 коп., взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в сумме
31 563 607 руб. 24 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 01.07.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично. С арбитражного управляющего ФИО2 взысканы убытки в сумме 157 886 627 руб. 70 коп. В удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО6 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 определение суда первой инстанции от 01.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. ФИО2 указывает на то, что поскольку договор хранения олова и строительных материалов на общую сумму 126 490 383 руб. 17 коп. был заключен директором должника ФИО6 15.08.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Логистический центр «Урал» (далее – общество «ЛЦ «Урал») в лице директора ФИО7, который также предоставил свое поручительство за исполнение обществом «ЛЦ «Урал» своих обязательств по ответственному хранению, товар был передан
обществу «ЛЦ «Урал» ФИО6, при этом после введения в отношении должника процедуры внешнего управления внешним управляющим ФИО2 была проведена инвентаризация имущества должника, в том числе имущества, переданного на ответственное хранение
обществу «ЛЦ «Урал», где зафиксировано, что имущество находится по месту его хранения <...>, а через год после проведения повторной инвентаризации было установлено отсутствие данного имущества, оснований считать, что имущество было утрачено по вине арбитражного управляющего ФИО2 не имеется, выводы судов об обратном являются необоснованными, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный управляющий ФИО2 указывает на отсутствие у него объективных причин считать, что имущество (обладающее значительными габаритными размерами) следует перевезти в иное место хранения, при этом самим обществом «ЛЦ «Урал» было представлено письмо, в котором оно сообщило, что в результате неправильного хранения при минусовой температуре олово было повреждено, превратилось в порошок, иное имущество утеряно, ФИО2 после получения данной информации было подано заявление в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Податель жалобы считает, что суды необоснованно приняли во внимание решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2019
по делу № А50-24974/2019, которым отказано обществу ТД «Камский» в лице конкурсного управляющего ФИО3 во взыскании убытков с общества «ЛЦ «Урал», отмечает, что конкурсный управляющий ФИО3 при рассмотрении данного дела занимал пассивную позицию, не привлек к участию в деле поручителя ФИО7, не заявил об истребовании материалов по уголовному делу, где были допрошены ФИО6, ФИО7, даны объяснения ФИО2 и был опрошен эксперт, проводивший экспертизу олова, о чем было известно ФИО3, который, кроме того, и не обжаловал данное решение в апелляционном порядке; суды в настоящем деле не дали надлежащей правовой оценки данным обстоятельствам, не исследовали собранные сотрудниками полиции материалы.

Арбитражный управляющий ФИО2 также считает необоснованными выводы судов о наличии оснований для взыскания с него убытков в сумме 35 634 237 руб. 24 коп., полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт приобретения должником товара, который затем был реализован обществу с ограниченной ответственностью «Релсофт» (далее – общество «Релсофт») и оплачен последним путем перечисления денежных средств в сумме 215 968 руб. 89 коп. и в сумме 18 688 760 руб. 15 коп. По мнению заявителя, то обстоятельство, что в назначении платежа на сумму 18 688 760 руб. 15 коп. указано «перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета клиента» не говорит о том, что денежные средства поступили не за реализованный в адрес общества «Релсофт» товар, данное назначение платежа следует расценивать как опечатку, допущенную обществом «Релсофт», при этом денежные средства поступили на расчетный счет должника и находятся в его конкурсной массе.

Помимо изложенного, арбитражный управляющий ФИО2 настаивает на том, что его действия по расчету с обществом с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» (далее – общество «Ижевскхиммаш») по договору поставки от 10.01.2017 № 10/2017 путем перечисления 02.11.2017 денежных средств на сумму 25 000 000 руб. и получения в дальнейшем от общества «Ижевскхиммаш» векселя Сбербанка на сумму 25 000 000 руб. в связи с расторжением договора и передачи затем векселя единственному кредитору должника – обществу «Департамент Аудита» нельзя считать недобросовестными, погашение требования общества «Департамент Аудита» осуществлялось в рамках исполнения плана внешнего управления, а требования второго кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Промстан» (далее – общество «Промстан») были признаны первоначально обоснованными только определением суда от 18.07.2018, которое впоследствии было отменено, новое определение о признании требований обоснованными вынесено 18.10.2019, при этом Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусматривает обязанность либо возможность резервирования имеющихся у должника денежных средств в целях погашения требования предполагаемого кредитора, нарушение внешним управляющим положений статьи 121 Закона о банкротстве не создает всю совокупность условий для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО3 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы судов правильными и обоснованными; указывает на то, что не имел возможности представить все необходимые доказательства в рамках дела № А50-24974/2019 в связи с тем, что внешний управляющий ФИО2 не передал документы, касающиеся приобретения олова, определение суда от 28.10.2019, которым суд обязал ФИО2 передать документы, последним так и не исполнено; договор поручительства, материалы проверки в рамках уголовного дела появились только при рассмотрении обособленного спора о взыскании с ФИО2 убытков, при этом, оценивая данные документы, ФИО3 отнесся к ним критически, так как в них отсутствуют данные об утилизации имущества, данные о транспортировке олова в место хранения, а договор поручительства представлен в 2021 году по истечении сроки давности обращения к поручителю, при этом мер по реализации имущества должника в ходе внешнего управления ФИО2 не предпринимал, контроль за имуществом не осуществлял. Акцентирует внимание, что общество «ЛЦ «Урал» по всем параметрам является «технической компанией» и на сегодняшний день исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующее, то есть ФИО2 предпринял попытку уйти от ответственности, переложив свое бездействие на организацию – «пустышку», растрата денежных средств должника в пользу фирмы - однодневки – общества «Релсофт», директором которого является также ФИО6 и утрата векселя путем якобы передачи его обществу «Департамен Аудит», чьи требования были основаны на недействительных сделках, обоснованно признаны противоправными действиями, влекущими привлечение ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы - в части обжалования судебных актов о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений
статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с даты образования общества ТД «Камский» и до даты введения внешнего управления (07.12.2011 - 11.09.2017) учредителем и директором общества являлся
ФИО6

Определением суда от 10.04.2017 в отношении общества ТД «Камский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, определением суда от 11.09.2017 введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден ФИО2; решением суда от 11.09.2018 открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего ФИО2

Определением суда от 18.03.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

В ходе внешнего управления согласно информации с сайта ЕФРСБ
№ 2196696 от 31.10.2017 председателем комиссии общества ТД «Камский» ФИО2 и членами комиссии ФИО6 и ФИО8 проведена инвентаризация имущества должника, составлена инвентаризационная опись от 31.10.2017 № 2, согласно которой (без указания на место хранения имущества) выявлены товарно-материальные ценности на сумму 126 490 383 руб. 17 коп., в том числе, олово 01 пч 77,01 тонны
на сумму 123 999 152 руб. 56 коп., фуговальный станок SF 630А 1 шт.
на сумму 130 362 руб. 71 коп. и иное имущество (ежедневник, кабель, кресло, электроды, TennoKNAUF для коттеджа плита, доска обрезная, кнауф, битумная черепица).

Согласно информации с сайта ЕФРСБ № 3306425 от 13.12.2018 в ходе конкурсного производства председателем комиссии ФИО2 проведена инвентаризация имущества, составлена инвентаризационная опись от 11.12.2018 № 2, в которой отражено, что выявлено имущество - фуговальный станок SF 630А 1 шт. на сумму 130 362 руб. 71 коп., иное имущество, проинвентаризированное 31.10.2017, не обнаружено.

После того, как предыдущий конкурсный управляющий ФИО5 сообщил, что ему внешний управляющий ФИО2 документацию по хозяйственной деятельности должника в полном объеме не передал, конкурсный управляющий ФИО3 10.07.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего директора должника ФИО6 и арбитражного управляющего ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей, касающихся деятельности должника, в частности документов в отношении имущества должника – олова.

Арбитражным управляющим ФИО2 был передан договор хранения от 15.08.2017, согласно которому должник в лице директора ФИО6 передал на ответственное хранение обществу «ЛЦ «Урал» в лице директора ФИО7 имущество. Срок хранения установлен
до 31.12.2019; место хранения: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 125.

По акту от 15.08.2017 передано олово 01 пч 77,01 тонны
на сумму 123 999 152 руб. 56 коп., кабель КГ 1*25 3207 м на сумму
462 176 руб. 64 коп.

По акту от 08.09.2017 переданы электроды НЖ-13 3мм 690 кг стоимостью 251 555 руб. 08 коп., электроды НЖ-13 4 мм 562 кг стоимостью
214 546 руб. 61 коп., TennoKNAUFдля коттеджа плита в количестве 116 стоимостью 54 642 руб. 37 коп., доска обрезная стоимостью
495 338 руб. 98 коп., кнауф на сумму 180 962 руб. 29 коп. и кнауф на сумму 159 439 руб. 53 коп., битумная черепица коричневая стоимостью
316 067 руб. 80 коп., битумная черепица красная стоимостью 89 459 руб. 32 коп.

Поскольку иные документы, подтверждающих факт приобретения должником указанного выше имущества, а именно: товарно - транспортные накладные, транспортные накладные, сертификаты производителя, путевые листы, доверенности и так далее, арбитражным управляющим ФИО2 или бывшим руководителем ФИО6 не были переданы, определением от 28.10.2019 суд обязал данных лиц передать конкурсному управляющему названные документы. Доказательств исполнения данного определения не представлено.

Общество ТД «Камский» в лице конкурсного управляющего
ФИО3 29.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании убытков с общества «ЛЦ «Урал» в размере 123 999 152 руб. 56 коп. Решением суда от 25.12.2019 по делу
№ А50-24974/2019 в удовлетворении исковых требований отказано; судом не установлено, что спорное имущество передано истцом на хранение в месте хранения имущества (Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, улица Промышленная. 125, кадастровый (или условный) номер: 59:01:4716061:21), иное место для хранения имущества или для целей передачи имущества по условиям договора не указано; суд сделал вывод, что истец не доказал возникновение правоотношений сторон по тому имуществу, на которое ссылается, в том числе, не доказал передачу имущества - олова той марки, на которую ссылается, для целей вывода суда об утрате потребительских свойств имущества.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и полагая, что утрата имущества должника, переданного на хранение, была допущена бывшим руководителем должника ФИО6 и арбитражным управляющим ФИО2, которым не был обеспечен контроль за имуществом должника, ненадлежащим образом исполнялись обязанности по поиску, возврату и обеспечению сохранности имущества должника, что привело к его утрате, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО6 и арбитражного управляющего ФИО2 убытков в сумме
126 490 383 руб. 17 коп., составляющих общую стоимость утраченного имущества. В дальнейшем было заявлено об уменьшении размера убытков до 126 323 020 руб. 46 коп.

Конкурсный управляющий ФИО3 также просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в сумме
35 634 237 руб. 24 коп., ссылается на то, что при исполнении ФИО2 обязанностей внешнего управляющего заключен ряд договоров, приобретены товары и оборудование и произведена оплата за товары и оборудование на сумму 35 634 237 руб. 24 коп. в период с 11.09.2017 по 05.03.2018, в том числе произведена оплата обществу «Ижевскхиммаш» в сумме 25 000 000 руб. по договору поставки от 01.11.2017 № 10/2017, который расторгнут, поставка товара не произведена; при этом в полном объеме оправдательные документы по операциям по получению товаров, по основаниям перечисления денежных средств отсутствуют, товары по факту не обнаружены. В дальнейшем конкурсный управляющий уменьшил размер убытков до
31 563 607 руб. 24 коп., указывая на то, что оплаченный товар, оборудование, продукция на сумму 31 563 607 руб. 24 коп. (исходя из сведений, отраженных в книгах покупок-продаж общества ТД «Камский») у должника отсутствует.

Конкурсный кредитор общество «Промстан» поддержало доводы конкурсного управляющего ФИО3, указало на то, что только после его обращения внешним управляющим ФИО2 была проведена повторная инвентаризация имущества, при которой выявлена значительная утрата имущества должника, выразило сомнение в отношении самого факта хранения имущества в г. Перми, указало на то, что общество «ЛЦ Урал» является технической организацией и на сегодняшний день исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Суд первой инстанции основания для взыскания убытков с бывшего руководителя должника ФИО6 не установил, исходя из того обстоятельства, что на начало процедуры внешнего управления подтверждено наличие у должника имущества на сумму 126 490 383 руб. 17 коп., но с даты введения процедуры внешнего управления – с 11.09.2017 полномочия ФИО6 как руководителя должника прекращены, в том числе применительно к возможности распоряжаться имуществом и обязанности обеспечивать сохранность имущества и в период внешнего управления и на начало введения конкурсного производства полномочия руководителя были переданы внешнему и конкурсному управляющему ФИО2 В названной части судебный акт ФИО2 не оспаривается и судом кассационной инстанции не проверяется.

Суды, рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО3, пришли к выводу, что имеются основания для его удовлетворения в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в сумме
157 886 627 руб. 70 коп. (утрата имущества на сумму 126 323 020 руб. 46 коп., вывод денежных средств в сумме 31 563 607 руб. 24 коп.), исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве обязанностями внешнего управляющего являются принятие в управление имущества должника и проведение его инвентаризации, ведение бухгалтерского, финансового, статистического учета и отчетности, осуществление иных предусмотренных настоящим Федеральным законом полномочий, в том числе, принятие мер по защите имущества должника и по обеспечению его сохранности.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом передача возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей третьим лицам (привлеченные специалисты и т.д.) не освобождает его от ответственности, предусмотренной
пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суды установили, что на момент введения внешнего управления наличие у должника имущества на сумму
126 490 383 руб. 17 коп. на начало процедуры внешнего управления подтверждено, наличие имущества зафиксировано в инвентаризационной описи № 2 от 31.10.2017 № 2, а по состоянию на 11.12.2018 выявлено только имущество - фуговальный станок SF 630А 1 шт. на сумму 130 362 руб. 71 коп., при этом в этот период внешнего управления полномочия руководителя должника были возложены на внешнего управляющего ФИО2

ФИО2 даны пояснения, указано, что действительно в период внешнего управления сумма товарно-материальных ценностей уменьшилась на 126 360 020 руб. 46 коп., имущество в период внешнего управления хранилось в <...>, хранитель – общество «ЛЦ «Урал», целесообразности расторгать договор хранения не имелось, имущество является крупно габаритным, необходимости перевозки имущества в другое место не имелось, в конкурсном производстве общество «ЛЦ «Урал» в письме сообщило, что олово было повреждено, утратило потребительские свойства, иное имущество утеряно, ФИО2 обратился в правоохранительные органы, но постановлением от 17.04.2019 отказано в возбуждении уголовного дела, ссылается также на наличие договора поручительства директора общества «ЛЦ «Урал» ФИО7

Исследовав доводы и возражения сторон, установив, что утрата имущества на сумму 126 323 020 руб. 46 коп. (в пределах заявленных требований) подтверждена материалами дела, в результате чего должнику причинены убытки, учитывая, что утрата имущества произошла в период внешнего управления, когда полномочия внешнего управляющего осуществлял ФИО2, который в силу норм статей 20.3, 99 Закона о банкротстве обязан был принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, при этом объем данных мер, их достаточность и способ обеспечения сохранности имущества должника внешний управляющий вправе определить самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств дела, исполнение этой обязанности заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы, выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника, вместе с тем, обладая информацией о передаче имущества должника на значительную сумму с учетом специфики его хранения (олово) на хранение обществу «ЛЦ «Урал», внешний управляющий ФИО2 в течение более года не интересовался судьбой имущества должника, при этом данное имущество включено в план внешнего управления как подлежащее реализации, учитывая, что из представленной информации следует, что имущество (олово) даже в непригодном состоянии не обнаружено по месту его хранения, принимая во внимание, что арбитражным управляющим ФИО2 не представлены пояснения каким-образом осуществлялся контроль за имуществом, которое находилось на хранении у общества «ЛЦ «Урал» и какие предпринимались меры по сохранности данного имущества, учитывая его особые свойства, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер по проверке сохранности и оценке спорного имущества после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и возложения на ФИО2 исполнение обязанностей конкурсным управляющим должником, суды пришли к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей, выразившееся в бездействии и неосуществлении должного контроля за сохранностью имущества, явилось причиной уменьшения конкурсной массы должника на сумму 126 323 020 руб. 46 коп., повлекшей невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Суды, удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков в данном размере, правомерно отметили, что сами по себе указания на то, что имущество было крупногабаритным и было нецелесообразным перевозить его из города Перми –не могут исключить виновных действий (бездействия) ФИО2 в не обеспечении сохранности имущества должника. Суды также обоснованно отметили, что договор хранения был передан
ФИО9 конкурсному управляющему ФИО3 только 17.10.2019, договор поручительства был представлен лишь 08.02.2021 в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, иных документов в отношении пропавшего имущество ФИО2 передано не было, о наличии материалов проверки в правоохранительных органах ФИО2 ФИО3 не уведомлял, протоколов об изъятии каких-либо документов не предоставлял.

Наличие данных обстоятельств в их совокупности позволило судам прийти к выводу о том, что непринятие внешним управляющим
ФИО2 должных мер по обеспечению сохранности имущества должника привело к его утрате, а значит причинению ущерба в сумме
126 323 020 руб. 46 коп., нарушило права и законные интересы кредиторов.

Вопреки доводам кассатора, судами первой и апелляционной инстанций положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применены правильно, установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков с арбитражного управляющего, возникших вследствие его неправомерных действий.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО9 убытков в сумме 31 563 607 руб. 24 коп. ввиду безосновательного выводы денежных средств с расчетного счета должника, суды признали их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО9, возражая против заявленных требований, указывал на то, что им в период внешнего управления были приобретены товары у поставщиков, которые в дальнейшем были реализованы обществу «Релсофт»; указано на то, что 25 000 000 руб. было перечислено обществу «Ижевскхиммаш» в качестве предоплаты по договору поставки от 01.11.2017
№ 10/2017, но договор был расторгнут, продукция не поставлена, общество «Ижевскхиммаш» вернуло аванс в виде векселя Сбербанка на сумму
25 000 000 руб., который был передан кредитору – обществу «Департамен Аудит» в погашение его требований.

Судами установлено, что при исполнении ФИО2 обязанностей внешнего управляющего заключен ряд договоров, а также произведена оплата за товары и оборудование на сумму 35 634 237 руб. 24 коп. в период с 11.09.2017 по 05.03.2018, при этом в полном объеме оправдательные документы по операциям по получению товаров, по основаниям перечисления денежных средств отсутствуют, товары по факту не обнаружены, определением суда от 28.10.2019 суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 документы первичного бухгалтерского учета по сделкам, заключенным в период с 11.09.2017 по 11.09.2018, то есть в процедуре внешнего управления, однако определение суда не исполнено; оплаченный товар, оборудование, продукция на сумму 31 563 607 руб. 24 коп. (исходя из сведений, отраженных в книгах покупок-продаж общества ТД «Камский»)
у должника отсутствует.

Рассмотрев возражения ФИО2 о том, что весть приобретенный им товар был реализован обществу «Релсофт» и оплачен последним, суды признали, что данные возражения не подтверждены надлежащими доказательствами, исходя из того, что согласно выписке по расчетному счету должника от общества «Релсофт» поступали денежные средства
в сумме 215 968 руб. 89 коп. 30.10.2017 (назначение платежа: оплата по
УПД 4-13-00001 от 13.04.2017), то есть оплата осуществлена за товар, отгруженный в апреле 2017 года, до введения внешнего управления, поступившие 18.12.2017 денежные средства в сумме 18 688 760 руб. 15 коп. содержат в назначении платежа «перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета клиента», при этом в книге продаж
за 4 квартал 2017 года сведения об отгрузке товара в адрес общества «Релсофт», директором которого является ФИО6, отсутствуют, что опровергает доводы ФИО2 о реализации товаров обществу «Релсофт».

Судами проанализированы действия внешнего управляющего
ФИО2 по перечислению 02.11.2017 в адрес общества «Ижевскхиммаш» денежных средств в размере 25 000 000 руб. с назначением платежа: «оплата по счету 011117/2 от 01.11.2017 - договор поставки продукции 10/2017», установлено, что из представленных внешним управляющим ФИО2 документов следует, что в этот же день после перечисления денежных средств общество «Ижевскхиммаш» сообщило о невозможности осуществить поставку и 02.11.2017 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора и о возврате аванса в сумме 2
5 000 000 руб. в срок до 10.11.2017; возврат аванса общество «Ижевскхиммаш» произвело путем передачи векселя Сбербанка серии ВГ № 0193179
на сумму 25 000 000 руб.

ФИО2 представлен акт приема-передачи векселя
от 02.11.2017, согласно которому вексель передан обществу «Департамент Аудита».

Вместе с тем судами принято во внимание, что при рассмотрении иных обособленных споров (жалоба общества «Промстан» на действия арбитражного управляющего ФИО2 - определение от 18.02.2019, заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 - определение от 29.07.2020) установлено, что должником в период с 28.11.2017 по 26.02.2018 в пользу общества «Департамент аудита» в погашение его требований перечислены денежные средства в сумме 41 449 500 руб., что подтверждено банковской выпиской по счету должника. При этом сведений о расчете с обществом «Департамент Аудита» посредством передачи векселя Сбербанка серии ВГ № 0193179 на сумму 25 000 000 руб. ранее не предоставлялись и не отражались в отчете внешнего управляющего, данная информация появилась только при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Кроме того, Сбербанк представил справку по векселю ВГ № 0193179, согласно которой вексель погашен 07.11.2017 последнему векселедержателю – обществу с ограниченной ответственностью «ФИО10 химический завод-Производство», которому по акту приема-передачи векселей от 07.11.2017, данный вексель передан канадской компанией «Herfen Trade & Finance LP».

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суды отнеслись критически к возражениям арбитражного управляющего ФИО2 о реализации всех приобретенных товаров обществу «Релсофт» и погашении требований общества «Департамент Аудита» путем передачи ему векселя Сбербанка на сумму 25 000 000 руб. и учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения товара, оборудования, продукции на сумму 31 563 607 руб. 24 коп., в книгах покупок-продаж
общества ТД «Камский» такие сведения отсутствуют, иного не доказано, суды пришли к выводу о том, что денежные средства в сумме 31 563 607 руб. 24 коп. «выведены» ФИО2 в период внешнего управления с расчетного счета должника, что повлекло причинение убытков должнику, которые возникли в результате виновных действий внешнего управляющего
ФИО2

Установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена совокупность обстоятельств, предусмотренная статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков, включающая в себя наличие вреда (утрата имущества на сумму 126 323 020 руб. 46 коп., вывод денежных средств в сумме 31 563 607 руб. 24 коп.), противоправность поведения причинителя вреда (не принятие надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества, отсутствие документов, подтверждающих основания перечисления денежных средств) и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в указанном размере.

Выводы судов основаны на совокупной оценке имеющихся в материалах дела доказательства с учетом установленных фактических обстоятельств и основаны на правильном применении норм права, что соответствует положениям статей 64, 65, 71, 168, 170, 268 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылки ФИО2 на то, что конкурсным управляющим
ФИО3 не были приняты надлежащие меры по взысканию с убытков хранителя имущества – общества «ЛЦ «Урал» правомерно отклонены судами, поскольку заявлены без учета положений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62
«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении спора и не опровергнутыми кассатором, свидетельствующим о том, что ФИО2 после прекращения его полномочий в качестве конкурсного управляющего должником не была передана документация должника по спорному имуществу конкурсному управляющему ФИО3

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы
и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают
и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции
и полномочий суда кассационной инстанции, установленных
статьями 286-288 АПК РФ. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей
288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Поскольку кассационное производство завершено, приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2021, следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2021 по делу № А71-1255/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2021 по делу № А71-1255/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2021, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи К.А. Савицкая

Ю.В. Кудинова