Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2022 по делу № А50-35035/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняла участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.07.2021).

На рассмотрение арбитражного суда 18.11.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Объединенные крановые технологии» (далее – общество «Объединенные крановые технологии») о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроСпецСтрой» (далее – общество «ТД «АгроСпецСтрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.11.2019 заявление общества «Объединенные крановые технологии» принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 14.01.2020 заявление общества «Объединенные крановые технологии» признано обоснованным, в отношении общества «ТД «АгроСпецСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 11.06.2020 общество «ТД «АгроСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Пермского края 17.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению обществом «ТД «АгроСпецСтрой» в пользу ФИО1, ФИО4 денежных средств в сумме 1 360 000 руб. и 2 700 000 руб. соответственно, применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчиков в пользу должника денежных средств в указанных суммах.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2022 признаны недействительными сделками платежи от 15.08.2018 в пользу ФИО4 в сумме 2 700 000 руб., в пользу ФИО1 в сумме 1 360 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу общества «ТД «АгроСпецСтрой» 2 700 000 руб.; взыскания с ФИО1 в пользу должника 1 360 000 руб.; восстановлены права ФИО1, ФИО4 на получение дивидендов в соответствующем размере, в случае восстановления платежеспособности должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 определение суда от 28.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 28.02.2022 и постановление суда от 08.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что на момент совершения спорных перечислений у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, что также следует из представленного в материалы дела экспертного заключения, формальные признаки неплатежеспособности должника наступили после 31.12.2018. По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах приходят к ошибочным выводам, ставя в вину ответчикам имеющееся на момент спорных перечислений волеизъявление кредиторов относительно принятия в собственность оборудования взамен исполнения денежных обязательств и подводя данные обстоятельства под критерий наличия цели причинения имущественного вреда кредиторам. Заявитель жалобы отмечает, что просрочки исполнения обязательств являлись временными; в материалах дела имеются доказательства того, что оспариваемые платежи не являлись безвозмездными сделками, а представляли собой возврат займов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО1 являются участниками общества «ТД «АгроСпецСтрой»; доля ФИО4 составляет 66 %, доля ФИО1 - 34 %.

При анализе движения по расчетному счету конкурсным управляющим установлены факты совершения 15.08.2018 платежей в пользу ФИО4 в сумме 2 700 000 руб. с назначением платежа «Выплата дивидендов учредителю по протоколу общего собрания от 14.08.2018», а также в пользу ФИО1 в сумме 1 360 000 руб. с назначением платежа «Выплата дивидендов согласно протоколу от 14.08.2018 № 6».

Ссылаясь на то, что платежи совершены в период подозрительности, в пользу заинтересованных лиц, на момент перечисления денежных средств должник обладал признаками банкротства, на дату совершения платежей у последнего имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиками заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления даты признаков неплатежеспособности должника.

Определением арбитражного суда от 15.12.2021 по делу назначена экономическая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ФИО5, ФИО6, сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Аудит»; по результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено соответствующее заключение, согласно которому, начиная с 01.01.2019 удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед иными кредиторами. Начиная с 31.12.2018 обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит хозяйственную деятельность должника, а с 31.12.2019 сделает ее невозможной. Должник отвечает признакам неплатежеспособности (наличие заявленных кредитором, но неисполненных обязательств в сумме более 300 000 руб., просроченных более 3 месяцев) начиная с 31.12.2018, признаков недостаточности имущества (совокупные обязательства должника, с наступивши сроком исполнения превышают совокупные активы) не выявлено, поскольку собственные средства должника на 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019 положительные. С 31.12.2019 у должника имеется не погашенная в течение более трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность (по) заработной плат(е) работникам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены 15.08.2018, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом - 22.11.2019, следовательно, сделки попадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора судами также установлено, что на момент совершения спорных сделок у общества «ТД «АгроСпецСтрой» имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные крановые технологии» в сумме 1 893 708 руб. 23 коп., обществом с ограниченной ответственностью «ОКТ‑Проект-Монтаж» в сумме 928 259 руб. 99 коп., обществом с ограниченной ответственностью «Мастерская рекламы «Смарт» в сумме 2 152 417 руб. 08 коп., обществом с ограниченной ответственностью «СтройПром» в сумме 6 373 095 руб. 34 коп., налоговым органом в сумме 542 318 руб. 97 коп., обществом с ограниченной ответственностью «Станки и компоненты» в сумме 8 811 670 руб. 92 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что несмотря на положительную структуру баланса на момент совершения оспариваемых платежей, должник имел неисполненные обязательства на существенные суммы перед своими кредиторами; просрочки платежей по отдельным обязательствам перед контрагентами существенно превышали 300 000 руб. и трехмесячный срок; ведение переговорного процесса с кредитором не исключает наличие неисполненного и просроченного обязательства и не оправдывает действия ответчиков, фактически направленные на выводы активов, тем более, что обязательства перед указанными кредиторами так и остались непогашенными.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества в том числе, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения. Общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, суды установили, что ФИО1 и ФИО4 являются заинтересованными лицами по отношению к обществу «ТД «АгроСпецСтрой», поскольку ФИО1 в период с 14.01.2014 по настоящее время является и являлся учредителем должника; ФИО4, с 28.01.2015 по настоящее время является и являлся учредителем должника; доля ФИО4 составляет 66%, доля ФИО1 - 34%. Руководителями общества «ТД «АгроСпецСтрой» с 20.01.2012 по 04.06.2017 являлся ФИО1, с 14.11.2018 являлся ФИО4

Судами сделан вывод о том, что являясь участниками должника, ответчики обладали доступом к финансовой документации должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и должны были знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Установив, что в результате совершения спорных платежей должнику был причинен вред, поскольку из его активов безвозмездно в адрес аффилированных лиц выведены денежные средства, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, суды обеих инстанций констатировали, что спорные платежи от 15.08.2018 в пользу ФИО4 в сумме 2 700 000 руб. и в пользу ФИО1 в сумме 1 360 000 руб. являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав сделки недействительными, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 и ФИО1 в пользу общества «ТД «АгроСпецСтрой» 2 700 000 руб., 1 360 000 руб. соответственно, при этом восстановив права ФИО1, ФИО4 на получение дивидендов в соответствующем размере, в случае восстановления платежеспособности должника.

Доводы заявителя о том, что оспариваемые платежи представляли собой возврат займов, отклоняются. Как верно указано судами, в рассматриваемом случае в назначении оспариваемых платежей указано «Выплата дивидендов». Соотношение сумм произведенных платежей: 2 700 000 руб. ФИО4, 1 360 000 руб. ФИО1 в точности соответствует соотношению долей участия указанных лиц в уставном капитале должника (66:34). Таким образом, оспариваемые платежи следует рассматривать в соответствии с буквальным содержанием их назначения в платежных документах. Выплата дивидендов в ситуации, когда у руководителя и участников должников имеется достоверная информация о прекращении исполнения обязательств перед отдельными контрагентами, явно выходит за рамки добросовестности, даже в ситуации, когда должник, как указано в заключении эксперта, формально продолжает отвечать признакам платежеспособности. При этом такой платеж по своей природе является безвозмездным, поскольку представляет собой изъятие у должника части прибыли.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, все обстоятельства спора установлены судами верно, им дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, наличия нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражным судом округа не установлено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2022 по делу № А50‑35035/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Савицкая

Судьи С.Н. Соловцов

Н.А. Артемьева