Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтекамский механический завод» (далее – общество «НМЗ») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2018 по делу № А07-748/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Искра-Про» (далее – общество «Искра-Про») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «НМЗ» о взыскании 833 500 руб. задолженности, 171 384 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.01.2018 (судья Симахина И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «НМЗ» в пользу общества «Искра-Про» взыскано 214 200 руб. задолженности по договору от 12.11.2013 № 72-13 (далее – договор № 72-13), 44 043 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими средствами по договору от 12.11.2013 № 72-13, 217 600 руб. задолженности по договору от 20.02.2014 № 4-14 (далее – договор № 4-14), 44 742 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими средствами по договору от 20.02.2014 № 4-14; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 21.05.2018 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «НМЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций

отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (статьи 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащие оказания обществом «Искра-Про» услуг в рамках спорных договоров.

Заявитель жалобы указывает, что акты выполненных работ от 01.06.2014 № 533, от 25.08.2014 № 612, от 29.08.2014 № 629 дублируют работы, которые были приняты ответчиком в рамках договора от 13.11.2013 № 68-13. Указанные акты выполненных работ не были подписаны обществом «НМЗ» в связи с тем, что в нарушение пункта 3.4 договора от 12.11.2013 № 72-13 к представленным актам не был приложен Табель учета работ, который является неотъемлемой частью договора.

Общество «НМЗ» обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что договором № 4-14 предусмотрено обязательное экзаменирование слушателей, а также определен порядок приемки оказанных услуг, между тем ни одна программа обучения не была согласована с заказчиком.

Более того, по мнению заявителя жалобы, электронная переписка не может являться доказательством по делу, позволяющим определить стоимость оказанных услуг.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Искра-Про» (исполнитель) и обществом «НМЗ» (заказчик) заключены договоры № 72-13, № 4-14, по условиям которых заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию информационно- вычислительных и информационно-консультационных услуг по программам «1С: Управление Торговлей 8» и «1С:Управление производственным предприятием 8» (пункты 1.1 договоров).

Согласно пункту 1.2 договора № 72-13 информационно-вычислительные услуги включают в себя: создание в программах новых и изменение существующих обработок, отчетов и первичных документов; создание в программах новых и изменение существующих видов расчетов; создание в программах новых и изменение существующих справочников, перечислений; изменение плана счетов, добавление новых объектов аналитического учета, при условии работы стандартных форм отчетности; консультации по работе с программами и обучение персонала заказчика с уже существующими и вновь созданными и модифицированными документами, отчетами и другими объектами в программе; контроль и проверка расчетов, проведенных с помощью программ, устранение сбоев и нештатных ситуаций в работе программ, связанных с неправильными действиями персонала; настройка интерфейсов и прав доступа; настройка, подключение и диагностика торгового оборудования. Целью договора является обеспечение работоспособности программы (пункт 1.3 договора № 72-13).

В разделе 2 договора № 72-13 указано, что после подписания акта приемки-передачи выполненных работ за очередной месяц заказчик оплачивает работы, указанные в акте, в течение пяти рабочих дней перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Учет выполненных работ ведется в «Табеле учета работ», приведенном в приложении № 2 к договору. Табель учета работ составляется на каждый календарный месяц, ведется в двух экземплярах, один экземпляр остается у заказчика, другой – у исполнителя и является безусловным основанием для составления акта приемки-передачи выполненных работ. В случае выполнения работ по договору на рабочем месте исполнителя контроль за их исполнением и учет рабочего времени ведется уполномоченным лицом исполнителя с соответствующей записью в Табеле учета работ с приемкой фактически выполненных работ представителем заказчика (пункт 3.4 договора № 72-13).

Разделом 4 договора № 72-13 установлено, что при завершении очередного календарного месяца исполнитель обязан на территории заказчика вместе с ответственными лицами заказчика произвести передачу фактически выполненных работ. При этом стороны обязуются составить двусторонний акт приемки-передачи выполненных работ по форме, приведенной в приложении № 3.

В силу пункта 1.2 договора № 4-14 информационно-консультационные услуги заключаются в обучении сотрудников заказчика (далее – слушатели) работе в программе.

В пункте 3.1 договора № 4-14 установлено, что исполнитель обязуется произвести обучение слушателей работе в программе «1С:Управление производственным предприятием 8» на рабочем месте по согласованной с заказчиком программе обучения, выдать слушателям необходимые методические материалы (рабочие инструкции), по окончании курса принять у слушателей экзамен по изученному материалу; в случае успешной сдачи экзамена выдать слушателям сертификат фирмы Искра-Про об успешном завершении обучения.

Пунктом 3.3 договора № 4-14 установлено, что заказчик обязуется до начала обучения согласовать с исполнителем программы обучения, сроки обучения и список слушателей, оплатить и принять услуги, оказанные исполнителем в рамках договора.

Согласно разделу 4 договора № 4-14 учет посещаемости занятий слушателями ведется исполнителем в журнале учета посещаемости. Форма журнала приведена в приложении № 2 к договору № 4-14.

По окончании каждой программы обучения исполнитель предоставляет заказчику акт о выполненных работах.

В обоснование заявленных исковых требований в рамках договора № 72-13 общество «Искра-Про» представило в материалы дела акты приемки- передачи выполненных работ от 31.03.2014 № 343 на сумму 42 000 руб., от 30.04.2014 № 429 на сумму 61 950 руб., от 30.05.2014 № 501 на сумму 153 300 руб., от 01.07.2014 № 533 на сумму 241 500 руб., от 25.08.2014 № 612 на сумму 203 700 руб., от 29.08.2014 № 629 на сумму 98 700 руб.

В обоснование заявленных исковых требований в рамках договора № 4-14 общество «Искра-Про» представило в материалы дела акты от 12.05.2014 № 431 на сумму 78 400 руб., от 30.05.2014 № 503 на сумму 86 400 руб., от 01.07.2014 № 532 на сумму 57 600 руб., от 31.07.2014 № 608 на сумму 59 200 руб. и от 29.08.2014 № 627 на сумму 8 000 руб.

Общество «НМЗ» в письме от 29.09.2014 № 1241 отказалось от подписания актов от 01.07.2014 № 533, от 31.07.2014 № 608, от 25.08.2014 № 612, от 29.08.2014 № 629 и от 29.08.2014 № 627.

Общество «Искра-Про», полагая, что односторонний отказ общества «НМЗ» от подписания актов оказанных услуг не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных ответчику услуг, обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о подтвержденности факта оказания истцом ответчику услуг в рамках договора № 72-13 в сумме 214 200 руб., а также в рамках договора № 4-14 в сумме 217 600 руб. Поскольку исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены частично, суды произвели перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составила 88 786 руб. 57 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя

из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, договоры от 12.11.2013 № 72-13, от 20.02.2014 № 4-14, акты приемки-передачи выполненных работ от 31.03.2014 № 343, от 30.04.2014 № 429, от 30.05.2014 № 501, от 01.07.2014 № 533, от 25.08.2014 № 612, от 29.08.2014 № 629, а также акты от 12.05.2014 № 431, от 30.05.2014 № 503, от 01.07.2014 № 532, от 31.07.2014 № 608 и от 29.08.2014 № 627, письмо от 29.09.2014 № 1241, в котором ответчик указал на отсутствие табелей учета работ, табели учета работ по спорным договорам, электронную переписку сторон, заключение от 20.11.2017 № 1 специалиста Кондрашова В.А., суды, установив, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 12.11.2013 № 72-13 на сумму 214 200 руб., при этом факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 20.02.2014 № 4-14 в сумме 67 200 руб. (акты от 31.07.2014 № 608 и от 29.08.2014 № 627) не доказан, пришли к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в общем размере 431 800 руб. (214 200 руб. по договору от 12.11.2013 № 72-13 и 217 600 руб. по договору от 20.02.2014 № 4-14).

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно результатам проведенной экспертизы в заключении от 20.11.2017 № 1 специалист Кондрашов В.А. пришел к выводам, что осуществление сопровождения истцом программного обеспечения ответчика с учетом внедренного объема является возможным, а также, что услуги, оказанные в рамках договора от 13.11.2013 № 68-13, и услуги, оказанные в рамках спорного договора № 72-13, идентичными не являются (в частности, в приложении № 2 к договору от 13.11.2013 № 68-13 не предусмотрено оказание таких услуг, как участие сотрудников истца в тестировании и анализе данных). Специалист также пришел к выводу о том, что подтвердить объем оказанных истцом услуг возможно частично. С учетом согласованных сторонами в приложении № 1 к договору № 72-13 расценок Кондрашов В.А. установил, что стоимость спорных услуг составила 45 150 руб. по акту от 01.07.2014 № 533, 89 250 руб. по акту от 25.08.2014 № 612, а также 79 800 руб. по акту от 29.08.2014 № 629.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта, составленное при рассмотрении дела № А07-22399/2014, в рамках данного дела подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие у ответчика информации о фактическом времени обучения и сотрудниках, которые прослушали курс, не является основанием для отказа в подписании актов от 31.07.2014 № 608, от 29.08.2014 № 627, поскольку данная информация не была представлена и к иным актам от 12.05.2014 № 431, от 30.05.2014 № 503, от 01.07.2014 № 532, между тем названные акты были подписаны заказчиком без возражений.

Суды также исходили из того, что поскольку из материалов дела следует, что весь курс обучения слушателями пройден не был, в рассматриваемом случае возможность принятия экзамена объективно отсутствовала.

Учитывая, что истцом не доказано исполнение обязательств по разработке и написанию инструкций для обучающихся, предусмотренных пунктом 1 приложения № 1 к договору от 20.02.2014 № 4-14, однако стоимость написания инструкций была включена в стоимость оказанных услуг, суды правомерно исключили стоимость написания инструкций в общей сумме 4 800 руб. из суммы, подлежащей взысканию.

Рассматривая доводы о том, что акты выполненных работ от 01.06.2014 № 533, от 25.08.2014 № 612, от 25.08.2014 № 629 дублируют работы, которые были приняты ответчиком в рамках договора от 13.11.2013 № 68-13, аналогичные заявленным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что в заключении от 20.11.2017 № 1 специалист пришел к выводу, что услуги, оказанные в рамках договора от 13.11.2013 № 68-13, и услуги, оказанные в рамках договора от 12.11.2013 № 72-13, идентичными не являются. Выводы специалиста, сделанные в заключении, не оспорены и не опровергнуты, о необходимости проведения экспертизы не заявлено.

Апелляционный суд также отклонил довод о том, что в акте от 25.08.2014 № 629 повторно прописан вид работ, который зафиксирован в актах от 01.06.2014 № 533, от 25.08.2014 № 612, поскольку, учитывая специфику договора возмездного оказания услуг на сопровождение программного продукта, следует исходить из того, что услуга, оказанная в определенный период времени, не является конечной и может также быть оказана в ином месяце.

Довод о том, что программы обучения истцом не были согласованы с заказчиком, отклонен судами, так как приложение № 4 к договору № 4-14, подписано сторонами без разногласий.

Отклоняя довод о том, что электронная переписка не может являться доказательством по рассматриваемому делу, суды исходили из отсутствия доказательств недостоверности данной переписки.

Все доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе,

не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам,

а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «НМЗ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2018 по делу № А07-748/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтекамский механический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его

принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи Л.В. Громова

С.Н. Соловцов