Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелевой П.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Водный Союз» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А34-12581/2021 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Курганской области прибыл представитель акционерного общества «Водный Союз» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022).

Акционерное общество «Водный союз» (далее – истец, общество «Водный союз», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Курганской области в лице Финансового управления Курганской области (далее – ответчик, Финансовое управление) о взыскании
за счет казны субъекта Российской Федерации Курганской области процентов
за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 448 руб. 15 коп.
(с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.06.2022 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Водный союз» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения положений статей 7, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Конституции Российской Федерации, положения пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»
от 24.03.2016 № 7. С позиции заявителя взаимоотношения истца и ответчика по оплате стоимости потребленной многодетными семьями холодного водоснабжения и оказанных услуг по водоотведению носят гражданско-правовой характер, в связи с чем применению подлежат положения статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курганской области по делам № А34-530/2019, № А34-6239/2020, № А34-9220/2019 с Финансового управления в пользу истца взыскана задолженность на общую сумму 2 908 073 руб. 61 коп.

В материалы дела представлены платежные поручения и выписки с банковского счета, подтверждающие факт перечисления истцу денежных средств по решениям Арбитражного суда Курганской области по делам
№ А34-530/2019, № А34-6239/2020, № А34-9220/2019.

Поскольку обязательства, установленные решениями Арбитражного суда Курганской области, фактически в полном объеме исполнены ответчиком лишь 12.08.2019 (дело № А34-530/2019), 25.03.2021 (дело № А34-6239/2020), 24.05.2021 (дело № А34-9220/2019), истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с даты, следующей за датой вступления судебных актов в законную силу по дату фактического исполнения судебных актов.

Так, по расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет по делу № А34-530/2019 за период
с 30.04.2019 по 12.08.2019 – 1053 руб. 02 коп., по делу № А34-6239/2020
за период с 22.09.2020 по 25.03.2021 – 34 014 руб. 75 коп., по делу
№ А34-9220/2019 за период с 24.10.2019 по 24.05.2021 – 98 380 руб. 38 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неоплата которых повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 названного Кодекса.

При этом в отличие от Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бюджетное законодательство не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Так, взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 804-О статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Указанная правовая позиция приведена также в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

В силу разъяснений, приведенных в указанном постановлении, с учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, в связи с чем данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, для исполнения которого Минфином России, финансовым органом субъекта Российской Федерации и муниципального образования предусмотрен специальный правовой режим.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляются. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются только в случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса (три месяца), данный судебный акт не исполнен.

Изложенная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2015 № 308-ЭС15-6832.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курганской области по делам № А34-530/2019, № А34-6239/2020,
№ А34-9220/2019 с Курганской области в лице Финансового управления Курганской области в пользу истца взыскана задолженность на общую
сумму 2 908 073 руб. 61 коп.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком предусмотренного статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на исполнение судебных актов со дня поступления исполнительного документа на исполнение, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом обстоятельствам, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.06.2022 по делу № А34-12581/2021 Арбитражного суда Курганской областиоставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Водный Союз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи Т.В. Сулейменова

В.А. Купреенков