Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн- заседание) кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2023 по делу № А50-28582/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – ФИО1 (доверенность от 01.02.2023 № 139/23);

публичного акционерного общества «Россети Урал» (предыдущее наименование – открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала») – ФИО2 (доверенность от 20.12.2022 № ПЭ/47-2023).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», истец, новое наименование – публичное акционерное общество «Россети Урал») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ», ответчик) страхового возмещения в размере 4 852 791 руб. 96 коп., договорной неустойки в размере 4 052 081 руб. 29 коп. из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения требований истца с продолжением начисления неустойки по день

фактического исполнения требований, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2023 исковые требования общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» удовлетворены. С общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» взыскано страховое возмещение в сумме 4 852 791 руб. 96 коп., неустойка в сумме 4 052 081 руб. 29 коп., начисленная за период с 23.03.2022 по 05.09.2022 с последующим ее начислением начиная с 06.09.2022 из расчета 0,5% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения требований по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67 524 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СОГАЗ» просит обжалуемые судебные отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество «СОГАЗ» обращает внимание на то, что естественный износ или постепенная потеря качеств и свойств предопределены течением времени и исключают такие признаки события как внезапность и непредвиденность. Кассатор ссылается на то, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). Заявитель кассационной жалобы указывает, что среди согласованных событий, на случай которых осуществлялось страхование, договором страхования исключен риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества в результате его естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов (усталости материала, коррозии, эрозии, накипи, кавитации и.т.д). Общество «СОГАЗ» считает, что взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может привести к неосновательному обогащению истца и должна быть снижена до 0,1 %.

В письменных пояснениях к кассационной жалобе заявитель не согласен со взысканием судами с общества «СОГАЗ» суммы налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 808 798 руб. 66 коп., которую истец полагает неотъемлемой частью страхового возмещения. По мнению кассатора, факт неправомерного включения в размер страхового возмещения НДС судами первой и апелляционной инстанции не исследовался. Заявитель кассационной жалобы полагает, что заявленная ко взысканию сумма НДС не является расходом, непосредственно связанным со страховым случаем, предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации. Заявитель указывает, что НДС является предметом рассмотрения налогового законодательства, поэтому его возмещение гражданским законодательством регулироваться не может.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СОГАЗ» (страхователь) и обществом «МРСК Урала» (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» от 15.12.2017 № 1317 РТ 0993 (договор), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6.1 договора срок действия договора установлен с 01.01.2018 – 31.12.2020.

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон в размере страховой стоимости и составляет 83 781 924 054 руб. (пункт 4.1.1 договора).

Лимит возмещения по каждому страховому случаю устанавливается в размере 1 000 000 000 руб. (пункт 4.2.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора условная франшиза за каждый страховой случай установлена в размере 500 000 руб.

В пункте 3.1 договора перечислены страховые риски.

Разделом 7 договора определен порядок действия сторон при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 7.1.3 договора страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения заявления обязан рассмотреть предоставленные страхователем документы и отправить страхователю официальное решение о признании или невозможности на данном этапе признания события страховым случаем.

Страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.1.4 договора, осуществляет выплаты страхового возмещения страхователю и направляет страхователю копию соответствующего страхового акта (пункт 7.1.6.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.9 договора страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

Пунктом 8.8.3.1.14 договора предусмотрено, что при расчете размера ущерба при восстановлении поврежденного имущества хозяйственным способом возмещаются все понесенные страхователем накладные расходы в размере не более 12% от возмещаемых страховщиком восстановительных расходов страхователя, выполняемых собственными силами.

В случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в подпунктах 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора, страхователь вправе потребовать от

страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Истец, указывая на то, что восстановительные работы поврежденного оборудования осуществлены силами страхователя, обратился в страховую компанию с заявлением от 11.09.2020 № 03.01/238 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в размере 4 852 791 руб. 96 коп.

С сопроводительным письмом от 20.12.2020 № 03.01/467 истец направил в страховую компанию документы, подтверждающие причину события и размер убытков (файл «переписка»).

В связи с отказом в выплате страхового возмещения 03.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 03.01/86 с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 4 852 791 руб. 96 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 4 852 791 руб. 96 коп., оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма),

определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 40151 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 3.1. договора страхования страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора.

В пункте 3.1.3.1 договора страхования согласовано, что под риском «поломка машин и оборудования» понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, введенных в эксплуатацию, их частей, узлов или деталей в результате внезапного и непредвиденного воздействия на них внутренних или внешних факторов вследствие следующих событий, включая, но не ограничиваясь: воздействие электроэнергии в виде короткого замыкания, избыточное или недостаточное электрическое напряжение или сила тока, воздействие индуктированных токов, включая ущерб от возникшего в результате этих явлений пожара, повреждение или пробой изоляции, размыкание цепей, образование электрической дуги или воздействие статического электричества; поломка или гибель машин и оборудования, произошедшего во время пусконаладочных работ, тестирования и сдаточных испытаний на территории страхования по окончании плановых и аварийно-восстановительных ремонтов; дефекты и поломки, возникшие в период действия договора, несовместимые с дальнейшей работой машин и оборудования, которые были выявлены во время дефектации оборудования стандартными процедурами и методами (тестирование, контроль, испытание и т.п.) при выводе оборудования в капитальный ремонт и во время проведения капитального ремонта и которые не могли быть выявлены существующими методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный период); проведения испытаний или экспериментальных работ; других причин внезапного и непредвиденного характера, повлекших разрушительные последствия для застрахованного имущества.

На основании пункта 3.4.1.3 договора страховщик выплачивает возмещение за любой ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате любого внезапного и непредвиденного воздействия, если оно произошло не в результате естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов (усталости материала, коррозии, эрозии, накипи, кавитации, ржавчины и др.), кроме случаев, когда вследствие естественного износа отдельных частей застрахованного имущества или постоянного воздействия эксплуатационных факторов на отдельные части застрахованного

имущества произошла гибель или повреждение других частей или другого застрахованного имущества.

Согласно пункту 8.1.1.3 договора страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, для получения страхового возмещения страхователь обязан предоставить страховщику документы, в том числе копию акта технического расследования причин аварии (инцидента, события, происшествия) со всеми приложениями, являющимися его неотъемлемыми частями.

Как усматривается из материалов дела, общество «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения исходя из того, что повреждение оборудования произошло по причине естественного износа.

По результатам расследования причин аварии, проведенного в соответствии с Правилами расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 № 846, составлен акт расследования технологического нарушения (аварии), согласно которому причиной возникновения аварии и ее развития явилось пробой внутренней изоляции между слоями изоляционного остова ввода конденсаторного типа ГТБТ-60-110/800, приведший к снижению диэлектрических характеристик ниже предельно-допустимых значений.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае произошедшее событие следует расценивать в качестве страхового случая, соответственно, у страховщика, согласно условиям договора, возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор страхования имущества от 15.12.2017 № 1317 РТ 0993, акт расследования технологического нарушения в работе подстанции: «Оса» № 346 от 07.09.2020, акт дефектации оборудования от 04.09.2020, протоколы испытания масляного выключателя от 26.09.2016 № 783, от 18.06.2012 № 636, протоколы химического анализа эксплуатационного трансформаторного масла от 12.09.2012 № 72/1, от 17.10.2016 № 282, акт технического освидетельствования от 15.08.2016 № 1, ремонтную карту выключателя, согласно которой производилось техническое обслуживание и ремонт оборудования, неисправностей при работе оборудования при этом не выявлено, акт технического освидетельствования энергообъекта от 26.04.2019 № 3, которым дальнейшая эксплуатация энергообъекта «ПС 110/35/10 Купрос» разрешена до 24.05.2024, учитывая, что исходя из представленных документов списания оборудования в результате его естественного износа не предполагалось, признаки такого износа установлены не были, оборудование поддерживалось в работоспособном состоянии, суды первой и апелляционной инстанций установили, что поломка оборудования имеет признаки вероятности и случайности, обоснованно признали указанное событие страховым случаем и пришли к выводу о возникновении на стороне общества «МРСК Урала» права

требования от общества «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения в заявленном размере.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 962, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в силу закона либо договора позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты при наступившем страховом случае, судами не установлено, ответчиком не доказано.

Таким образом, принимая во внимание, что факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт, обусловленный страховым случаем, подтвержден документально, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, ввиду чего правомерно удовлетворили исковые требования общества «МРСК Урала» о взыскании с общества «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 4 852 791 руб. 96 коп.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с взысканием судами с общества «СОГАЗ» суммы налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 808 798 руб. 66 коп. отклоняются судом округа на основании следующего.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

В данном случае, в соответствии с пунктом 8.9 договора страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

Суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплате страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации включаются в состав внереализационных доходов страхователя. Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС. Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

При таких обстоятельствах у общества «СОГАЗ» не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в пункте 8.9 договора, как и иных сумм, согласованных указанным договором.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 052 081 руб. 29 коп., начисленной за период с 23.03.2022 по 05.09.2022.

Из анализа положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 44) следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Между тем в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

На основании абзаца второго пункта 4 Постановления Пленума № 44 в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет

неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, при этом по общему правилу комплекс преимуществ и ограничений применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от него.

Согласно сведениям, опубликованным на сайте https://fedresurs.ru/, общество «СОГАЗ» разместило заявление об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (сообщение от 12.05.2022 № 12176719).

Таким образом, к обществу «СОГАЗ» мораторий не применяется.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу пунктов 71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках рассмотренного спора судами такая несоразмерность не установлена.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; абзац 3 пункта 72 Постановления № 7). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения

неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и были мотивированно отклонены как необоснованные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2023 по делу № А5028582/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота Судьи О.В. Абознова

Н.С. Васильченко