Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 07.02.2022 по делу № А60-17537/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.04.2021 поступило заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 26.04.2021, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В арбитражный суд 24.08.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, признана недействительной сделка
от 20.11.2020 по передаче предоставлением отступного от должника к ФИО1 недвижимого имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером 66:56:0502009:4, общей площадью 600 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, СТ «Железнодорожник», участок №87, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 передать в конкурсную массу должника указанное недвижимое имущество, восстановлена задолженность ФИО2 перед ФИО1 в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель не согласен с выводами о неплатежеспособности должника на момент заключения соглашения об отступном, осведомленности ответчика о таковых признаках, обращает внимание, что обязательства, во исполнение которых предоставлено отступное, возникли задолго до его подписания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, 20.11.2020 между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об отступном.

Согласно данному соглашению ФИО2 передает в собственность ФИО1 земельный участок, категория земель: для садоводства с кадастровым номером 66:56:0502009:4, площадью 600 м², расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, СТ «Железнодорожник», СТ «Садоводы», уч. 87, а ФИО1 отказывается от права требования денежных средств в сумме 200 000 руб. по договору безпроцентного займа
от 20.11.2017.

Согласно пункту 1.2 стоимость вышеуказанного имущества составляет
9 000 000 руб., которая подлежит перечислению на расчетный счет продавца в срок до 25.06.2019.

Полагая, что заключение соглашения привело к оказанию большего предпочтения ФИО1 по сравнению с иными кредиторами; последней должно было быть известно о признаках неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 20.11.2020.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, проверив доводы сторон, суды сочли обоснованными требования финансового управляющего, признали сделку недействительной, применили последствия ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что сделка совершена в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 26.04.2021, а соглашение об отступном заключено 20.11.2020, определили, что у должника на момент заключенной сделки имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности перед публичным акционерным обществом КБ «Восточный», обществом с ограниченной ответственностью «МКК «Профиреал», публичным акционерным обществом «Совкомбанк», требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, при этом, заключили, что ответчик на момент заключения сделки была осведомлена о неплатежеспособности должника, поскольку в соглашении об отступном
от 20.11.2020 указано, что размер задолженности ФИО2 перед ФИО1 подтвержден судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.10.2020 № 2-4586/2020, указанным судебным приказом с должника в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору беспроцентного займа в сумме 200 000 руб., следовательно, ФИО1 обращалась с требованием к должнику о возврате займа, однако заем не был возвращен, что впоследствии повлекло за собой обращение ФИО1 к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга, неисполнение должником обязанности по возврату суммы займа в течение длительного времени и впоследствии заключение соглашения об отступном согласно, которому должник возвращает заем за счет передачи кредитору недвижимого имущества - земельный участок стоимостью 200 000 руб.,

Учитывая изложенное, исходя из вышеназванных правовых норм и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установив, что заключение оспариваемого соглашения повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований ФИО1 по сравнению с требованиями иных кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов должника, принимая во внимания условия договора займа, предоставленного без уплаты процентов, длительность его невозврата и отсутствие мер по его взысканию в течение достаточно длительного времени, что не свойственно обычным гражданским правоотношениям, с учетом того, что презумпция осведомленности того, что ФИО1 осведомлена о неудовлетворительном финансовом положении последней на дату заключения соглашения об отступном, не была опровергнута, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество и восстановления соответствующей задолженности должника перед ФИО1

При этом судами также принято во внимание, что имеющихся в конкурсной массе денежных средств должника недостаточно для полного погашения требований кредиторов, что свидетельствует о причинении оспариваемой сделкой вреда их имущественным правам.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Кассационная жалоба не содержит конкретных аргументов и доводов со ссылкой на конкретные доказательства, опровергающие выводы судов обеих инстанций, либо, свидетельствующих о нарушении судами норм процессуального права и (или) о неправильном применении норм материального права, а также о том, какие конкретно установленные судами обстоятельства не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 по
делу № А60-17537/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи О.Н. Пирская

В.Ю. Калугин