Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е. А.,
судей Токмаковой А. Н., Черкезова Е. О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УЗМИ» (далее - общество «УК «УЗМИ», общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 по делу № А76-3566/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления

в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы

к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - ФИО1 (доверенность

от 25.01.2018 № 03-07/00795).

Общество «УК «УЗМИ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным требования от 01.11.2017 № 11-12/11039 о предоставлении документов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 20.06.2018 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов

судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным

в материалы дела.

Общество в кассационной жалобе приводит довод о незаконности оспариваемого требования ввиду того, что при истребовании документов вне рамок налоговой проверки инспекцией не обозначены идентификационные признаки конкретной сделки, в отношении которой требуется представление информации, что, по мнению общества, не соответствует требованиям ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает,

что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи 01.11.2017направлено (получено обществом 02.11.2017) требование

от 01.11.2017 № 11-12/11039 о представлении документов (информации), касающихся деятельности общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий», а именно: счетов - фактур за период

с 01.01.2015 по 01.11.2017 гг. от 01.07.2015 № 642, от 01.08.2015 № 643,

от 27.03.2015 № 112, от 06.03.2015 № 67, от 20.03.2015 № 101, от 30.06.2015 №№ 368, 377, 380, 381, 382, 392, 401, 428, 437, 452, 517, 518, 519, 520, 521, 522, 523, 524, 525, 526, 527, 528, 529, 530, 531, 532, 533, 534, 535, 537, 542, 591, 537, 619, 638, 640, 678, 639, от 01.07.2015 № 26, от 01.07.2015 № 637, от 14.08.2015 № 455, от 31.07.2015 №№ 576, 586, от 31.08.2015 №№ 609, 635, от 30.09.2015

№ 659, от 26.06.2015 № 374, от 01.06.2015 № 758, от 01.01.2016 № 19, от 31.03.2016 № 78, от 29.02.2016 № 58, от 01.08.2015 № 643, от 29.06.2015 № 389, от 31.01.2016 № 20, от 17.06.2015 № 357, от 27.03.2015 № 119,

от 28.04.2015 № 233, от 11.06.2015 № 335, от 29.05.2015 № 305, от 01.04.2015 № 125, от 28.05.2015 № 304, от 26.11.2015 № 702, от 30.11.2015 № 720,

от 30.10.2015 № 695, от 01.09.2015 № 674, от 01.06.2015 №№ 758, 759, от 13.04.2015 № 148, от 27.05.2015 № 295, от 26.06.2015 № 372, от 25.05.2015

№ 290, от 29.06.2015 № 376, от 28.05.2015 № 303, от 06.04.2015 № 139, от 09.06.2015 № 330, от 15.06.2015 № 354, от 02.06.2015 № 311, от 01.07.2015

№ 230, от 30.06.2015 б/н, от 18.05.2015 № 286, от 29.04.2015 № 235, от 15.04.2015 № 162, от 22.06.2015 № 369, от 22.06.2015 № 536, от 09.04.2015

№ 143, от 21.05.2015 № 288, от 13.04.2015 № 147, от 06.05.2015 № 250,

от 04.06.2015 № 320, от 16.06.2015 № 356, от 01.06.2015 № 1730, от 12.05.2015 № 256, от 06.05.2015 № 318, от 27.05.2015 № 297, от 19.05.2015 № 287,

от 10.04.2015 № 145, от 01.07.2015 № 537, от 26.05.2015 № 294, от 22.04.2015 № 232, от 27.05.2015 № 299, от 10.06.2015 № 334, от 15.04.2015 № 163,

от 28.05.2015 № 302, от 30.04.2015 № 273, от 27.05.2015 № 298, от 27.05.2015 № 301, от 29.05.2015 № 306, от 29.05.2015 № 351, от 07.05.2015 № 254,

от 15.06.2015 № 353, от 18.06.2015 № 362, от 19.06.2015 № 364, от 25.05.2015 № 289, от 27.05.2015 № 296, от 19.06.2015 № 365, от 02.06.2015 № 309,

от 30.04.2015 № 269, от 09.06.2015 № 332, от 07.05.2015 № 255, от 29.05.2015

№ 349, от 26.05.2015 № 291, от 06.05.2015 № 238, от 31.01.2015 № 44,

от 26.05.2015 № 292, от 04.06.2015 № 316, от 02.06.2015 № 312, от 08.05.2015

№ 253, от 06.04.2015 № 140, от 27.05.2015 № 300, от 28.04.2015 № 234, от 26.06.2015 № 374, от 30.04.2015 № 245, от 31.05.2015 № 323, от 31.01.2015

№ 29, от 10.04.2015 № 146, от 29.06.2015 № 389, от 30.04.2015 № 274,

от 29.05.2015 № 350; договоров (контрактов, соглашений), в рамках которых выставлены вышеуказанные счета-фактуры за период с 01.01.2015

по 01.11.2017 гг.; товарных накладных к договорам, в рамках которых выставлены вышеуказанные счета-фактуры за период с 01.01.2015

по 01.11.2017 гг.; товарно-транспортных накладных, книги покупок к договорам, в рамках которых выставлены вышеуказанные счета-фактуры

за период с 01.01.2015 по 01.11.2017 гг.; актов о приеме (поступлении) оборудования к договорам, в рамках которых выставлены вышеуказанные счета-фактуры за период с 01.01.2015 по 01.11.2017 гг.; актов о зачете взаимных требований к договорам, в рамках которых выставлены вышеуказанные счета-фактуры за период с 01.01.2015 по 01.11.2017 гг.; дополнений к договорам (контрактам, соглашениям), в рамках которых выставлены вышеуказанные счета-фактуры за период с 01.01.2015

по 01.11.2017 гг.; спецификаций (калькуляций, расчетов) цены (стоимости) к договорам, в рамках которых выставлены вышеуказанные счета-фактуры за период с 01.01.2015 по 01.11.2017 гг.; актов о приемке выполненных работ к договорам, в рамках которых выставлены вышеуказанные счета-фактуры

за период с 01.01.2015 по 01.11.2017 гг.; актов о приемке товаров к договорам, в рамках которых выставлены вышеуказанные счета-фактуры за период

с 01.01.2015 по 01.11.2017 гг.; актов о приемке материалов к договорам,

в рамках которых выставлены вышеуказанные счета-фактуры за период

с 01.01.2015 по 01.11.2017 гг.; актов сверки расчетов с поставщиками (покупателями) к договорам, в рамках которых выставлены вышеуказанные счета-фактуры за период с 01.01.2015 по 01.11.2017 гг.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.12.2017 № 16-07/006230 обжалуемое требование инспекции оставлено без удовлетворения.

Полагая, что требование инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество «УК «УЗМИ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили

из соответствия оспариваемого требования положениям действующего законодательства.

На основании п. 2 ст. 93.1 НК РФ, в случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этих сделках.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 № ММВ- 7-2/189@ (далее - приказ ФНС от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@) утверждены формы документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований

к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта

об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном ст. 101 НК РФ).

Как следует из материалов дела, в тексте оспариваемого требования указано следующее «Вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения информации относительно сделок, заключенных между ООО «Уфалейский завод металлоизделий» и ООО «МетМашУфалей».

Оспариваемое требование соответствует форме, утвержденной приказом ФНС от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, содержит конкретный перечень запрашиваемых документов, номера, даты, а также другие, идентифицирующие документы и сделку признаки.

Как верно указано судами, что налогоплательщик не воспользовался правом, предоставленным ему п. 5 ст. 93.1 НК РФ, и не направил в налоговый орган уведомления о невозможности представления запрошенных документов в установленный законом срок с указанием на какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие исполнению данного требования.

При этом в полномочия налогоплательщика не входит оценка степени

и обоснованности возникшей у налогового органа необходимости получения информации. Обязательным условием при истребовании информации вне налоговой проверки является обязательное указание на сведения, позволяющие идентифицировать сделку, что, исходя из требования, было соблюдено. Налоговый орган действовал в пределах своей компетенции, представленной ему НК РФ и иными нормативными актами налогового законодательства.

Довод общества о несоответствии оспариваемого требования ст. 93.1 НК РФ судом кассационной рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку, как установлено судами, в названном требовании поименованы конкретные даты

и номера счетов-фактур, что однозначно позволяет идентифицировать интересующие инспекцию сделки.

Таким образом, судами обеих инстанций обоснованно отказано обществу в удовлетворении требований о признании недействительным требования

от 01.11.2017 № 11-12/11039 о предоставлении документов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов

в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 по делу № А76-3566/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УЗМИ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи А.Н. Токмакова

Е.О. Черкезов