Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – общество «Регион», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 по делу № А60-40367/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Регион» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Красноуфимскому муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» (далее – МКУ «Служба единого заказчика», ответчик) о взыскании 2 942 974 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Регион», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на то, что взыскание неустойки, штрафа в размере
4 416 434 руб. 94 коп. было совершено АКБ «Держава», как гарантом, за принципала - общество «Регион», по договору предоставления банковской гарантии от 11.09.2017 № БГ-142538/2017, и не являлось добровольным со стороны общества «Регион». Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», общество «Регион» приводит доводы о необходимости снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленного ответчиком штрафа до 1 473 460 руб., указывая на то, что сумма неустойки в размере 4 416 434 руб. 94 коп. составляет 1/5 от цены муниципального контракта в сумме 21 773 998 руб.
80 коп. и носит чрезмерный характер, при этом указывает на то, что списанная в безакцептном порядке неустойка в полной мере компенсирует убытки, присужденные на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019 по делу А60-45850/2019. Кроме того, общество «Регион» отмечает, что взыскание излишней суммы неустойки фактически ведет к его банкротству. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что сумма 2 942 974 руб. 94 коп. является неосновательным обогащением ответчика и должна быть возращена истцу.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МКУ «Служба единого заказчика» (заказчик) и обществом «Регион» (подрядчик) заключен контракт от 19.09.2017 № 48А/17-мз (далее также – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству газопровода высокого и низкого давления газоснабжения жилых домов по ул. Вокзальная,
ул. Вагонная, ул. Казанская, ул. Майская, пер. Майский в г. Красноуфимске в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом КМКУ «Служба единого заказчика» № 22 от 28.06.2017 и техническим заданием, а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом работы и сдать объект пригодным к эксплуатации, а заказчик берет на себя обязательства принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В силу пункта 2.1 контракта его цена в соответствии с предложением подрядчика составляет 21 773 998 руб. 80 коп. и подтверждена сторонами протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Обеспечение исполнения настоящего контракта составляет 20% от начальной (максимальной) цены контракта и равно 5 376 296 руб. (пункт 3.1 контракта).

Исходя из пункта 3.6 контракта обеспечение исполнения контракта распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, неуплаты подрядчиком неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

В пункте 4.1 контракта сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: с даты заключения контракта по 30.11.2018.

Промежуточные сроки выполнения работ по объекту определяются графиком выполнения работ (пункт 4.2 контракта).

На основании пункта 10.3 контракта подрядчик несет ответственность за несоблюдение графика выполнения работ. При нарушении сроков выполнения работ согласно утвержденного графика подрядчик уплачивает заказчику пеню, которая начисляется в соответствии с приложением № 5 «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом».

В соответствии с пунктом 5 приложения № 5 к контракту пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не мене 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

При этом в силу пункта 10.5 контракта подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами определения размера штрафа и пени, и составляет 5% от цены контракта, что составляет 1 088 699 руб. 94 коп.

Согласно протоколу согласования договорной цены 2017 году подрядчик должен выполнить работы на сумму 10 000 000 руб., в 2018 году – на сумму 11 773 998 руб. 80 коп.

Во исполнение условий контракта об его обеспечении подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 18.09.2017 № БГ-142538/2017 на сумму 5 376 296 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 № А40-23350/19 с общества «Регион» в порядке регресса взысканы денежные средства в сумме 4 416 436 руб. 94 коп., уплаченные гарантом по банковской гарантии заказчику – МКУ «Служба единого заказчика».

При рассмотрении дела № А40-23350/19 арбитражным судом установлено, что бенефициаром гаранту направлено требование от 31.07.2018 о нарушении принципалом обязательств по контракту, о перечислении 4 416 434 руб. 94 коп. денежных средств.

Гарантом требование бенефициара исполнено согласно платежному поручению от 07.08.2018 № 621064 на сумму 4 416 434 руб. 94 коп.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019 № А60-45850/2019 с общества «Регион» в пользу МКУ «Служба единого заказчика» взыскано
1 446 000 руб. убытков, в том числе 1 346 000 руб. расходов на устранение недостатков работ по контракту.

При рассмотрении дела № А60-45850/2019 арбитражными судами установлено, что подрядчиком работы по контракту выполнены на сумму
1 000 130 руб. 56 коп.; заказчиком 01.06.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ; решение об одностороннем отказе от контракта в судебном порядке не обжаловано, вступило в силу 21.06.2018.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями по настоящему делу подрядчик указал на то, что удержанная заказчиком из суммы банковской гарантии неустойка в размере 4 416 136 руб. 94 коп. является несоразмерной; убытки заказчика в полной мере компенсирует неустойка в сумме 1 473 460 руб., в связи с чем остальные удержанные денежные средства в сумме 2 942 974 руб. 94 коп. являются неосновательным обогащением МКУ «Служба единого заказчика».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения начисленной заказчиком неустойки.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований общество «Регион» сослалось на то, что сумма выплаченной по банковской гарантии ответчику неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 473 460 руб., а сумма
2 942 974 руб. 94 коп. – возвращению истцу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части
1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование несоразмерности начисленной ответчиком неустойки в сумме 4 416 436 руб. 94 коп. последствиям нарушения обязательства истец сослался на то, что такая неустойка составляет 1/5 от цены контракта.

Суд первой инстанции, рассмотрев приведенные доводы истца, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера начисленного ответчиком штрафа не усмотрел.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 73-75, 77, 79 постановления Пленума № 7, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая длительность периода допущенной подрядчиком просрочки по отношению к установленному контрактом сроку выполнения работ, размер просроченного исполнением обязательства, цену контракта, высокую социальную значимость работ (газоснабжение жилых домов), правомерно поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что доказательств несоразмерности удержанной ответчиком неустойки истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что взысканная ответчиком неустойка в сумме 4 416 434 руб. 94 коп. включает в себя пени за просрочку выполнения работ по первому этапу на основании пункта 10.3 контракта и штраф за невыполнение работ по второму этапу, который в соответствии с условиями пункта 10.5 контракта составляет сумму 1 088 699 руб. 94 коп., в связи с чем фактически размер пени, начисленных ответчиком, равен 3 327 735 руб.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что с учетом даты вступления в силу решения заказчика об отказе от контракта (21.06.2018) и периодов выполнения работ по контракту, просрочка выполнения работ истцом по первому этапу составила более 5 месяцев, в то время как по условиям контракта срок выполнения работ по первому этапу (выполнение работ на сумму 10 000 000 руб. в 2017 году) устанавливался в 3,5 месяца. При этом обязательства по контракту по первому этапу исполнены на 10% (работы выполнены на сумму 1 000 130 руб. 56 коп. при цене работ по первому этапу – 10 000 000 руб.), данные работы выполнены с недостатками, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019 по делу № А60-45850/2019, в рамках которого заказчиком взысканы расходы на устранение недостатков работ на сумму 1 346 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о законности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки изложенных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 по делу № А60-40367/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи А.С. Полуяктов

М.В. Торопова