Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Индустриальный парк «Уралмаш» (далее – общество УК «Инпарк «Уралмаш», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 по делу № А60-46073/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества УК «Инпарк «Уралмаш» – Нотина Е.А. (доверенность от 30.12.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Энерготрансстрой» (далее – общество «ЭТС», истец) – Матушак А.А. (доверенность
от 01.01.2022).

Общество «ЭТС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу УК «Инпарк «Уралмаш» об обязании выдать на работника истца постоянный индивидуальный транспортный пропуск для въезда и передвижения по территории промплощадки публичного акционерного общества «Уралмашзавод» (далее – общество «Уралмашзавод»), установить срок исполнения решения в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Конышев Павел Андреевич (далее – Конышев П.А.).

Решением суда от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.05.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество УК «Инпарк «Уралмаш» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в выдаче пропуска Конышеву П.А. было отказано правомерно ввиду отсутствия соответствующей заявки со стороны заказчика и неоднократных нарушений пропускного и внутриобъектового режима со стороны Конышева П.А.

По мнению кассатора, судебные акты не содержат доказательств, подтверждающих злоупотребление ответчиком своими правами, нарушение ответчиком принципа эстоппель также не соответствует обстоятельствам дела.

В качестве процессуальных нарушений заявитель жалобы указывает на непривлечение к участию в деле общества «Уралмашзавод».

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭТС» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между обществом «ЭТС» (заказчик) и обществом УК «Инпарк «Уралмаш» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 08.07.2020 № 04-278ПР/2020 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации прохода, проезда автотранспорта работников заказчика и приглашенных им лиц на территорию промышленной площадки общества «Уралмашзавод», расположенную по адресу: г. Екатеринбург, пл. Первой пятилетки, на основании представленного заказчиком и согласованного исполнителем списка, а также по уборке дорог и тротуаров общего пользования, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пунктах 3.1.1 и 3.1.2 договора указано, что исполнитель обязуется производить все необходимые действия по организации прохода и проезда автотранспорта работников заказчика и приглашенных им лиц на территорию промплощадки общества «Уралмашзавод», обеспечивать выдачу разовых личных и транспортных пропусков работникам заказчика и приглашенным им лицам. Разовые личные и разовые номерные транспортные пропуски оформляются в автоматизированной системе контроля ввоза-вывоза товарно-материальных ценностей. При оформлении пропуска посредством сервиса исполнителя pass.uralmash.ru, заказ пропуска блокируется.

Из материалов дела следует, что сотруднику общества «ЭТС» Конышеву П.А. (приказ о приеме на работу от 15.06.2020 № 34-к, трудовой договор от 15.06.2020 № 38ТД) отказано в оформлении постоянного транспортного индивидуального пропуска, ранее выданного 25.03.2021 и изъятого 04.05.2021, ввиду следующих обстоятельств.

Письмом от 14.05.2021 общество «Уралмашзавод» сообщает, что 04.05.2021 транспортный пропуск на автомобиль Фольксваген г/н В 850 ХР 196 был изъят за отказ Конышева П.А. предоставить к осмотру салон автомобиля и ручную кладь, несоблюдение масочного режима, систематическое нарушение требований Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме 259.0130П-2020 общества «Уралмашзавод» (далее – Положение).

Письмом от 23.07.2021 № 577-20-18977-исх общество «Уралмашзавод» указывает на наличие у Конышева П.А. допуска на объект через пешеходные проходные. В письме от 23.07.2021
№ 577-20-20077-исх общество «Уралмашзавод» на запрос общества «ЭТС» о предоставлении доказательств нарушения Конышевым П.А. Правил проезда и нарушения положения не ответил, сообщил о неоднократных нарушениях Положения.

Обществом «ЭТС» направлено письмо от 27.07.2021 № 497, которым сообщалось что, в обязанности сотрудника общества «ЭТС» Конышева П.А. входит закупка материалов и комплектующих. Для удобства передвижения данному сотруднику необходим личный автомобиль, в связи с чем заказчик просил разрешить доступ через пешеходные и транспортные проходные на автомобиле. На письме поставлена резолюция «отказать».

В письмах общества «Уралмашзавод» от 03.09.2021,
от 22.09.2021 указано на ограничение въезда автомобиля Фольксваген г/н В 850 ХР 196, изъятие пропусков.

Заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо от 23.09.2021 исх.№ 23-09/21-1, которым сообщалось об изъятии и блокировки пропусков на автомобили общества, внесении в стоп лист пропуска Конышева П.А. в связи с грубыми нарушениями пропускного режима в отсутствие актов фиксации таких нарушений.

Неисполнение обществом УК «Инпарк «Уралмаш» претензии
от 09.10.2020 № 546 с требованием вернуть транспортные пропуска сотруднику Конышеву П.А. послужило основанием для обращения общества «ЭТС» в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 10, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности нарушения ответчиком обязательств по договору, необоснованности отказа истцу в обеспечении доступа сотруднику общества «ЭТС» на территорию промышленной площадки, с учетом недоказанности нарушения данным сотрудником Положения о пропускном и внутриобъетовом режиме
№ 259.0130П общества «Уралмашзавод»; судами установлено злоупотребление ответчиком процессуальными правами для затягивания рассмотрения дела, недобросовестное поведение.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истолковав положения вышеуказанных пунктов 3.1.1. и 3.1.2. договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды заключили, что выдача транспортных пропусков не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия трудовых отношений.

При этом из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе трудового договора от 15.06.2020 № 38-ТД, приказа о приеме на работу от 15.06.2020 № 34-к, имеющими подпись директора
Макарова С.Д. и оттиск печати общества «ЭТС», следует наличие трудовых отношений между Конышевым П.А. и обществом «ЭТС».

Доказательств того, что подписавшее указанные документы лицо не являлось сотрудником общества «ЭТС», либо не имело полномочий их подписывать, а проставленный оттиск печати от имени данного общества является поддельным, равно как и доказательств того, что оригинальная печать выбыла из владения юридического лица помимо его воли, ответчиком суду не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Кроме того, исходя из карточки учета выдачи пропусков, заявки от 03.08.2020 следует, что срок действия пропуска неоднократно продлевался, в списке вновь принятых работников для оформления личного временного пропуска сроком действия до 31.12.2020 указан
Конышев П.А.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ранее Конышеву П.А. выдавались пропуска, вопросов относительно трудовых правоотношений указанного лица с заказчиком у ответчика не возникало.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении Конышевым П.А. Положения, выразившемся, в том числе в отказе предоставить к осмотру салон автомобиля и ручную кладь, в несоблюдении масочного режима (акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режима
от 04.05.2021), суды исходили из следующего.

Пунктом 2.8 Положения установлен порядок привлечения к ответственности:

- в отношении нарушителя работником охранной организации составляется акт (приложение Ж). Дежурной сменой охранной организации собираются данные с объективных средств технического контроля (видео и фото), получаются объяснения нарушителя, свидетелей и очевидцев и т.п.;

- указанные материалы передаются в дирекцию по безопасности;

- по результатам рассмотрения документальных материалов дирекцией по безопасности подготавливается заключение о целесообразности привлечения к ответственности. После чего указанные материалы направляются руководителю организации-работодателю или выдавшей пропуск.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды заключили, что односторонние служебные записки, объяснительные и рапорты ответчика, а также акты за 12.01.2022 не являются надлежащими доказательствами нарушения Конышевым П.А. Положения с учетом того, что при отказе в обеспечении допуска третьему лицу ответчик ссылается на нарушения за период 2017, 2020, 2021 года, доказательства видео- и фотофиксации нарушений также не представлены.

С учетом изложенного, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих нарушение порядка, установленного пунктом 2.8 Положения, суды признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии соответствующей заявки со стороны заказчика, о неоднократных нарушениях пропускного и внутриобъектового режима со стороны Конышева П.А. являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о непривлечении общества «Уралмашзавод» к участию в деле не могут являться основанием для отмены судебных актов, так как в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а правом суда, реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе.

При этом само по себе непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при отсутствии доказательств того, что состоявшимися судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, которое не привлечено к участию в деле, не является безусловным основанием для отмены решения и постановления.

Приводимые в обоснование позиции доводы ответчика не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 по делу № А60-46073/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Индустриальный парк «Уралмаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи О.Л. Гавриленко

Д.В. Жаворонков