Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тимофеевой А.Д. рассмотрел кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – Министерство,
истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022
по делу № А60-68144/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СервисЭкспресс» (далее – общество «СервисЭкспресс», ответчик) о взыскании задолженности по обязательным платежам в резерв универсального обслуживания в сумме 265 172 руб. 18 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Министерство обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что арбитражный суд необоснованно принял к рассмотрению отзыв ответчика, который не содержит требований о применении срока исковой давности.
По мнению истца, у суда не имелось оснований отказывать в удовлетворении исковых требований, в силу того, что Федеральное агентство связи упразднено и в последующем ликвидировано 13.10.2021, Министерству переданы его полномочия, то при изложенных обстоятельствах оно не могло узнать о наличии у ответчика задолженности по оплате отчислений за I, II кварталы 2016 года ранее чем 13.10.2021.

Общество «СервисЭкспресс» в представленном письменном отзыве просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, общество «СервисЭкспресс», являясь оператором сети связи общего пользования, обязано было уплатить за I, IIкварталы 2016 года обязательные отчисления в резерв универсального обслуживания в сумме 265 172 руб. 18 коп.

В связи с неуплатой задолженности за указанные периоды истец направил в адрес ответчика уведомление от 13.09.2021 о необходимости осуществить обязательные отчисления в резерв универсального обслуживания.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований, изложенных в уведомлении, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания образовавшейся задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика пришел к выводу о пропуске трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Практика применения норм об исковой давности содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исследовании фактических обстоятельств дела суды установили,
что срок на осуществление обязательного отчисления за I квартал 2016 года истек 04.05.2016, за II квартал 2016 года – 01.08.2016.

Из материалов дела следует, что представленная в материалы дела досудебная претензия от 13.09.2021 поступила в адрес ответчика 23.09.2021.

Ответным письмом от 24.09.2021 общество «СервисЭкспресс» сообщило, что по данным учета организации указанная в уведомлении истца задолженность по обязательным отчислениям в резерв универсального обслуживания отсутствует, кроме того срок исковой давности по взысканию долга истек.

Истец обратился с исковым заявлением в суд только 23.12.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Выявив указанные обстоятельства, суды сделали правомерный вывод о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям на момент подачи иска в суд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума № 43, представленное в материалы дела уведомление от 13.09.2021, направленное ответчику за пределами срока исковой давности, не может продлевать срок исковой давности в связи с его приостановлением на время рассмотрения претензии в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь к разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума № 43, принимая во внимание, что в отзыве ответчика имеются пояснения относительно пропуска срока исковой давности со ссылками
на статьи, регулирующие порядок применения данной нормы, суды обоснованно пришли к заключению, что поскольку соответствующих требований к оформлению заявления о пропуске срока исковой давности нет, но в свою очередь отзыв общества «СервисЭкспресс» содержит позицию о наличии факта истечения указанного срока, то в рассматриваемом случае присутствуют основания к вынесению судом решения об отказе в иске.

То обстоятельство, что Федеральное агентство связи упразднено и в последующем ликвидировано 13.10.2021, а Министерству переданы его полномочия, при этом сведения о наличии задолженности были установлены
по состоянию за I квартал 2016 года на 04.05.2016, за II квартал 2016 года
на 01.08.2016 соответственно, то до даты ликвидации 20.11.2020 данное агентство имело возможность обратиться с исковым заявлением о взыскании соответствующего долга.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, при этом были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших
на исход дела, оснований для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022
по делу № А60-68144/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья А.Д. Тимофеева