Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», истец), общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – общество
«Мечел-Энерго», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2022 по делу № А76-25036/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022
по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2022 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 17.10.2022.

В судебном заседании 17.10.2022 в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

общества «Мечел-Энерго» – Букина Н.В. (доверенность от 01.01.2022
№ 4947Д);

общества «МРСК Урала» – Афонина В.В. (доверенность от 05.02.2021
№ ЧЭ-258), Дороднов А.В. (доверенность от 04.07.2022 № ЧЭ-120).

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Мечел-Энерго» о взыскании
116 774 862 руб. 69 коп. задолженности за оказание услуг по передаче электрической энергии в период с мая по октябрь 2021 года
по договору от 01.05.2007 № 0795, 29 631 482 руб. 36 коп. неустойки за период с 22.06.2021 по 04.05.2022 с последующим начислением с 05.05.2022 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – общество «ЧМК»), публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – общество «ФСК ЕЭС»), акционерное общество «Электросеть» (далее – общество «Электросеть»), акционерное общество «Администратор торговой
системы оптового рынка электроэнергии» (далее – общество «АТС»),
публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью
«Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт»), публичное акционерное общество «Мечел» (далее – общество «Мечел»), Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – МТРиЭ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2022 исковые требования общества «МРСК Урала» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 116 775 627 руб. 41 коп. задолженности,
17 205 652 руб. 11 коп. неустойки, а также 183 020 руб. судебных расходов
по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец и ответчик не согласились с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратились в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе общество «МРСК Урала» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки и государственной пошлины изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда, исключив из текста абзац первый
на странице 15.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оснований для применения судами моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497),
не имелось.

По мнению общества «МРСК Урала», апелляционный суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии преюдиции вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных в рамках дел № А76-30720/2017, А76-37895/2017, А76-12087/2021 относительно методики определения объема переданной электроэнергии, применительно к рассматриваемым исковым требованиям, заявленным за иной период оказания услуг, в связи с чем считает необходимым исключить абзац первый на странице 15 из текста мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции от 27.06.2022.

Кроме вышеизложенного, кассатор считает, что при рассмотрении спора у судов также отсутствовали основания для пропорционального распределения судебных издержек в части их возмещения.

Общество «Мечел-Энерго» в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2007
№ 0795 и сводный акт учета электроэнергии, утвержденный приложением № 7 к указанному договору, не содержат формул и условий для определения объема оказанных услуг, в них не прописано каких-либо иных условий, позволяющих разделить единый энергетический комплекс общества «ЧМК» на отдельные распределительные устройства, имеющие или не имеющие электрические связи с ТЭЦ ЧМК, вести отдельный учет и определять объем оказанных услуг в отношении таких распределительных устройств.

Соответственно, по мнению общества «Мечел-Энерго», учет и определение объема оказанных услуг по передаче электроэнергии должны осуществляться в отношении единого энергетического комплекса общества «ЧМК», без разделения на отдельные распределительные устройства, имеющие или не имеющие электрические связи с ТЭЦ ЧМК.

Податель жалобы полагает, что выводы судов о том, что предложенный обществом «Мечел-Энерго» порядок расчета стоимости оказанных обществом «МРСК Урала» услуг противоречит условиям договора, не соответствуетфактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, общество «Мечел-Энерго» указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно не приняты дополнительные доказательства в виде экспертного заключения от 21.07.2021 «О результатах натурного обследования, проведенного с целью проверки наличия
внутренних электрических связей между питающими подстанциями
и энегопринимающими устройствами общества «ЧМК», выполненного акционерным обществом «Научно-технический центр Единой энергетической системы Управление энергоснабжением» (далее – общество «НТЦ ЕЭС Управление энергоснабжением»), и дополнения к экспертному заключению
от 21.07.2021.

В числе прочих доводов кассатор обращает внимание суда округа на то, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы и применены положения пункта 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам
по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществами «МРСК Урала» (сетевая компания) и «Мечел-Энерго» (сбытовая компания) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2007 № 0795, по условиям которого сетевая компания оказывает услуги по передаче электроэнергии сбытовой компании путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой компании на праве собственности и (или) ином законном основании, а сбытовая компания оплачивает услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Настоящий договор действует в отношении объемов электроэнергии, приобретаемых сбытовой компанией для общества «ЧМК», именуемого далее потребитель сбытовой компании (пункт 1.1 договора).

Обязательным условием для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю услуг является наличие у него статуса участника оптового рынка (пункт 1.2 договора).

Договор заключен в отношении объемов электроэнергии общества «ЧМК» (потребитель). Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителем сбытовой компании и сетевой компанией определены сторонами в Актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение
№ 4) (пункт 1.3.1 договора).

Согласно пункту 1.3.2 договора величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой компании, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения электрической сети, в отношении которой было осуществлено технологическое присоединение в установленном законодательством Российской Федерации порядке, определена сторонами в приложении № 3.

Величина мощности (генерируемой или потребляемой), в пределах которой сетевая компания принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в точках присоединения, разрешенная мощность по каждой точке присоединения к объектам электросетевого хозяйства сетевой компании определены сторонами в приложении № 3 (пункт 1.3.3 договора).

Точки присоединения к электрической сети и перечень средств измерений электроэнергии (мощности) в сечении сетевой компании – сбытовой компании с указанием мест их установки в электрической сети перечислены в приложении № 2. Под понятием «точка присоединения к электрической сети» стороны понимают место исполнения обязательств сетевой компании
по оказанию услуг по передаче электрической энергии по договору (пункт 1.3.4 договора).

По условиям договора сетевая компания обязуется обеспечить передачу электроэнергии на энергопринимающие устройства / энергетические установки потребителя сбытовой компании в объемах, согласованных договором (приложение № 1 к договору), качество и параметры электроэнергии должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормами действующего законодательства Российской Федерации и ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия». Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», введенного в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.08.1998 № 338 (далее –
ГОСТ 13109-97) (пункт 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора установлен порядок учета переданной электрической энергии, порядок определения объема оказанных услуг согласован сторонами в разделе 3 договора.

Плановый объем передачи электрической энергии с разбивкой
по месяцам, уровням напряжения определен сторонами на основании заключенных сбытовой организацией на оптовом рынке договоров
купли-продажи электроэнергии и содержится в приложении № 1 к договору. Учет переданной потребителю электроэнергии осуществляется с помощью средств измерений электроэнергии (мощности), указанных в приложении № 2 (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора стороны установили следующий порядок снятий показаний приборов коммерческого учета электроэнергии (мощности): снятие показаний приборов коммерческого учета осуществляется персоналом потребителя единолично или совместно с представителем сетевой компании по состоянию на 00 ч. 00 мин. московского времени первого дня месяца, следующего за расчетным. Снятые показания средств измерений вносятся в журнал снятия показаний расчетного учета и в отчет о количестве электроэнергии, поступившей в сеть потребителя из сети сетевой компании. При двухстороннем снятии показаний оформляется акт снятия показаний по установленной в сетевой компании форме.

В случае использования в расчетах автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (далее – АИИС КУЭ) следует предоставлять по запросу сетевой компании доступ к техническим средствам АИИС КУЭ (приборам учета, устройствам сбора и передачи данных, средствам передачи информации) для проведения контроля состояния, а также обеспечить ежесуточно до 12 ч. 00 мин. следующих суток передачу сетевой компании данных о результатах измерений количества электрической энергии по электронной почте, в формате XML, в соответствии с приложением № 11.1.1 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка «Формат и регламент предоставления результатов измерений от некоммерческого партнерства «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы», открытого акционерного общества «Системный оператор – Центральное диспетчерское управление Единой энергетической системы» (далее – общество «СО – ЦДУ ЕЭС»), и смежным субъектам. На основании снятых (полученных) показаний оформляется Сводный акт первичного учета электроэнергии (приложение №7 к договору).

Сбытовая компания в течение первых трех рабочих дней с момента окончания расчетного периода передает сводный акт на согласование в сетевую компанию при помощи электронной почты (или факсимильной связи) с последующим предоставлением документа в письменном виде по адресу сетевой компании.

В силу пункта 3.4 договора сетевая компания в течение двух дней после получения Сводного акта первичного учета электроэнергии направляет подписанный со своей стороны названный акт в адрес сбытовой компании. Расход электроэнергии на прием или отдачу при нарушении расчетного учета определяется по дублирующим или контрольным приборам учета. При отсутствии дублирующих или контрольных приборов учета расход электроэнергии за период нарушения работы измерительного комплекса определяется по среднесуточному расходу предыдущего периода до нарушения работы учета или последующего периода после восстановления учета. Период расчета по среднесуточному расходу электроэнергии не должен превышать одного месяца, в течение которого расчетный учет должен быть восстановлен. Расход электроэнергии при нарушении учета более одного месяца определяется на основании анализа изменения потребления электроэнергии предыдущего и текущего года с учетом сезонности (пункт 3.5 договора). Расчетным периодом для оплаты услуг, оказываемых сетевой компанией, является один календарный месяц (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора стоимость услуг сетевой компании по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной потребителям сбытовой компании электроэнергии
на соответствующем уровне напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для сетевой компании тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и вычитания из полученного результата стоимости объемов потерь электрической энергии, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию на оптовом рынке, приходящейся
на сбытовую компанию.

В стоимость услуг по передаче электроэнергии, подлежащей оплате, включается налог на добавленную стоимость, рассчитываемый в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Оплата услуг
по передаче электрической энергии по договору производится сбытовой компанией на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой компании ежемесячно с применением текущих платежей.

Датой осуществления оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет сетевой компании. Оплата услуг исполнителя по передаче электрической энергии (мощности) производится в следующем порядке: 30 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий период, за который имеются сведения о фактическом объеме переданной электрической энергии (мощности) потребителям заказчика.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей заказчика, за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 4.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2017 № 24).

Окончательный расчет производится заказчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов переданной (заявленной) электроэнергии (мощности), указанных в акте оказанных услуг по договору.

В случае если сумма текущих платежей, произведенных заказчиком, превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет следующего промежуточного платежа (пункт 4.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2008).

Задолженность сбытовой компании перед сетевой компанией погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком образования (пункт 4.9 договора).

В дополнительном соглашении от 28.11.2008 № 1 стороны договорились продлить срок действия договора оказания услуг.

В пункте 7.5. договора стороны предусмотрели за нарушение сроков оплаты, взимания неустойки (пени) в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Право на получение штрафных санкций за нарушение обязательств, предусмотренных договором, возникает после признания виновной стороной выставленной ей претензии и счета на уплату пени либо после вступления в силу решения суда о присуждении штрафных санкций.

К договору сторонами подписаны протокол разногласий от 01.05.2007, протокол согласования разногласий от 15.10.2007, протокол урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий от 15.10.2007, дополнительное соглашение от 28.11.2008 № 1, протокол разногласий
от 22.12.2008, протокол урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий от 29.12.2008, дополнительные соглашения от 15.04.2009 № 2,
от 15.12.2010 № 3, от 01.01.2011 № 4, от 01.01.2012 № 5, от 01.12.2012 № 6, протокол разногласий от 21.01.2013, дополнительные соглашения от 20.12.2012 № 7, от 20.05.2013 № 8, от 05.12.2013 № 9, от 10.02.2014 № 10, от 01.08.2015
№ 16, от 09.01.2017 № 22, протокол разногласий от 02.02.2017, дополнительное соглашение от 27.02.2017 № 24, протокол разногласий к дополнительному соглашению от 29.03.2017, дополнительное соглашение от 03.08.2017 № 26, дополнительное соглашение от 03.08.2017 № 28, дополнительное соглашение от 03.02.2016 № 17 и протокол разногласий к дополнительному соглашению
от 03.02.2017 № 17.

Сторонами также согласовано приложение № 1 – перечень точек присоединения и средств измерения электроэнергии (мощности).

В дополнительном соглашении от 14.11.2016 № 20 к договору сторонами согласованы актуальные точки присоединения с указанием приборов учета, установленных на указанных точках поставки. В период с мая по октябрь 2021 года общество «МРСК Урала» оказало обществу «Мечел-Энерго» услуги
по передаче электрической энергии и мощности.

Стоимость и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определены истцом следующим образом:

– май 2021 года: стоимость услуги 88 634 194 руб. 94 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 48 101 752 кВт*ч,

– июнь 2021 года: стоимость услуги 83 459 350 руб. 08 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 48 065 066 кВт*ч,

– июль 2021 года: стоимость услуги 92 492 004 руб. 64 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 51 825 375 кВт*ч,

– август 2021 года: стоимость услуги 42 900 091 руб. 13 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 23 567 913 кВт*ч,

– сентябрь 2021 года: стоимость услуги 38 959 479 руб. 90 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 22 147 450 кВт*ч,

– октябрь 2021 года: стоимость услуги 46 297 054 руб. 26 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 27 222 934 кВт*ч.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии рассчитан истцом путем суммирования сальдированных величин, зафиксированных приборами коммерческого учета, перечисленными в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 14.11.2016 № 20 к договору оказания услуг
по передаче № 0795, за исключением объемов транзитных потребителей, перечисленных в вышеуказанном приложении, и без учета объемов отрицательных сальдированных значений, возникающих на ряде распределительных устройств потребителей общества «Мечел-Энерго».

Указанные объемы и стоимость оказанных услуг отражены в соответствующих актах оказанных услуг.

Ответчиком представлены протоколы разногласий к актам оказанных услуг на общую сумму 116 774 862 руб. 69 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленных в материалы дела доказательств исходил из обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 116 774 862 руб. 69 коп., признал расчет стоимости фактических потерь электрической энергии арифметически и методологически верным.

Установив факт действия моратория в отношении неустоек (пеней, штрафов), введенного Постановлением № 497, которые подлежат начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по день фактического погашения суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В пункте 4 Правил № 861 установлено, что потребителями услуг
по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 года на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком).

Согласно пункту 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

В подпункте «б» пункта 13 Правил № 861 установлено, что договор должен содержать существенное условие о порядке определения размера обязательств потребителя услуг по оплате услуг по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 15 (1) данных Правил, включающее сведения об объеме электрической энергии (мощности), используемом для определения размера обязательств, или порядок определения такого объема; порядок расчета стоимости услуг сетевой организации по передаче электрической энергии.

В силу пункта 15 (1) Правил № 861 объем услуг по передаче электроэнергии определяется в отношении потребителей по каждому
из уровней напряжения и равен объему потребления электроэнергии
на соответствующем уровне.

В абзаце 15 указанного пункта Правил № 861 предусмотрено, что объемы потребления электроэнергии для целей данного пункта определяются в порядке, установленном Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности – для субъектов оптового рынка и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии – для субъектов розничных рынков.

Факт оказания обществом «МРСК Урала» услуг по передаче электрической энергии в спорный период по договору обществу
«Мечел-Энерго» не оспаривается, разногласия относительно потребленной потребителями ответчика электрической энергии, зафиксированной показаниями приборов учета, между истцом и ответчиком отсутствуют.

Между сторонами имеются разногласия по методике определения объема переданной электроэнергии.

Общество «МРСК Урала» рассчитывает объем оказанных услуг путем суммирования величин, зафиксированных приборами коммерческого учета электрической энергии, перечисленными в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 14.11.2016 № 20 к договору от 01.05.2007 № 0795, за исключением объемов транзитных потребителей, перечисленных в вышеуказанном приложении, и без учета объемов отрицательных сальдированных значений, возникающих на ряде распределительных устройств потребителя общества «Мечел-Энерго» в связи с выработкой электрической энергии на ТЭЦ ЧМК.

Общество «Мечел-Энерго» вычитает из объема оказанных истцом услуг отрицательные величины выработки электрической энергии ТЭЦ ЧМК по всем точкам поставки. По мнению ответчика, объем оказанных истцом услуг подлежит уменьшению на объем электроэнергии, выработанной на ТЭЦ ЧМК.

В подтверждение предъявленных объемов электрической энергии, а также соответствия порядка расчета объема оказанных обществом «МРСК Урала» услуг по передаче электрической энергии, на которых основаны исковые требования, условиям договора от 01.05.2007 № 0795 и положениям действующего законодательства истцом представлены в материалы дела договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2007
№ 0795, приложения и дополнительные соглашения к договору, протоколы урегулирования разногласий, подписанные сторонами, отчеты о результатах расчетов объемов и стоимости электроэнергии и мощности на оптовом рынке за период с мая по октябрь 2021 года, соответствующие сводные акты первичного учета сальдо-перетоков электроэнергии, интегральные акты учета перетоков электрической энергии.

Суды отклонили возможность применения алгоритма расчета ответчика, правильно исходя из следующего.

В силу нормы статьи 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Таким образом, содержанием услуги по передаче электрической энергии со стороны сетевой организации является выполнение комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей. Этот комплекс, с учетом структуры затрат на его выполнение, компенсируемых тарифом, представляет собой в основном совокупность мер по поддержанию имеющихся технических устройств электрических сетей в надлежащем состоянии, исключающем возможность прекращения поступления электрической энергии конечным потребителям (покупателям) электрической энергии, а не какие-либо иные специальные действия.

Следовательно, объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии не могут иметь отрицательное значение.

Исследовав встречные процессуальные позиции сторон, учитывая пояснения истца о правовых подходах и применении методики расчета объема услуги, суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению о том, что обстоятельства оказания услуг и порядок формирования объема услуг
от аналогичных обстоятельств, установленных в рамках дел № А76-30720/2017,
А76-37895/2017, А76-12087/2021, кроме периода взыскания, различий
не приобрели, возражения ответчика, основанные на ранее действующем регулировании спорных правоотношений, возникли не на момент рассмотрения настоящего дела, а ранее, и обстоятельства такого изменения уже исследованы и учтены при рассмотрении аналогичных споров за предшествующие периоды, доказательства возникновения в рассматриваемом спорном периоде взыскания новых обстоятельств в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, проанализировав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания услуг по передаче электроэнергии, их объем, признав порядок расчета оказанных услуг соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства, на которых основаны исковые требования, пришли к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в полном объеме.

Установив факт несвоевременного исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии, а также сведения о том, что по состоянию
на 27.02.2022 размер ключевой ставки Банка России составлял 9,5 %, принимая во внимание действие моратория в отношении неустоек (пеней, штрафов), введенного Постановлением № 497 период с 01.04.2022 до 01.10.2022, проверив произведенный истцом расчет неустойки и руководствуясь статьей 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее – Постановление
№ 474), пунктами 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанции в отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к верному заключению о частичном удовлетворении неустойки и ее начислении за период с 22.06.2021 по 31.03.2022 исходя
из 1/130 ключевой ставки Банка России, равной 9,5 %, что составляет
17 205 652 руб. 11 коп.

Отклоняя довод общества «Мечел-Энерго» о том, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2007 № 0795 не содержит формул и условий, позволяющих разделить единый энергетический комплекс общества «ЧМК» на отдельные распределительные устройства, имеющие или не имеющие электрические связи с ТЭЦ ЧМК, и вести отдельный учет и определение объема оказанных услуг в отношении таких распределительных устройств, соответственно, и то, что учет и определение объема оказанных услуг по передаче электроэнергии должны осуществляться в отношении единого энергетического комплекса общества «ЧМК», без разделения
на отдельные распределительные устройства, имеющие или не имеющие электрические связи с ТЭЦ ЧМК, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в целях определения стоимости объема электрической энергии, переданной заказчику по сетям исполнителя, стороны используют объем электроэнергии, определенный в точках поставки заказчика за вычетом объема электрической энергии, переданной заказчиком транзитным потребителям, иных формул и условий для определения объема оказанных услуг, в том числе порядка расчета, предложенного ответчиком, условиями договора от 01.05.2007 № 0795 не предусмотрено. В свою очередь, обществом «Мечел-Энерго» в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что раздельный учет и определение объема оказанных услуг по передаче электроэнергии по отдельным распределительным устройствам привели к увеличению объема и тарифа оказанной истцом услуги по передаче электрической энергии и, как следствие, увеличению стоимости указанных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно довода о противоречии условиям договора порядка расчета стоимости оказанных обществом «МРСК Урала» услуг, предложенного обществом «Мечел-Энерго», апелляционным судом верно указано, что с учетом наличия согласованных сторонами договора перечисленных точек присоединения и приборов учета на линии электропередачи от ТЭЦ ЧМК
до непосредственно энергопринимающих устройств потребителя расчет истца, согласно которому объем оказанных услуг определяется посредством суммирования показаний приборов учета за вычетом объема электрической энергии, переданной истцом транзитным потребителям, и без уменьшения объема оказанной услуги на объем электроэнергии, выработанной ТЭЦ ЧМК, соответствует условиям пунктов 3.2 (с отсылкой к приложению № 1 в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2016 № 20), 4.2 договора № 0795, а также названным положениям действующего законодательства.

Кроме того, судами также отмечено, чтообщество «Мечел-Энерго»
по договору аренды от 05.07.2007 № 770а/07 в спорный период являлось законным владельцем ТЭЦ ЧМК, договором энергоснабжения от 01.01.2013
№ 74-ЭЭ-0566/13, заключенным между обществом «Мечел-Энерго» (продавец) и обществом «ЧМК» (покупатель), по условиям которого электроэнергия поставляется не только с оптового рынка, но и с ТЭЦ ЧМК, подтверждается, что общество «Мечел-Энерго» поставляет обществу «ЧМК» выработанную
на ТЭЦ электроэнергию.

При этом в соответствии с соглашением о взаимодействии между обществом «ЧМК» и обществом «Мечел-Энерго» от 01.01.2013 стороны приняли на себя обязательство по взаимодействию с целью минимизации расходов на электроэнергию при ее покупке для покупателя на оптовом рынке, следовательно, в рассматриваемом случае предусмотрена ответственность общества «Мечел-Энерго» перед обществом «ЧМК» в случае снижения (превышения) запланированного объема выработки ТЭЦ.

Как установлено судами, ответчик, не оспаривая показаний приборов учета, применяет отрицательные сальдированные значения к объему услуги, оказанной обществом «МРСК Урала» в точках, где передавалась электроэнергия, выработанная ТЭЦ.

Между тем одностороннее уменьшение объема услуги по передаче электроэнергии, потребленной потребителями энергосбытовой компании,
на объем электроэнергии, выработанной на ТЭЦ ЧМК, принадлежащей потребителю (находящейся в аренде общества «Мечел-Энерго»),
а впоследствии переданной по сетям общества «МРСК Урала»,
и потребленной энергопринимающими устройствами потребителей ответчика
не предусмотрено нормами действующего законодательства и
не предусмотрено договором, заключенным между сторонами.

Проанализировав и отклонив представленные ответчиком в подтверждение доводов о транзитом перетоке электроэнергии схемы истца внутренних сетей общества «ЧМК», суды обоснованно обратили внимание
на то, что указанные схемы отличаются друг от друга, не утверждены сторонами и не проверяемы, вместе с тем общество «Мечел-Энерго», заявляя доводы о том, что объем, выданный в сеть истца, не является выработкой электростанции ответчика, представляя схемы электроснабжения общества «ЧМК» и утверждая, что между объектами данного общества имеются внутренние связи, правом на внесение изменений в договор оказания услуг передачи электрической энергии от 01.05.2007 № 0795, заключенным с обществом «МРСК Урала», не воспользовался, точки поставки остались неизменными в течение всего спорного периода, обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нормативного обоснования возможности сальдирования объема услуг истца на объем выработки объекта генерации ТЭЦ ЧМК являются правомерными.

Критически оценивая отчет и экспертное заключение от 21.07.2021
«О результатах натурного обследования, проведенного с целью проверки наличия внутренних электрических связей между питающими подстанциями и энегопринимающими устройствами общества «ЧМК», выполненное обществом «НТЦ ЕЭС Управление энергоснабжением», принимая во внимание пояснения и возражения истца, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что представленный отчет и экспертное заключение не содержат подтверждения информации об образовании и квалификации лиц, составивших указанные документы, в отчете и заключении не раскрыто и не подтверждено, в какой области указанные лица обладают специальными познаниями, данные процессуальные документы не являются относимым и допустимым доказательством по смыслу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы общества «Мечел-Энерго» о неправильном применении судом первой инстанции положений пункта 15 (1) Правил № 861, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 15 (1) Правил № 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с абзацем 11 пункта 15 (1) Правил № 861 определение обязательств энергосбытовой организации, действующей в интересах обслуживаемых ею по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Таким образом, предполагается наличие электрических связей между энергопринимающими устройствами через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства.

Как установлено судами, ТЭЦ ЧМК, собственником которой является общество «ЧМК», находится в фактическом владении общества
«Мечел-Энерго», что подтверждается договором аренды от 05.07.2007
№ 770а/07, заключенным между обществом «ЧМК» (арендодатель) и обществом «Мечел-Энерго» (арендатор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, д. 14, а именно: комплекс объектов движимого и недвижимого имущества ТЭЦ, перечень которого изложен в приложении № 1.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора аренды целью использования имущества (ТЭЦ ЧМК) является производство тепловой и электрической энергии.

Согласно пунктам 2.2.3, 2.2.4 этого же договора арендатор обязуется использовать арендуемое имущество в соответствии с целевым назначением, предусмотренным пунктом 1.2 договора; за свой счет поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, а также производить необходимый текущий и капитальный ремонт, производить экспертизу промышленной безопасности в случаях, установленных законодательством. Арендодатель не компенсирует арендатору расходы на содержание и ремонт имущества, проведению экспертиз промышленной безопасности.

С учетом установленного факта нахождения ТЭЦ ЧМК во владении общества «Мечел-Энерго» суды верно исходили из того, что последнее является производителем электрической энергии.

Исследовав представленные обществом «МРСК Урала» однолинейную схему присоединения к внешней электрической сети в сечении общество «Мечел-Энерго» – общество «МРСК Урала» (общество «Челябэнергосбыт»), разработанную с учетом регламентов оптового рынка и подписанную обществами «Мечел-Энерго», «МРСК Урала», «ЧМК», «Электросеть», гарантирующим поставщиком, а также акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которые соответствуют точкам поставки электрической энергии, согласованным сторонами в договоре № 0795, структурную схему присоединения к внешней электрической сети в сечении общество «Мечел-Энерго» (общество «ЧМК») – общество «МРСК Урала» (общество «Челябэнергосбыт») и однолинейные схемы присоединения к внешней электрической сети в сечении общество «Мечел-Энерго» (общество «ЧМК») – общество «МРСК Урала» (общество «Челябэнергосбыт»), суды установили, что объекты электросетевого хозяйства общества «ЧМК»
не образуют единую совокупность объектов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что неправильного применения судом первой инстанции положений пункта 15 (1) Правил № 861 не установлено.

Отклоняя довод ответчика о том, что судами не применены положения пункта 2 Правил № 861, подпункта «з» пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг, пункта 1.5.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, подлежащие применению, поскольку наличие или отсутствие электрических связей (соединений) между энергопринимающими устройствами потребителя через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства определяется исключительно на основании однолинейных схем электрических соединений, утверждаемых потребителем самостоятельно, суд апелляционной инстанции верно указал, что при рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что, как следует из однолинейной схемы и актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, точки поставки электрической энергии соответствуют точкам поставки электрической энергии, согласованным сторонами в договоре от 01.05.2007 № 0795, между энергопотребляющими объектами общества «Мечел-Энерго» присутствуют электрические связи общества «МРСК Урала». При этом представленной ответчиком схеме внутренних сетей общества «ЧМК», датированной 24.12.2020, дана критическая оценка, поскольку схема не согласована со сбытовой и сетевой организациями и не относится к спорному периоду.

В части распределения судебных издержек, их возмещения апелляционный суд верно отметил, что указанные расходы распределены судом первой инстанции с соблюдением положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем отклонил ссылку истца о применении пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод общества «МРСК Урала» об ошибочном выводе суда апелляционной инстанции относительно отсутствия преюдиции вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных в рамках дел № А76-30720/2017, А76-37895/2017, А76-12087/2021, отклоняется как не влияющий на выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Приведенные ответчиком доводы, в том числе о том, что весь объем электроэнергии, выданный в сеть истца, является не выработкой электростанции ответчика, а лишь транзитом электроэнергии истца обратно в сети истца, о том, что данные перетоки являются транзитами, неисследования судом дополнительного соглашения от 26.12.2016 № 21 к договору
и обстоятельств, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, не опровергают ее обоснованности
и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции
и полномочий суда кассационной инстанции, установленных
статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2022 по делу
№ А76-25036/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи Н.С. Васильченко

А.А. Сафронова