Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - общество Уралвагонзавод») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 по делу

№ А60-70424/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления

в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы

к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») - ФИО1 (доверенность от 13.09.2018 № СВЕРДНЮ- 53/Д).

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области
с исковым заявлением к обществу «Уралвагонзавод» о взыскании

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 13.07.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралвагонзавод» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе

в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное

применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным

в материалы дела.

Общество «Уралвагонзавод» в кассационной жалобе указывает

на отсутствие у него гарантийных обязательств по вагону с серийным номером № 53716650; общество отмечает также, что названный вагон неоднократно проходил деповской ремонт, соответственно ответственность за ремонт указанного вагона следует отнести на вагоноремонтное депо, проводившее ремонт в марте 2013 года. Кроме того, ОАО «РЖД» не доказан факт несения убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» указывает,

что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.11.2016 у грузового поезда № 2235 по прибытию на станцию «Лоста» при осмотре вагона № 53716650 выявлен нагрев буксового узла колесной пары № 350353. После осмотра данный вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт. При демонтаже буксового узла колесной пары № 350353 обнаружены кольцевые полосы и шелушения

на дорожке качения в блоке заднего подшипника. Техническая неисправность вагона (грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля) и, как следствие, необходимость его ремонта в пути следования, послужили причиной вынужденной остановки грузового поезда № 2235.

Согласно клейму, нанесенному на колесную пару, ее последний ремонт произведен ответчиком в июне 2013 года.

По результатам расследования составлен акт-рекламация от 15.11.2016
№ 4523, в котором названа выявленная неисправность - нагревание буксы

по показаниям средств автоматизированного контроля, зафиксировано обнаружение кольцевых полос и шелушения на дорожке качения в блоке заднего подшипника, в качестве причины неисправности указано нарушение РД при производстве среднего ремонта колесной пары, виновником признан ответчик.

В соответствии с Инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 16.01.2014 № 47р (далее - Инструкция № 47), учет отказов технических средств осуществляется

с использованием комплексной автоматизированной системы учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (система КАСАНТ) на основании данных графика движения «Урал-ВНИИЖТ» и первичных документов.

Согласно п. 4 приложения № 10 к Инструкции по движению поездов

и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение № 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса Российской Федерации от 21.12.2010 № 286) при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД «Урал-ВНИИЖТ» соответствующую пометку.

На основании данной отметки в системе КАСАНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией

о задержанных поездах. Факт задержки поездов зафиксирован в системе КАСАНТ под номером 251209, в подтверждение чего выдана справка

о задержанных поездах.

В связи с задержкой поезда № 2235 ОАО «РЖД» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного простоя не исполняла своей основной трудовой функции, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива.

Согласно представленной калькуляции общая сумма убытков ОАО «РЖД» составила 1 038 руб. 47 коп.

В связи с тем, что претензия от 13.09.2017 № 1071 о возмещении убытков оставлена обществом без удовлетворения, ОАО «РЖД» обратилось

в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации

об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций,

а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие

в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Судами установлено, что в июне 2016 года обществом произведен ремонт колесной пары № 350353, в подтверждение чего на изделии поставлено клеймо организации. Впоследствии колесная пара установлена на вагон № 5371650.

Судами правомерно отклонен довод общества о том, что наличие клейма «5» свидетельствует о формировании новой колесной пары, а не о среднем ремонте. Как следует из Перечня условных кодов предприятий СЖА 1001 12, код № 5 принадлежит обществу. Согласно акту-рекламации от 15.11.2016 № 4523 причиной неисправности послужило нарушение РД в ходе ремонта, предприятием, нарушившим требование нормативных документов, является ответчик, дефекты подтверждаются планом расследования. Представитель общества «Уралвагонзавод» для участия в совместном расследовании причин отцепки вагона в ремонт не прибыл. Факт извещения общества о расследовании причин отцепки вагона подтвержден телеграммой от 12.11.2016, в связи с чем ссылка на то, что акт-рекламация составлен в одностороннем порядке, правомерно признан несостоятельным.

Ответственность за качество формирования, ремонта, освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо согласно указанию МПС России от 18 ноября 1998 года № К-1316/у.

Доказательств того, что клеймо проставлено обществом не при производстве среднего ремонта, не представлено. Факт задержки поезда в результате выявленной неисправности колесной пары на вагоне № 5371650 подтверждается справками, выданными на основании автоматизированных данных систему учета.

Судами верно отмечено, что прямые затраты включают в себя затраты

на эксплуатацию локомотивов, а также средства на оплату труда машинистов.

Руководствуясь ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, суды правомерно указали, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя

не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации.

Размер ущерба выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно- энергетические ресурсы (далее - ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен ОАО «РЖД» с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации ФИО2 от 20.06.1997 № ЦТД-26, в соответствии с которыми

устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения

с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Расчет убытков в размере 1 038 руб. 47 коп. обществом надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет размера причиненного ущерба не представлен.

С учетом установленного, суды правомерно применили к обществу меры гражданской ответственности в форме возмещения убытков, причиненных обществом в результате задержки поезда истца № 2235, в виде оплаты труда локомотивной бригады, а также сверхнормативных трат на топливно- энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива.

Доводы общества «Уралвагонзавод» были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка,

в соответствии с которой суды пришли к выводу об иной оценке обстоятельств рассматриваемого дела, что не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность таких выводов судов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов

в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 по делу № А60-70424/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Т.П. Ященок

Е.О. Черкезов