Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – общество «УЭС») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2022 по делу № А47-7898/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие представители:

общества «УЭС» – Свириденко Д.И. (доверенность от 30.05.2022 № 380);

общества с ограниченной ответственностью «Компания ГИМ» (далее – общество «Компания ГИМ») – Ярковой А.С. (доверенность от 01.07.2021).

Учитывая надлежащее извещение участвующего в деле третьего лица
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество «УЭС» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу «Компания ГИМ» о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки от 20.02.2020 № ГИМ-УЭС1 в размере 7 636 736 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 253 869 руб. 86 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы».

Решением суда от 11.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «УЭС», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что поскольку с момента введения в отношении общества «УЭС» процедуры банкротства – внешнего управления, а в последствии - открытия конкурсного производства, прекращены полномочия бывшего руководителя данного общества и, как следствие, прекращены полномочия всех лиц, которым от имени данного руководителя были выданы доверенности, а приказ (трудовой договор) о возложении на работника юридического лица определенных обязанностей в силу принципа аналогии закона также представляет собой письменное полномочие на совершение юридически значимых действий от имени юридического лица, то, как полагает кассатор, полномочия бывших работников истца Литовченко О.Г. и Зуева Н.А. прекратились 20.05.2019 (дата введения внешнего управления) и они не вправе был подписывать от имени организации-банкрота какую-либо документацию.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, вопреки выводам судов обеих инстанций, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства выдачи Литовченко О.Г. и Зуевым Н.А. от внешнего управляющего общества «УЭС» каких-либо документов на представление интересов данного общества, из которых могли бы однозначно следовать полномочия на совершение действий по приемке товаров и работ по смешанному договору от 20.02.2020 № ГИМ-УЭС- 1, отметив при этом, что судами необоснованно не было принято во внимание, что Литовченко О.Г. работал в обществе «УЭС» с 01.07.2011, с 11.04.2019 состоял в должности ведущего инженера приобъектных складов департамента материально-технического обеспечения и был уволен 26.02.2021, а согласно должностной инструкции у него отсутствовали полномочия на приемку ТМЦ от поставщика и, тем более, на подписание документов, подтверждающих их получение, а Зуев Н.А. работал в данном обществе с 07.05.2019 в должности заместителя директора по строительству Департамента по строительству и был уволен 26.02.2021, при этом должностной инструкцией заместителя директора по строительству Департамента по строительству полномочия на приемку работ также не были предусмотрены.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению,ответчик мог и должен был получить информацию о том, что процедура внешнего управления в отношении общества «УЭС» введена определением арбитражного суда от 20.05.2019, процедура конкурсного производства - решением суда от 09.03.2021, внешним управляющим должника, а затем и конкурсным управляющим утвержден Джембулатов С.М., поскольку соответствующие информационные сообщения опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ», при этом информация о банкротстве должника, о лице имеющим право выступать от имени должника без доверенности также своевременно отражена в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с этим полагает, что поведение поставщика (подрядчика, общества «Компания ГИМ») как участника гражданских правоотношений нельзя квалифицировать как добросовестное, а его действия - разумными и последовательными, а при доказанности неисполнения ответчиком обязательств в полном объеме, заявленные им исковые требования кассатор полагает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представительобщества «Компания ГИМ» в судебном заседании 24.10.2022 оспариваемые судебные акты просил оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из общедоступных сведений, размещенных в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2018 по делу № А47-6140/2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества «УЭС» и решением суда от 09.03.2021 оно признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Джембулатов С.М.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что общество «УЭС» осуществляло подрядные работы по выполнениюстроительно-монтажных и пуско-наладочных работ при строительстве объекта «ПС 220кВ Славянская с ВЛ 220 кВ Ермак-Славянская № 1,2», а в качестве субподрядчика было привлечено общество «Компания ГИМ», которым при производстве субподрядных работ была установлена необходимость дополнительной закупки материалов, о чем свидетельствует деловая переписка между сторонами, в связи с чем между обществом «Компания ГИМ» (поставщик) и обществом «УЭС» (заказчик) в лице внешнего управляющего Джембулатова С.М. был заключен договор поставки от 20.02.2020 № ГИМ-УЭС-1, по условиям которого поставщик обязался в рамках настоящего договора поставить оборудование, осуществить его монтаж и пуско-наладку, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями настоящего договора и спецификациями (приложение) к настоящему договору.

В силу пункта 2.1 договора поставка оборудования осуществляется поставщиком до объекта покупателя, указанного в спецификациях (приложение) на поставляемое оборудование.

На основании пункта 2.3 договора поставки датой поставки оборудования и моментом исполнения обязательств по поставке считается дата подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12. Право собственности на оборудование переходит к покупателю в момент подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена настоящего договора определяется суммой спецификаций (приложение) к настоящему договору. Цены на оборудование указаны в спецификации (приложение) на поставляемое оборудование и включают стоимость технической документации, упаковки, маркировки, доставки оборудования на объект, а из пункта 3.2 следует, что условия оплаты по настоящему договору согласовываются в спецификации (приложение) к настоящему договору.

Кроме того, пунктом 5.1 договора предусмотрено, что если поставщик допускает просрочку поставки оборудования, и/или нарушает сроки устранения недостатков, и/или осуществляет поставку некачественного оборудования, и/или недопоставку оборудования, заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок, недопоставленного или некачественного оборудования за каждый день просрочки до момента выполнения обязательств по поставке оборудования, либо до замены некачественного оборудования.

Между сторонами также подписана спецификация № 1 «Оборудование системы технических средств безопасности для ПС 220 кВ Славянская-Ермак. Дополнительная закупка» на сумму 1 368 463 руб., согласно пункту 3 которой цена на оборудование включает в себя цену самого оборудования, цену технической документации на оборудование, расходы по упаковке, и маркировке, стоимость шеф-наладочных и пусконаладочных работ, погрузке и доставке оборудования по адресу: ЯНАО, Новый Уренгой, пос. Коротчаево, база общество с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик».

В силу пункта 4.1 данной спецификации № 1 покупатель производит авансовый платеж в размере 100 % от стоимости оборудования по настоящей спецификации в течение пятнадцати календарных дней после подписания настоящей спецификации, а в соответствии с пунктом 5 поставка оборудования осуществляется одной партией на склад заказчика по адресу: ЯНАО, пос. Коротчаево в срок не позднее 25 календарных дней.

На основании пункта 6 спецификации № 1 монтаж и пуско-наладка указанного оборудования осуществляется силами поставщика в срок не позднее 90 календарных дней с момента получения.

Во исполнение условий спецификации № 1 по договору обществом «УЭС» была произведена оплата в размере 1 368 463 руб., организацию доставки оборудования от общества «Компания ГИМ» в адрес общества «УЭС» по маршруту: Москва (Домодедово) - Новый Уренгой осуществило общество с ограниченной ответственностью «Логистик Карго».

Кроме того, между сторонами была подписана спецификация № 2 «Оборудование системы технических средств безопасности для ПС 220 кВ Славянская-Ермак. Дополнительная закупка 8» на сумму 6 268 273 руб., согласно пункту3 которой цена на оборудование включает в себя цену самого оборудования, цену технической документации на оборудование, расходы по упаковке, маркировке, монтажные работы по демонтажу старого лотка, шеф-наладочных и пуско-наладочных работ, погрузке и доставке оборудования по тому же адресу: ЯНАО, Новый Уренгой, пос. Коротчаево, база – общество «Ямал-Логистик», а в силу пункта 4.1 спецификации № 2 покупатель производит авансовый платеж в размере 100 % от стоимости оборудования по настоящей спецификации в течение пятнадцати календарных дней после подписания настоящей спецификации.

В соответствии с пунктом 5 спецификации № 2 поставка оборудования осуществляется одной партией на склад заказчика по адресу: ЯНАО, пос. Коротчаево в срок не позднее 25 календарных дней, а на основании пункта 6 монтаж и пуско-наладка указанного оборудования осуществляется силами поставщика в срок не позднее 90 календарных дней с момента получения.

Во исполнение условий спецификации № 2 по договору обществом «УЭС» была произведена оплата в размере 6 268 273 руб., организацию доставки оборудования от общества «Компания ГИМ» в адрес общества «УЭС» по маршруту: Нахабино (Московская область) - Новый Уренгой, пос. Коротчаево, база общество «Ямал-Логистик» осуществило общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии-Транс».

Ссылаясь на неосуществление обществом «Компания ГИМ» поставки товара по договору поставки № ГИМ-УЭС-1 (спецификации № 1 и № 2), общество «УЭС», в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в его адрес претензии от 12.03.2021 № 02-03/219 с просьбой в течение 10 календарных дней возвратить денежные средства в размере 7 636 736 руб., обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта поставки спорного оборудования, его монтажа и производства пуско-наладочных работ на общую сумму 7 636 736 руб., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения и, как следствие, оснований для применения в настоящем споре положений, установленных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что факт неосновательного обогащения ответчика материалами дела не подтвержден, указав при этом, что поскольку Литовченко О.Г. и Зуев Н.А. являлись работниками общества «УЭС», то за их действия в период исполнения ими трудовых обязанностей ответственность несет именно данное общество.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом «Компания ГИМ» (поставщик) и обществом «УЭС» (заказчик) в лице внешнего управляющего Джембулатова С.М. был заключен договор поставки от 20.02.2020 № ГИМ-УЭС-1, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался в рамках настоящего договора поставить оборудование, осуществить его монтаж и пуско-наладку, а заказчик – принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями настоящего договора и спецификациями (приложение) к настоящему договору, при этом между сторонами подписаны спецификация № 1 «Оборудование системы технических средств безопасности для ПС 220 кВ Славянская-Ермак. Дополнительная закупка» на сумму 1 368 463 руб., а также спецификация № 2 «Оборудование системы технических средств безопасности для ПС 220 кВ Славянская-Ермак. Дополнительная закупка 8» на сумму 6 268 273 руб.

Стороны приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего апелляционная коллегия пришла к обоснованному к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

Истолковав применительно к положениям глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами смешанного договора и приложения к нему, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частностиделовую переписку, товарные накладные
от 31.03.2020 № 9, от 27.01.2020 № 15, платежные поручения от 04.03.2020
№ 844, от 09.07.2020 № 2139, авиационные грузовые накладные от 03.06.2020 № LK 101565, от 03.06.2020 № LK 101564, от 20.06.2020 № LK 102010,
от 20.06.2020 № LK 102011, от 03.07.2020 № LK 102371, заявку на заказ транспортного средства, товарно-транспортную накладную от 13.07.2020 № 11, а также акт комплексного опробования системы противопожарной защиты По объекту «ПС 220 кВ Славянская с ВЛ 220 кВ Ермак - Славянская № 1, 2»
от 26.07.2020, акт подключения соленоидов газобаллонной батареи на постоянной основе и перевод системы газового пожаротушения в штатный режим работы от 26.07.2020, акт приемки-сдачи в эксплуатацию системы охраны периметра от 27.07.2020, акт приемки-сдачи в эксплуатацию системы контроля и управления доступом от 27.07.2020, акт приемки-сдачи в эксплуатацию системы видеонаблюдения от 27.07.2020, акт приемки-сдачи в эксплуатацию системы охранно-пожарной сигнализации от 27.07.2020, акт приемки-сдачи в эксплуатацию системы газового пожаротушения от 27.07.2020 и решение приемочной комиссии филиала публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания ЕЭС» Магистральные электрические сети Урала, оформленное актом № 1395 ввода в эксплуатацию законченногостроительством объекта приемочной комиссией от 30.09.2020, которым установлено, что предъявленный к приемке законченный строительством объект по инвестиционному проекту «ПС 220 кВ с ВЛ 220 кВ Ермак-Славянская № 1,2» выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и готов к использованию, а кроме того указано, что в строительстве принимало участие общество «УЭС», выполнившее все строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, принимая при этом во внимание, что директор Сургутского филиала данного общества «УЭС» (Прикоки В.А.) являлся одним из членов приемочной комиссии, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт перевозки оборудования, его принятия работником истца и произведения работ по монтажу и пуско-наладке поставленного ответчиком спорного оборудования, пришли к выводу о доказанности факта надлежащего исполнения обществом «Компания ГИМ» условий договора поставки от 20.02.2020 № ГИМ-УЭС-1 на общую сумму 7 636 736 руб.

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий спорных договора и спецификаций судами не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется, при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, истолковав применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и свидетельствующие в частности о том, что спорное оборудование было поставлено иным поставщиком либо не использовалось при производстве шеф-наладочных и пуско-наладочных работ; либо о том, что работы, отраженные в актах приемки от 26.07.2020 и от 27.07.2020, были выполнены истцом самостоятельно или с привлечением другого субподрядчика (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к правомерным выводам о недоказанности истцом факта отсутствия со стороны ответчика встречного предоставления (поставки товара) на перечисленную ему сумму, и, как следствие, отсутствие на стороне последнего неосновательного обогащения, правомерно отказали в удовлетворении иска в части взыскания 7 636 736 руб.

Необоснованность исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения свидетельствует о необоснованности требований и в части взыскания начисленных на такую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, указанные дополнительные требования по статьям 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно были также отклонены судами нижестоящих инстанций в силу отказа в удовлетворении основного требования.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в качестве предварительной оплаты за продукцию по спецификации № 1 в размере 1 368 463 руб. и предварительной оплаты в размере 6 268 273,0 рублей за оборудование по спецификации № 2, в то время как обществом «Компания ГИМ» были предоставлены признанные судами надлежащими доказательства перевозки оборудования с привлечением транспортных компаний (общества с ограниченной ответственностью «Логистик Карго» и общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии-Транс») и его получения сотрудником истца, следовательно, условия применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Между тем, возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О
ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УЭС» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2022 по делу № А47-7898/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Д.И. Мындря

А.В. Сидорова