Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Артемова Руслана Петровича на определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 14.04.2022 по делу № А50П-508/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Представитель Артемова Р.П. – Казакова А.Н., заявив ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), несмотря на предоставленную судом возможность участия в заседании в режиме онлайн, к веб-конференции не подключился, ответив на телефонный звонок, сообщил суду об отсутствии возражений относительно рассмотрения жалобы в его отсутствие. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу спора, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

Определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 10.12.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Монолит» (далее – общество «ТД «Монолит», должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Касьянова Лариса Анатольевна.

Временный управляющий Касьянова Л.А. 05.03.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у руководителя должника Артемова Р.П. копий документов и сведений, а также установлении судебной неустойки за неисполнение судебного акта в сумме 3 000 руб. в день.

Определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 14.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично; суд обязал Артемова Р.П. в срок до 18.04.2022 передать временному управляющему Касьяновой Л.А.: копии документов бухгалтерской отчетности должника за 2021 год, в том числе отчет о финансовых результатах, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств; копии регистров бухгалтерского учета, в том числе оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, в том числе открытым к ним субсчетам, ведомости учета на текущую дату; копии кассовых книг предприятия за период с 2017 по 2021 годы; копию базы «1С». Кроме этого, с Артемова Р.П. в пользу общества с «ТД «Монолит» взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда, начиная с 19.04.2022 до момента фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 определение суда первой инстанции от 14.04.2022 оставлено без изменений.

Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 13.07.2022 общество «ТД «Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Касьянова Л.А.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Артемов Р.П. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 14.04.2022 и постановление от 23.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявления временного управляющего в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что база «1С» утрачена вследствие технического сбоя и восстановить ее не удалось, бухгалтерский учет должника велся в программе «1С:Бухгалтерия», которую также невозможно передать по указанной причине. Кроме этого, Артемов Р.П. указывает, что кассовые книги имеют значительный объем и у должника отсутствует возможность их самостоятельного копирования, в связи с чем временный управляющий может самостоятельно ознакомиться с кассовыми книгами по месту нахождения должника. По мнению подателя жалобы, отчет о финансовых результатах, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств являются составными частями бухгалтерского баланса, а поскольку суд указал на передачу бухгалтерского баланса временному управляющему, оснований для удовлетворения требований в данной части также не имелось. В целом, доводы жалобы сводятся к тому, что у Артемова Р.П. отсутствуют истребуемте документы и, как следствие, к невозможности исполнения судебного акта.

Поступивший от конкурсного управляющего Касьяновой Л.А. отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение норм статьи 279 АПК РФ не представлено доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Кроме того, дополнительный документ, приложенный к отзыву и поименованный в пункте 1 (заключение специалиста), судом кассационной инстанции в любом случае не может быть приобщен к материалам дела, с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора.В связи с тем, что отзыв и приложенный к нему документ подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковые фактическому возврату на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, после введения в отношении общества «ТД «Монолит» процедуры наблюдения временный управляющий Касьянова Л.А. направил Артемову Р.П. 16.12.2021 и 07.02.2022 требования о передаче сведений и документов, касающихся хозяйственной деятельности должника.

Поскольку обязанность, предусмотренная пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), руководителем должника не была исполнена, временный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Кроме того, управляющий просил установить судебную неустойку за неисполнение судебного акта.

Частично удовлетворяя требования управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан представить арбитражному управляющему всю документацию должника для ознакомления или передать ее управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче, при этом судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости, и вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая указанную категорию споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации (учитывая, во-первых, что само по себе вынесение судебного акта об отказе в истребовании документации не означает невозможности привлечения такого бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям (в том числе связанным с неисполнением им обязанности по надлежащему хранению документации должника), во-вторых, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа исполнимости судебных актов и необходимость проверки по существу заявленных возражений о нахождении документации у иного лица, с привлечением такого лица к участию в рассмотрении данного обособленного спора).

Как следует из материалов дела, возражая против заявленных требований, Артемов Р.П. указывал на то, что база «1С» утрачена вследствие технического сбоя, в связи с чем возможность для передачи ее управляющему отсутствует.

В рассматриваемом случае, суды установили, что в подтверждение доводов об утрате базы «1С» в материалы должником представлена копия пояснительной записки общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сервис-партнер» (далее – общество «Компания «Сервис-партнер») от 11.03.2022 № 12, согласно которой по обращению должника от 10.03.2022 о недоступности рабочих баз «1С.Предприятие» 11.03.2022 было произведено удаленное подключение к серверу, на котором находились данные базы, а также были проанализированы предоставленные фотографии системных ошибок; общество «Компания «Сервис-партнер» пришло к выводу о том, что имеют место либо физическая неисправность носителей информации, либо шифрование информации третьими лицами, компетенция специалистов данного общества не позволяет восстановить частично или полностью информацию, находящуюся на представленных носителях, возможна переустановка программного обеспечения «1С» и восстановление архивных копий рабочих баз «1С» при их наличии.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, проанализировав пояснительную записку общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сервис-партнер» (далее – общество «Компания «Сервис-партнер») от 11.03.2022 № 12, представленную Артемовым В.П. в обоснование доводов о невозможности представления копии базы данных «1С», суды заключили, что вышеуказанная пояснительная записка не может являться надлежащим доказательством полной утраты должником базы данных «1С», поскольку из содержания данной записки следует, что специалисты общества «Компания «Сервиспартнер» выполнили лишь удаленное подключение к серверу должника, при этом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что должником предпринимались необходимые меры по восстановлению работоспособности данного сервера, восстановлению носителей данных, обращению к специалистам, имеющим более высокую компетенцию, восстановлению данных на основании бухгалтерского учета и документов первичного бухгалтерского учета общества «ТД «Монолит».

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, констатировав отсутствиев материалах дела надлежащих доказательств утраты должником базы «1С», учитывая, что бухгалтерский баланс должника за 2021 год был передан временному управляющему, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Артемова Р.П. обязанности по передаче временному управляющему Касьяновой Л.А. копии базы «1С», копии документов бухгалтерской отчетности должника за 2021 год, в том числе отчета о финансовых результатах, отчета об изменениях капитала, отчета о движении денежных средств, а также копии регистров бухгалтерского учета, включая оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, сведения по открытым к ним субсчетам, ведомости учета на текущую дату.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, учитывая пояснения временного управляющего о том, что бухгалтерский баланс за 2021 год представлен без расшифровок строк баланса, при этом состав отраженных активов и пассивов не раскрыт, в состав основных приложений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах включены отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств и отчет о целевом использовании средств, суд апелляционной инстанции заключил, что представление бухгалтерского баланса без приложения отчетов не представляет возможным проведения временным управляющим мероприятий в рамках процедуры наблюдения.

Доводы Артемова Р.П. о том, что кассовые книги предприятия за период с 2017 по 2021 годы имеют значительный объем и должник не может представить их копии, в связи с чем временному управляющему следует ознакомиться с данными кассовыми книгами по месту из нахождения, суды первой и апелляционной инстанций отклонили, указав, что по общему правилу должник предоставляет временному управляющему копии необходимых документов и сведений, а также направляет их в суд. Лишь в исключительных случаях, обусловленных масштабами деятельности предприятия и значительным объёмом документации должника, данная документация может быть предоставлена временному управляющему для ознакомления по месту ее нахождения, а не в копиях. Вместе с тем, должником в материалы настоящего обособленного спора не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что объем кассовых книг предприятия является исключительно большим и предприятие не имеет возможности предоставления временному управляющему их копий.

Таким образом, удовлетворяя требования об обязании Артемова Р.П. передать временному управляющему Касьяновой Л.А. сведения и документы, касающихся хозяйственной деятельности должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела этих требований в соответствующей части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Поскольку в рамках настоящего дела удовлетворены требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суды, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованными требования управляющего в части присуждения судебной неустойки за неисполнение судебного акта и, исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, признали подлежащей присуждению судебную неустойку в твердой денежной сумме в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды обеих инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для переоценки доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 14.04.2022 по делу № А50П-508/2021и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Артемова Руслана Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Е.А. Павлова

В.Ю. Калугин