Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 31.05.2021 по делу № А07-2517/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2021 в составе председательствующего Шавейниковой О.Э., судей Артемьевой Н.А., Соловцова С.Н. судебное заседание по рассмотрению настоящей кассационной жалобы было отложено на 22.12.2021.

Определением суда округа от 21.12.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Соловцова С.Н. на судью Оденцову Ю.А. После произведенной в составе суда замены рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.10.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее – общество «ПромСтрой», должник), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 27.04.2017 в отношении общества «ПромСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 13.12.2017 общество «ПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 10.09.2021 конкурное производство в отношении общества «ПромСтрой» завершено.

В арбитражный суд обратился ФИО1 с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ФИО1 убытков, причинённых им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ПромСтрой» в сумме 3 882 693 руб. 04 коп.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 31.05.2021 и постановление от 18.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий ФИО4, действуя добросовестно и разумно, обязан был проанализировать соглашение между обществом «ПромСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – общество «Инвестстрой») на предмет возмездности сделки в части учета всех обязательств должника и возврата денежных средств кредиторам, расторгнувшим договор купли-продажи, и погашению денежных требований ФИО1 Податель жалобы считает, что поскольку задолженность перед ФИО1 до настоящего времени не погашена, то постольку управляющий должен был обратиться с требованием к обществу «Инвестстрой» о погашении задолженности перед ФИО1 либо обратиться в суд с заявлением о признании соглашения недействительной сделкой. По мнению заявителя, суды не учли то, что процедура банкротства должника должна была проводиться с учетом специальных правил процедуры застройщика и в таком случае передача прав и обязательств застройщика осуществлялась бы по специальной процедуре в соответствии с положениями статьи 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Помимо изложенного заявитель указывает на аффилированность сторон сделки и разные номера соглашения, указанные в аудиторском заключении и представленном в материалы дела конкурсным управляющим документе.

В письменных пояснениях кредитор указывает на то, что он не мог самостоятельно обратиться с заявлением об оспаривании соглашения, поскольку узнал о нем только 24.12.2020 из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Мир Аудита» и к этому моменту срок исковой давности уже был пропущен. Заявитель также отмечает, что как конкурсный кредитор и инвестор, ФИО1 имел очевидные ожидания от конкурсного управляющего на осуществление необходимых действий в процедуре банкротства должника, которому было известно о заключенном соглашении и невозврате кредитору денежных средств в полном объеме.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В отзыве арбитражный управляющий ФИО4 по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; отмечает, что разночтения в номере соглашения, фигурировавшем в заключении экспертной организации, могли быть вызваны наличием у должника копией данного соглашения как с данными по регистрации этого документа в числе внутренних документов общества «ПромСтрой», так и с данными по регистрации этого же документа во внутренних документах общества «Инвестстрой», вместе с тем указанный факт не влияет на суть отношений, зафиксированных соглашением, положения которого изучались и были установлены ранее арбитражным судом и Управлением Росреестра по Республике Башкортостан. Кроме этого управляющий указывает на то, что по существу общество «Инвестстрой» произвело сделку по принятию на себя всех существующих обязательств по начатому должником строительству многоквартирного дома в ущерб своим законным экономическим интересам по максимизации прибыли, рассчитываемой на вложенные в приобретение прав по земельному участку.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участника процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 13.05.2014 № 1122 по результатам публичных слушаний утвержден проект планировки территории по ул. Профсоюзная, в квартале улиц Сакко и Ванцетти, Советская, Садовая и 7-е ноября, в границах улиц Розы Люксенбург, ФИО5, Ученическая, на местах аварийных зданий, подлежащих сносу.

После утверждения результатов публичных слушаний Администрацией города были проведены мероприятия по межеванию, отнесению земельных участков к категории «земли населенных пунктов» и установлении видов разрешенного использования земельных участков «для жилищного строительства», в результате которых образовались земельные участки с кадастровыми номерами 02:56:030204:1713, 02:56:030204:129, 02:56:030204:128, 02:56:030204:130, 02:56:030204:1715, 02:56:030204:1711.

Постановлением городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 09.10.2014 № 2289 общество «ПромСтрой» определен лицом, осуществляющим завершение строительства многоквартирного жилого дома между домами № 150 и № 152 по ул. Худайбердина, включенного в сводный перечень проблемных объектов на территории Республики Башкортостан.

После получения положительного заключения Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре, общество «ПромСтрой» обратилось с заявлением от 30.12.2014 № 1075 о предоставлении либо отказе в предоставлении земельных участков.

Не получив ответа, общество «ПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском об обязании Администрацию городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – Администрация) провести мероприятия по предоставлению в собственность должнику земельных участков с кадастровыми номерами 02:56:030204:1713, 02:56:030204:129, 02:56:030204:128, 02:56:030204:130, 02:56:030204:1715, 02:56:030204:1711, в счет компенсации за производственные затраты при окончании строительства жилого дома между домами № 150 и № 152
по ул. Худайбердина в г. Стерлитамаке.

Общество «ПромСтрой» основывало свои требования на предварительном разрешении Администрации на начало строительства жилого дома в квадрате на пересечении ул. 7-е Ноября, ул. Сакко и Ванцетти,
ул. Садовая и ул. Советская и своем праве ходатайствовать о предоставлении земельных участков под строительство, основанном на положениях местного закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 № 59-з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан» и принятого в целях реализации упомянутого закона постановлением Правительства Республики Башкортостан от 05.02.2014 № 46, которым утвержден порядок предоставления земельных участков лицам, осуществляющим завершение строительства многоквартирного дома, включенного в сводный перечень проблемных объектов на территории Республики Башкортостан.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-1067/2015 принято решение от 20.04.2015, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2015 решение суда от 20.04.2016 и постановление апелляционного суда от 30.05.2015 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2015 по делу №А07-1067/2015 должнику отказано в удовлетворении исковых требований об обязании Администрации в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда принять решение о предоставлении в собственность общества земельных участков с кадастровыми номерами 02:56:030204:1713, 02:56:030204:129, 02:56:030204:128, 02:56:030204:130, 02:56:030204:1715, 02:56:030204:1711 и направить обществу проект договора о передаче указанных земельных участков в собственность
(с учетом принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 решение суда от 18.12.2015 по делу №А07-1067/2015 оставлено без изменения.

Впоследствии Администрация по результатам проведенных ею открытых торгов передала права пользования указанными земельными участками третьему лицу – обществу «Инвестстрой».

На момент проведения торгов обществом «ПромСтрой» уже было начато строительство многоквартирного жилого дома на указанных земельных участках (в квадрате на пересечении ул. 7-е Ноября, ул. Сакко и Ванцетти, ул. Садовая и ул. Советская), привлечены участники строительства по договорам инвестирования.

Строительство многоквартирного жилого дома было начато обществом «ПромСтрой» без разрешительных документов, предусмотренных градостроительными нормами, а также без оформления прав на земельные участки, расположенные по указанному адресу.

В связи с этим незавершенное строительство учитывалось на балансе общества «Промстрой» как совокупность произведенных на его строительство затрат, включая затраты на проектирование, кадастровые работы, СМР, услуги крана и проч.

При этом, затраты по возведению указанного многоквартирного жилого дома учитывались по их номинальной стоимости, отраженной в бухгалтерском учете должника, в связи с чем, данные затраты не могли быть ни уменьшены, ни увеличены, ни переоценены.

После подведения итогов открытых торгов на указанные выше земельные участки затраты общества «ПромСтрой» на возведение незавершенного строительством многоквартирного жилого дома выступили для общества «Инвестстрой» обременением к праву пользования указанным участкам.

В дальнейшем между обществом «ПромСтрой» и обществом «Инвестстрой» заключено соглашение от 01.11.2016 № 7/2016 о переводе прав и обязанностей по незавершенному строительством многоквартирному жилому комплексу по ул. Садовой г. Стерлитамак.

Определением суда от 27.04.2017 в отношении общества «ПромСтрой» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 13.12.2017 общество «ПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должником ФИО4 не предпринимал надлежащих мер по анализу, а в дальнейшем и мер по оспариванию соглашения от 01.11.2016 № 7/2016, отмечая, что безвозмездная передача в предбанкротный период незавершенного строительством многоквартирного жилого дома повлекла за собой убытки в виде уменьшения конкурсной массы должника, конкурный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере оставшихся непогашенными требованиями ФИО1

В обоснование заявленных требований кредитор указывал, что для признания недействительный данной сделки имелся весь юридический состав, а признание ее таковой и применение последствий ее недействительности возможно позволило бы погасить требования ФИО1, включенные в реестр требований кредиторов должника и погашенные лишь частично.

В целом заявитель полагал, что поскольку вышеуказанная сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств (безвозмездно), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, то постольку является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, арбитражный управляющий ФИО4 указывал на то, что он тщательно изучил проанализировал данную сделку на предмет потенциальной возможности для оспаривания, поскольку сделка была крупнейшей в предбанкротный период, однако оснований для оспаривания не усмотрел, поскольку в данном случае, при одновременной передаче затрат на строительство многоквартирного жилого дома (по дебиту бухгалтерского учета организации-должника) и всех имеющихся обязательств перед инвесторами (по кредиту бухгалтерского учета организации должника) имела место возмездная сделка с равноценным погашением, в связи с чем, основания для ее оспаривания отсутствовали.

Кроме этого управляющий указывал, что данная сделка была предметом рассмотрения по административному расследованию, проведенному Управлением Росреестра по Республике Башкортостан по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом «ПромСтрой».

Управлением Росреестра по Республике Башкортостан было вынесло постановление от 20.05.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Также указывал, что при финансовом анализе деятельности общества «ПромСтрой», был проведен анализ сделок должника, где подробно раскрыты причины как возникновения признаков несостоятельности общества, так и причины отказа от оспаривания спорной сделки. Данные сведения были известны кредитору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 которой относит к убыткам расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, проверяя доводы относительно бездействия конкурсного управляющего ФИО4 по оспариванию соглашения от 01.11.2016 № 7/2016, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что строительство многоквартирного жилого дома было начато обществом «Промстрой» без разрешительных документов, предусмотренных градостроительными нормами, а также без оформления прав на земельные участки, расположенные по указанному адресу, затраты по возведению переданного многоквартирного жилого дома учитывались обществом «ПромСтрой» по их номинальной стоимости, отраженной в бухгалтерском учете должника, при этом, стоимость передаваемого актива складывалась из суммы всех затрат на проектирование и строительства объекта.

Судами также установлено, что передаваемые обществу «Инвестрой» затраты на строительство многоквартирного жилого дома составили
114 697 109 руб. 75 коп. на декабрь 2016 года, при этом, в декабре переоформили на общество «Инвестрой» только часть имевшихся обязательств на сумму 38 078 765 руб. 50 коп., в связи с чем образовалась дебиторская задолженность, которая была устранена в январе 2017 года с передачей оставшейся части имевшихся обязательств обществу «Инвестрой» на сумму
76 618 344 руб. 25 коп., из чего суды заключили, что данный разрыв при передаче обязательств показывает реальность проводимых работ по переоформлению договоров долевого участия, поскольку одномоментно переоформить все предварительные договоры участия в строительстве для должника было невозможно.

По результатам оценки представленных в материалы доказательств суды установили, что в пользу «Инвестрой»» были переданы затраты общества «ПромСтрой» на сумму 114 697 109 руб. 75 коп. и одновременно на «Инвестрой» были переоформлены все имевшиеся обязательства по данному объекту в виде договоров инвестирования на сумму 114 697 109 руб. 75 коп., переданные обществом «Промстрой» права и обязательства равны по сумме и однородны по качеству.

При этом судами отмечено, что в рамках судебных дел
№ А07-1067/205, А07-3787/2017, А07-2517/2017 было установлено, добросовестное поведение общества «ПромСтрой», завершившего строительство многоквартирного жилого дома по ул. Худайбердина между домами № 150 и № 152, ранее включенного в сводный перечень проблемных объектов на территории Республики Башкортостан.

Оценив доводы и возражения сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд также согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле заявителем не приведены доводы и не представлены доказательства в подтверждение того, что в случае, если бы конкурсный управляющий оспорил соглашение, заключенное между должником и обществом «Инвестстрой», суд признал бы его недействительным.

Суды признали, что фактически спорному соглашению обществу «Инвестстрой» как новому застройщику переданы права и обязанности общества «ПромСтрой» перед участниками строительства по передаче жилых помещений. Более того объект незавершенного строительством, располагался на земельном участке, переданном обществу «Инвестстрой» в пользование и с учетом того, что по спорной сделке данное общество приняло не только права должника (без надлежащего на то оформления) на объект незавершенного строительством, но и обязанности должника перед участниками строительства.

Отклоняя доводы относительно того, что соглашение от 01.11.2016
№ 7/2016 заключено с аффилированным лицом и в пределах трех месяцев до возбуждения дела о банкротстве (15.02.2017), суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что сами по себе данные обстоятельства правового значения не имеют. При этом судом акцентировано внимание на том, что права на земельный участок получены обществом «Инвестстрой» в результате проведения торгов, на результат которых не мог повлиять должник.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что неоспаривание арбитражным управляющим упомянутой сделки должника при отсутствии положительных перспектив реального пополнения конкурсной массы в данном случае не свидетельствует о нарушении стандартов разумного поведения арбитражного управляющего, как антикризисного руководителя должника, а также о наличии причинно-следственной связи между неоспариванием сделки и непоступлением денежных средств в конкурсную массу и непогашением требований кредиторов в ходе процедуры банкротства общества «ПромСтрой», что, в свою очередь, не свидетельствует о наличии достаточных условий для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в заявленном размере.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что изложенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным ими обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о наличии оснований для признания спорного соглашения недействительной сделкой, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют
о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору
и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того оценка данной сделки с точки зрения причинения существенного вреда имущественным правам должника и его кредиторам, была предметом судебного рассмотрения и оценки в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Как следует из вступивших в законную силу определения суда от 24.12.2020 и постановлением 24.03.2021, установив, что в случае не совершения указанной сделки по передаче прав, должник понес бы убытки в большем размере и интересы кредиторов пострадали бы еще больше, суды пришли к выводу о том, что данная сделка не причинила существенного вреда имущественным права обществу «ПромСтрой» и его кредиторам. Данные обстоятельства в рамках настоящего спора не опровергнуты.

Вопреки мнению заявителя жалобы, сам по себе факт непередачи по указанному соглашению обязательств перед ФИО1 по расторгнутым между ним и должником договорам, не порочит сделку и не влечет возврата объекта недвижимого имущества в конкурсную массу должника. Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия конкурсным управляющим произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника, а не в интересах конкретного кредитора. В связи с чем позиция подателя жалобы о наличии у конкурсного управляющего обязанности по обращению к обществу «Инвестстрой» с требованием о взыскании в пользу ФИО1 убытков в размере требований, оставшихся неудовлетворенными в процедуре банкротства должника, не основана на нормах права.

Довод о необходимости введения процедуры банкротства должника с учетом специальных правил процедуры застройщика, апелляционным судом правомерно отклонен, как не имеющий отношения к предмету рассматриваемого спора. При этом апелляционный суд отметил, что суду первой инстанции о необходимости применения специальных норм не заявлялось; конкурсным управляющим участников строительства, перед которыми должник не исполнил обязательства по передаче жилых помещений, не выявлено, участники строительства проблемных объектов с такими требованиями не обращались; требования ФИО1 учтены в третьей очереди реестра требований кредиторов должника на общих основаниях на основании решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08.09.2015 по делу № 2-7943/2015.

Требования о необходимости применения в отношении должника правил о банкротстве застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве в суде первой инстанции кредитором при рассмотрении настоящего спора не заявлялись и не были заявлены ФИО1 только в апелляционной жалобе, в связи с чем не подлежали принятию и оценке судом апелляционной инстанции (абзац 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), и, как следствие не могут быть рассмотрены судом округа на стадии кассационного производства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и мотивированно отклонены; не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению судом округа.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021
по делу № А07-2517/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Н.А. Артемьева

Ю.А. Оденцова