Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГС-Инжиниринг» ФИО1 (далее – Временный управляющий) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2022 по делу

№ А76-31478/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие (онлайн) представители:
Временного управляющего - ФИО2,(доверенность от 19.05.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Роуматериал» (далее – общество «Роуматериал») - ФИО3 (доверенность от 23.08.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее – общество «Стройновация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Роуматериал» о взыскании

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

[A2] общество с ограниченной ответственностью «ГС-Инжиниринг» (далее - общество «ГС-Инжиниринг»).

В период рассмотрения спора от общества «Стройновация» поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в котором истец просил заменить его в деле № А76-31478/2021 на правопреемника - общество «ГС-Инжиниринг».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2022 в удовлетворении заявления общества «Стройновация» о процессуальном правопреемстве отказано. В удовлетворении заявленных исковых требований также отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество «Стройновация», подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, произвести процессуальное правопреемство на стороне истца.

С решением суда первой инстанции также не согласился Временный управляющий, подал апелляционную жалобу в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 27.06.2022 в удовлетворении ходатайств общества «Стройновация» и Временного управляющего о процессуальном правопреемстве на стороне истца отказано. Решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Временный управляющий просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что по состоянию на 28.11.2017 у общества «Роуматериал» имелась задолженность перед обществом «Стройновация» в размере 51 030 049 руб. 30 коп., общество «ГС-Инжиниринг» является правопреемником общества «Стройновация», на основании дополнительного соглашения № 1 права кредитора (заимодавца) по договору займа от 14.09.2017 перешли к обществу «ГС-Инжиниринг», в силу чего отказ в удовлетворении ходатайства истца о правопреемстве являлся незаконным.

Временный управляющий полагает, что должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судами нарушены нормы процессуального права (пункт 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Роуматериал» указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

[A3] Как установлено судами, между обществом «Стройновация» (займодавец) и обществом «Роуматериал» (заемщик) заключен договор займа от 14.09.2017, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 51 030 049 руб. 30 коп.

В силу п. 1.2 договора заем предоставляется на срок до 13.09.2018.

В соответствии с пунктом 1.3 договора за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 9% годовых.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что займодавец в том числе перечисляет денежные средства на расчетный счет заемщика.

Согласно пункту 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора.

Между обществом «Стройновация» (займодавец-1), обществом «ГС- Инжиниринг» (займодавец-2) и обществом «Роуматериал» (заемщик) было заключено дополнительное соглашение от 30.11.2017 № 1 о замене стороны по договору займа от 14.09.2017, по условиям которого в связи с невозможностью исполнения обязательств общество «Стройновация» передает, а общество «ГС- Инжиниринг» принимает права и обязанности по договору займа от 14.09.2017 с момента подписания настоящего соглашения. Все права и обязанности переходят от займодавца-1 к займодавцу-2 с согласия заемщика, заемщик обязуется исполнить все свои обязательства по договору займа № б/н

от 14.09.2017 перед займодавцем-2.

Общество «ГС-Инжиниринг» на основании писем общества «Стройновация» перечислило обществу «Роуматериал» 51 030 049 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.11.2017 № 46 на сумму

Ссылаясь на наличие задолженности по договору займа от 14.09.2017, общество «Стройновация» направило обществу «Роуматериал» претензию с просьбой в течение 7 рабочих дней с даты поступления претензии оплатить задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена обществом «Роуматериал» без удовлетворения, общество «Стройновация» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что правоотношения по договору займа между истцом и ответчиком отсутствуют, требования заявлены ненадлежащим истцом. Поскольку дополнительное соглашение № 1 о замене стороны по договору займа от 14.09.2017 было заключено 30.11.2017, задолго до обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, правопреемство в материальном гражданском правоотношении имело место до инициирования обществом «Стройновация» процесса рассмотрения спора, суд счел, что осуществление процессуального

[A4] правопреемства в рассматриваемом случае невозможно, в силу чего отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установили суды, общество «Стройновация» в рамках дела несостоятельности (банкротстве) № А76-19962/2017 предпринимало попытку оспорить сделку по перечислению обществу «Роуматериал»

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу № А76-19962/2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества «Стройинвоация» о признании договора займа от 14.09.2017 и дополнительного соглашения № 1 к нему от 30.11.2017 было отказано.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к выводу, что платежи на суммы 40 289 968 руб. 98 коп. и 10 740 080 руб. 32 коп. перечислены обществом «ГС-Инжиниринг» по поручению общества «Стройновация» в пользу общества «Роуматериал» во исполнение обязательств по договору займа от 14.09.2017. Указанный договор заключен

[A5] 14.09.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, платежи по нему направлены на удовлетворение задолженности по текущим платежам. Конкурсным управляющим не доказаны отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также осведомленность общества «Роуматериал» о нарушении такой очередности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 21.09.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу № А76-19962/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Стройновация» - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что денежные средства в сумме 51 030 049 руб. 30 коп. не поступали в распоряжение или в имущественную массу общества «Стройновация», следовательно, заключение дополнительного соглашения от 30.11.2017 № 1 не причинило и не могло причинить вреда имущественным интересам кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А56-19962/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего общества «Стройновация» ФИО4 - без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции было отмечено, что доказательства предоставления непосредственно обществом «Стройновация» в пользу общества «Роуматериал» займа в целях исполнения обязательств по договору № 1 материалы обособленного спора не содержат. Перечисление обществом «ГС-Инжиниринг» в пользу общества «Роуматериал» 51 030 049 руб. 30 коп. платежными поручениями от 28.11.2017 № 46 и 47 доказательством заемных отношений в рамках договора № 1 не является.

Принимая во внимание указанные фактические обстоятельства дела, а также обстоятельства, установленные судами при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А56-19962/2017, суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования к обществу «Роуматериал» были предъявлены ненадлежащим истцом, поскольку на основании дополнительного соглашения от 30.11.2017 № 1о замене стороны по договору займа от 14.09.2017 общество «Стройновация» выбыло из спорных правоотношений. С учетом изложенного суды правомерно заключили, что основания для удовлетворения иска, предъявленного обществом «Стройновация», отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела общество «Стройновация» заявило ходатайство о произведении процессуального правопреемства на стороне истца, просило заменить общество «Стройновация» на общество «ГС-Инжиниринг», ссылаясь на заключение дополнительного соглашения от 30.11.2017 № 1 о замене стороны по договору займа от 14.09.2017.

[A6] Суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства, руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» установлено, что, если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 названного постановления указано, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона

от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом изложенного суды верно исходили из того, что процессуальное правопреемство возможно только если замена стороны в материальном правоотношении имела место после возбуждения производства по делу, поскольку в противном случае имеет место предъявление иска неуполномоченным лицом (ненадлежащим истцом), последствием которого является отказ в удовлетворении заявленных требований такому лицу.

Поскольку в рассматриваемом случае дополнительное соглашение № 1 о замене стороны по договору займа от 14.09.2017 было заключено 30.11.2017, то

[A7] есть задолго до обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что осуществление процессуального правопреемства в сложившейся ситуации невозможно.

С учетом изложенного отклоняются соответствующие доводы кассационной жалобы.

Апелляционный суд исследовал и обоснованно отклонил довод Временного управляющего о том, что он должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку в силу пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника предусмотрено при рассмотрении исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в то время как в рассматриваемом случае общество «ГС- Инжиниринг» является третьим лицом по делу.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2022 по делу

№ А76-31478/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда РоссийсЭклоейкт рФонендаея рпоадцпиисиь две йссртвоикте, лньнеа .превышающий двух месяцев со дня его принятия, вД анныпео ЭрПя:дУкдеос,т оверяпюрщиейд цуенстрм Фоедтерраельнноне окамзн ачейстсвто. 291.1 Арбитражного

Дата 31.12.2021 0:13:05
процессуального кодекса Российской Федерации.

Кому выдана СИРОТА ЕКАТЕРИНА ГЕОРГИЕВНА

Электронная подпись действительна.
Председательствующий О.В. Абознова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента
Судьи Дата 11.06. 2021 6:29: 07 Е.Г. Сирота

Кому выдана Васильченко Наталия Сергеевна

Н.С. Васильченко
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 27.12.2021 7:32:29
Кому выдана Абознова Оксана Владимировна