Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Монтажник» ФИО1 (далее – управляющий ФИО1) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А76-15892/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магнат» (далее – общество «СК Магнат», кредитор) приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» (далее – общество «ПО «Монтажник», должник).

Определением арбитражного суда от 02.10.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 общество «ПО «Монтажник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Общество «СК Магнат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 440 532 руб. 78 коп., в том числе: 4 239 143 руб. 78 коп. основного долга, 156 411 руб. неустойки, 44 978 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2021 производство по заявлению в части суммы возмещения судебных расходов на сумму 44 978 руб. прекращено; требование общества «СК Магнат» в сумме 4 239 143 руб. 78 коп. основного долга и 156 411 руб. неустойки признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.04.2022 определение суда первой инстанции отменено, требование общества «СК Магнат» в размере 4 239 143 руб. 78 коп. основной задолженности и 156 411 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы указывает, что сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсант» 03.10.2020, исполнительное производство было возбуждено 24.12.2020, то есть после опубликования сведений о банкротстве должника; в подобной ситуации, по мнению жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно применил разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – постановление № 59), ошибочно признав срок для предъявления требований не пропущенным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СК Магнат» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2020 по делу
№ А76-22390/2020 с общества «ПО Монтажник» в пользу общества «СК Магнат» взыскан основной долг в сумме 4 239 143 руб. 78 коп., неустойка в сумме 156 411 руб., а также судебные расходы в сумме 44 978 руб.

Обращаясь с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов, общество «СК Магнат» ссылалось на то обстоятельство, что долг в полном объеме не погашен и сохраняется в сумме 4 239 143 руб. 78 коп. основного долга, 156 411 руб. неустойки и 44 978 руб. судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом; при этом установив, что сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» 03.10.2020, в то время как требование кредитора поступило в суд 16.09.2021, то есть по истечении срока, установленного для предъявления требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев судебный акт суда первой инстанции, установив, что конкурсный управляющий не уведомлял кредитора о получении управляющим исполнительного документа и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве, заключил, что данное обстоятельство является основанием для восстановления пропущенного срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем признал заявленные требования подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судами установлено и из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника было возбуждено 12.05.2020.

В дальнейшем определением от 02.10.2020 в отношении должника была введена процедура наблюдения; соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.10.2020.

Решением суда от 17.06.2021 должник был признан банкротом, в отношении него была введена процедура конкурсного производства.

Из общедоступных сведений следует, что сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.06.2021 (№ 77033688376); обозначена дата закрытия реестра – 19.08.2021.

В свою очередь, из Картотеки арбитражных дел и установленных судами обстоятельств следует, что общество «СК Магнат» 17.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества «ПО «Монтажник» суммы 4 395 554 руб. 78 коп. (дело № А76-22390/2020).

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области
от 15.09.2020 по делу № А76-22390/2020 обществу «СК Магнат» 11.11.2020 был выдан исполнительный лист, на основании которого 24.12.2020 (то есть уже после возбуждения дела о банкротстве (12.05.2020) и введении процедуры наблюдения (02.10.2020) возбуждено исполнительное производство № 261832/20/74059-ИП.

Исполнительное производство с участием обществ «СК Магнат» и «ПО «Монтажник» было окончено судебным приставом-исполнителем 24.06.2021 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему).

Вместе с тем, как было установлено судами и следует из материалов дела, общество «СК «Магнат» обратилось с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов только 16.09.2021 (спустя практически три месяца с даты окончания исполнительного производства и месяц – с даты закрытия реестра).

Суд апелляционной инстанции, признавая требования кредитора подлежащими включению в реестр, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления № 59, указал, что управляющим не были приняты действия по уведомлению кредитора о получении исполнительного документа от службы судебных приставов после окончания исполнительного производства, что является основанием для восстановления срока для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Действительно, в пункте 15 постановления № 59 отмечается необходимость иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, особенность правового регулирования срока предъявления требований в условиях возбужденного исполнительного производства состоит в наличии у взыскателя, поручившего исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, разумных ожиданий того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, чрезмерности возложения на него в такой ситуации обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника.

По сути, возможность применения особого порядка исчисления срока предъявления таких кредиторских требований базируется на предположении, что обычный кредитор, сохраняющий статус взыскателя в неоконченном исполнительном производстве, не обладает информацией о состоянии производства по делу о банкротстве. Соответственно, при наличии в деле достаточных доказательств того, что взыскателю по исполнительному листу было известно о банкротстве должника из любых источников ранее окончания исполнительного производства и уведомления управляющего об этом обстоятельстве, указанный особый порядок исчисления срока предъявления требований кредитора в деле о банкротстве при неоконченном исполнительном производстве по исполнительному документу может быть реализован добросовестным и осмотрительным кредитором с момента его доподлинной осведомленности с учетом конкретных обстоятельств.

В данном случае судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления № 59, касаются ситуации добросовестного поведения кредитора, который полностью полагается на исполнительное производство в отношении должника.

Однако в настоящем споре, с учетом хронологии возбуждения дела о банкротстве, введения процедур наблюдения и конкурсного производства, а также произведенных временным и конкурсным управляющим должника публикаций и дат обращения кредитора в суд в рамках искового производства, дат вынесения судом в рамках искового производства судебного акта, а также возбуждения исполнительного производства – суд апелляционной инстанции не обосновал возможность применения обозначенной выше презумпции отсутствия у добросовестного взыскателя по исполнительному производству сведений о состоянии дела о несостоятельности должника, при том условии, что исполнительное производство было возбуждено уже после введения наблюдения.

В свою очередь, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитор, учитывая публичный характер процедур банкротства, должен был быть осведомлен о наличии возбужденного дела о банкротстве и введения процедуры банкротства в отношении своего ответчика еще в период разрешения судом спора в рамках искового производства по существу.

Поскольку кредитор осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), то ненадлежащая реализация заявителем права на обращение в суд заявлением об установлении кредиторской задолженности не свидетельствует о нарушении его прав.

Наличие объективных причин, препятствующих кредитору своевременно предъявить требования к должнику, судами не установлено и кредитором не приводились.

При таких обстоятельствах действия кредитора, обращающегося за судебной защитой в общеисковом порядке уже после возбуждения дела о банкротстве, предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов в период процедуры наблюдения, не были признаны судом первой инстанции достаточным условием для отступления от общего правила исчисления срока на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции попытался установить обстоятельства, связанные с информированностью общества «СК Магнат» об окончании исполнительного производства, отложив судебное разбирательство и предложив кредитору представить соответствующие сведения, однако последний каких-либо пояснений либо дополнительных доказательств по обстоятельствам осведомленности об окончании исполнительного производства – не представил, из каких источников получил информацию о необходимости предъявления требований – не пояснил.

В апелляционной жалобе (как и в отзыве на кассационную жалобу) общество «СК Магнат» ограничилось указанием на необходимость применения разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления № 59, без учета конкретных обстоятельств данного спора и возбуждения исполнительного производства в пользу кредитора уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции, применив в рассматриваемом деле разъяснения пункта 15 постановления № 59, также не учел установленную судами хронологию дела о банкротстве и осуществляемые кредитором уже после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения действия по инициированию искового производства, а в дальнейшем – и исполнительного производства.

При таком положении выводы апелляционного суда, послужившие основанием для восстановления пропущенного обществом «СК Магнат» срока на предъявление требования к должнику в рамках дела о его банкротстве, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В свою очередь, суд первой инстанции по результатам исследования обстоятельств спора, с учетом установленной последовательности возбуждения настоящего дела о банкротстве, введения процедур наблюдения и конкурсного производства и произведенных управляющими публикаций, а также с учетом дат обращения кредитора в суд в рамках искового производства, вынесения судом в рамках искового производства судебного акта, возбуждения исполнительного производства пришел, заключив, что кредитор обратился с заявлением о включении в реестр за пределами установленного для предъявления требований двухмесячного срока, не установив оснований для применения разъяснений пункта 15 постановления № 59 к наличествующей в настоящем деле ситуации, признал требования подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд округа считает, что судом первой инстанции, по существу, принят правильный судебный акт.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, суд округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.04.2022 по делу № А76-15892/2020 Арбитражного суда Челябинской области отменить. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2021 по тому же делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи Ю.А. Оденцова

Г.М. Столяренко