Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07.04.2022 по делу № А60-3180/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Тобольска в лице Административной комиссии города Тобольск (далее – заинтересованное лицо, Административная комиссия, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 27.12.2021 № АК-768 по части 6 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, общество не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что извещение общества на составление протокола об административном правонарушении является ненадлежащим, поскольку адрес электронной почты, указанный в договоре, является неофициальным и предназначен для переписки в рамках договора аренды. Кроме того общество считает, что не доказано надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения административного дела.

Общество просит рассмотреть вопрос об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью вмененного правонарушения.

В отзыве заинтересованное лицо просит оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения, в связи с необоснованностью заявленных требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 29.11.2021 года в 10 ч. 43 мин. МКУ «Тобольскстройзаказчик» в ходе осмотра территории по адресу: г. Тобольск, мкр. 4, д. 71 обнаружено нарушение требований к зимней уборке территории муниципального образования, а именно на прилегающей территории магазина «Монетка» − не приняты меры по снегоочистке объекта благоустройства (крыльцо, парковка).

По результатам осмотра Административной комиссией составлен акт обследования места совершения административного правонарушения
от 29.11.2021.

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2021 № АК-768.

Административной комиссией 27.12.2021 вынесено постановление № АК-768 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды, установив наличие вины общества в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности, соответствие размера назначенного штрафа санкции части 6 статьи 4.9 Кодекса об административной ответственности Тюменской области, сделали вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена административная ответственность за нарушение требований по снегоочистке, ликвидации зимней скользкости объектов благоустройства и (или) вывозу снега (утилизации способом снегоплавления).

Решение Тобольской городской Думы от 28.07.2020 № 91 утверждены Правила благоустройства территории города Тобольска, которыми установлены требования к благоустройству и элементам благоустройства территории города Тобольска, перечень мероприятий по благоустройству территории города Тобольска, порядок и периодичность их выполнения (статья 1 Правил благоустройства).

Согласно пункту «г» части 2 статьи 5 Правил благоустройства утвержденных решением Тобольской городской Думы 28.07.2020 № 91 (далее – Правила), уборку прилегающих территорий – осуществляют лица, обязанные в силу требований действующего законодательства, настоящих Правил содержать прилегающую территорию.

Согласно пункту «а» части 4 статьи 5 Правил работы по уборке территорий, в том числе по ликвидации зимней скользкости, должны быть завершены до 8 часов утра.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 37 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации прилегающая территория – это та территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку, и границы которой определены муниципальными Правилами благоустройства.

Согласно абзацу восемнадцатому части 1 статьи 2 Правил объектом благоустройства является территория различного функционального назначения, на которой осуществляется благоустройство, а также здание, строение, сооружение.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается факт непринятия мер по снегоочистке объекта благоустройства (крыльцо, парковка) на прилегающей территории магазина «Монетка» по адресу: г. Тобольск, мкр. 4, д. 71.

Суды, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кодекса Тюменской области об административной ответственности, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт обследования места совершения административного правонарушения от 29.11.2021, фототаблицу от 29.11.2021, протокол об административном правонарушении от 21.12.202, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о наличии у общества обязанности по содержанию на прилегающей территории магазина «Монетка» в соответствии с Правилами благоустройства.

Доводы общества об отсутствии состава вмененного правонарушения по причине неверного определения субъекта правонарушения, противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение действующих в Тюменской области Правил благоустройства, а также доказательств отсутствия у заявителя объективной возможности для соблюдения закона, не имеется.

Довод заявителя о несоблюдении процедуры административного производства, выразившегося в неуведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела установлено, что должностным лицом административного органа уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было направлено 12.12.2021 на адрес электронной почты, указанный обществом в дополнительном соглашении к договору аренды № 73-БИЛ.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела приобщены снимок экрана об отправке уведомления с указанной датой и временем явки для составления протокола, отчет о доставке данного отправления.

В связи с неявкой общества в назначенные в уведомлении о составлении протокола дату и время, протокол об административном правонарушении был составлен 21.12.2021 без участия представителя общества. Копия протокола, в котором были указаны время и место рассмотрения административного дела, направлена на электронную почту юридического лица.

Таким образом, административный орган известил общество о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Довод заявителя об отсутствии в деле доказательств проведения мероприятий по контролю в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248- ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку проверка в данном случае не проводилась, имело место непосредственное обнаружение данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), о чем был составлен акт обследования места совершения административного правонарушения
от 29.11.2021.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., что отвечает критерию справедливости и характеру совершенного правонарушения.

Доводы о малозначительности совершенного правонарушения, рассмотрены и отклонены судами, поскольку исключительных обстоятельств совершения правонарушения, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности деяния не установлено.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Правовых оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется, поскольку согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Исходя из изложенного, оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа не установлено.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 по делу
№ А60-3180/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Ю.В. Вдовин