Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нечаева Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суд Свердловской области
от 17.10.2018 по делу № А60-32750/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2019 по тому же делу .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание
не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий ФИО2 представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом удовлетворенно (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск- Уральский» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 13.08.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о наложении на ФИО1 судебного штрафа за неисполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по настоящему делу (с учетом определения об исправлении описки от 03.08.2018) об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 (судья Берсенева Е.И.) на бывшего директора должника ФИО1 наложен судебный штраф в размере 5000 руб. за неисполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по настоящему делу (с учетом определения об исправлении описки от 03.08.2018).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.03.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Макаров Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 17.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 17.10.2018
и постановление от 30.03.2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли обстоятельства, установленные постановлением апелляционного суда от 11.03.2019 об отказе в привлечении ФИО1
к субсидиарной ответственности за непередачу ФИО2 документации должника, являющимся преюдициальным для данного спора, и необоснованно отклонили доводы заявителя о том, что акт о затоплении документов от 22.02.2016 № 21 он получил уже после рассмотрения вопроса об истребовании у него документации в связи с принятием мер по поиску документов, поименованных в соответствующем постановлении апелляционного суда от 03.08.2018, в ходе которых выяснилось, что данные документы утрачены в результате затопления офисного помещения по месту нахождения должника еще до вступления ФИО1 в должность руководителя.

ФИО2 в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, ссылаясь, в том числе на то, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2019 по настоящему делу постановление апелляционного суда от 11.03.2019, на которое ссылается ФИО1, отменено в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности за непередачу документов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника ФИО2 11.01.2018 обратился в арбитражный суд
с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018
в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.08.2018 с учетом определения об исправлении описки от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2018, определение суда первой инстанции от 28.04.2018 изменено, ФИО1 обязан передать конкурсному управляющему должника первичные документы по дебиторской задолженности на сумму 82 205 226 руб. и по кредиторской задолженности; оригиналы правоустанавливающих документов на автотранспортные средства и специализированную технику (краны), принадлежащие предприятию на праве собственности, информацию об их местонахождении; информацию о начисленной и выплаченной заработной плате за исследуемый период, о стимулирующих выплатах (премиях и т.д.), порядке их расчета, копии распорядительных документов.

Неисполнение вышеназванного судебного акта об обязании передать документы явилось основанием для обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением о наложении на ФИО1 судебного штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями
и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер судебного штрафа, налагаемого на граждан,
не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц -
пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное
не предусмотрено названной статьей.

По смыслу приведенных норм взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что постановление апелляционного суда от 03.08.2018 по настоящему делу об обязании ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО2 документацию должника до настоящего времени не исполнено, истребованная документация ФИО2 не передана, а надлежащие и достаточные доказательства иного, включая соответствующие доказательства невозможности предоставления истребованных документов, не представлены, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, и о недоказанности принятия ФИО1 необходимых мер для исполнения соответствующего судебного акта, и в связи с этим установили наличие всех необходимых и достаточных оснований для наложения на ФИО1 судебного штрафа в размере 5000 руб. за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Ссылка заявителя на постановление апелляционного суда от 11.03.2019 по настоящему делу об отказе в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности за непередачу ФИО2 документации должника, судом округа во внимание не принимается, поскольку постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2019 по настоящему делу названное постановление апелляционного суда отменено в части отказа в признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за непередачу документов.

При этом в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2019 по настоящему делу указано, что ФИО1, бесспорно знавший о наличии у должника дебиторской задолженности в сумме 82 205 226 руб., документы по данной дебиторской задолженности ФИО2 не передал, доказательств невозможности их передачи не представил, судебный акт об их истребовании не исполнил, разумных пояснений об указанном активе не привел и состав дебиторской задолженности не раскрыл, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы за счет запасов, в связи с чем суд округа признал верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за непередачу документов и имущества должника, а также суд округа критически отнесся к не заявлявшимся при рассмотрении обособленного спора об истребовании документации должника доводам ФИО1 о том, что спорные документы не могут быть переданы, так как утрачены в связи с затоплением помещения, где располагался офис должника, поскольку ранее при рассмотрении спора об обязании передать документацию такие доводы не заявлялись, в ходе процедуры банкротства ФИО1 от исполнения обязанности по передаче документов уклонялся, а поведение ФИО1, выразившееся в изменении позиции относительно причин невозможности представления управляющему истребуемой документации, является противоречивым.

Довод ФИО1 о том, что об утрате документации должника ему стало известно из акта о затоплении от 22.02.2016 № 21, полученного им только после рассмотрения вопроса об истребовании у него документации, судом округа отклоняется как необоснованный, не подтвержденный надлежащими и достаточными доказательствами, противоречащий материалам дела, в том числе, исходя из обстоятельств, изложенных в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2019 по настоящему делу, и с учетом того, что в акте от 22.02.2016 № 21 отсутствует вся необходимая конкретная информация, и из него не представляется возможным точно установить факты, на которые ссылается ФИО1

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы идентичны доводам апелляционной жалобы и судом округа отклоняются, поскольку основаны
на неправильном толковании процессуальных норм, документально
не обоснованы, не мотивированы, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и, фактически, сводятся лишь к переоценке установленных судами обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суд Свердловской области от 17.10.2018
по делу № А60-32750/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи Г.М. Столяренко

Н.В. Шершон