Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее – общество «Домовой», ответчик)
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2022
по делу № А71-10059/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы
веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) принял участие представитель общества «Домовой» – ФИО2 (доверенность от 01.08.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (далее – общество «ГЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Домовой» о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с 18.12.2018 по 31.03.2019, в сумме 606 890 руб. 82 коп., неустойки
за просрочку оплаты в сумме 34 919 руб. 57 коп. с последующим начислением по день оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2021 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2021 в соответствии
со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – общество «Жилсервис»).

В судебном заседании 07.02.2022 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 551 333 руб. 05 коп., из которых 489 979 руб. 46 коп. –долг, 61 353 руб. 59 коп. – неустойка, начисленная за период с 16.04.2019
по 07.02.2022 с последующим начислением с 08.02.2022 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены, с общества «Домовой» в пользу общества «ГЭК» взысканы денежные средства в сумме 551 333 руб. 05 коп., из которых 489 979 руб.46 коп. – долг, 61 353 руб. 59 коп. – неустойка с последующим ее начислением на сумму долга исходя из положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начиная с 08.02.2022 по день уплаты долга, а также 14 027 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.05.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Домовой» просит названные решение от 10.02.2022 и постановление от 18.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Как полагает заявитель жалобы, истцом неверно обозначен период действия договора. Так начисление платы по договору за период, предшествующий дате включения домов в лицензию ответчика и заключения договора теплоснабжения, является необоснованным.

По мнению общества «Домовой», расчетный период по договору
от 01.01.2019 № ТЭ2902-06048 начинает течь с 01.01.2019 и заканчивается 31.01.2019, в связи с чем вывод суда о том, что расчетный месяц начинает течь с 18.12.2018 является ошибочным, и поэтому обязанность ответчика по оплате поставленного ресурса в период с 18.12.2018 по 31.12.2018 включительно отсутствует.

Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что истцом не были представлены сведения об объемах коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) за предшествующие январю 2019 года шесть месяцев, в связи с чем ответчик произвел расчеты из норматива потребления с учетом повышающего коэффициента, кроме того, счетчик не является рабочим, ввиду чего его показания не могут учитываться при исчислении платы за поставленный ресурс.

Поскольку кассатор не согласен с суммой задолженности, взысканной
по решению суда, то считает, что с ответчика также неправомерно взысканы неустойка и пени, исчисленные на сумму долга.

Общество «Т Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между сторонами заключен договор теплоснабжения от 01.01.2019 № ТЭ2902-06048 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для оказания коммунальных услуг).

Срок действия договора сторонами установлен в пункте 7.1 договора с 01.01.2019 по 31.12.2019, по окончании указанного периода в отсутствие заявлений сторон о его прекращении, расторжении в соответствии с пунктом 7.4 договора и пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации его действие продлено на неопределенный период на тех же условиях.

Пунктом 1.1 договора установлено, что теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1.2 договора потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов (далее – МКД) и жилых домов, указанных в приложении № 3 к настоящему договору, и приобретает тепловую энергию по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах (далее – потребители коммунальных услуг) коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (в случае самостоятельного производства потребителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав внутридомовых инженерных сетей) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора потребитель обязан по договору осуществлять платежи за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) в пользу теплоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления потребителю платежей от потребителей коммунальных услуг; окончательный расчет за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Истец указывает, что общество «ГЭК» в период с 18.12.2018
по 31.03.2019 осуществило поставку тепловой энергии в МКД, в отношении которых ответчик осуществлял функции исполнителя коммунальных услуг, предъявив последнему для оплаты счет-фактуру на общую сумму 606 890 руб. 82 коп., которая последним не оплачена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.06.2021
№ 639-ГЭК с предложением оплатить сумму долга в 5-дневный срок со дня ее получения оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки с последующим ее начислением по день оплаты долга.

Согласно уточненному расчету истца задолженность общества «Домовой» перед обществом «ГЭК» за спорный период составила
489 979 руб. 46 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в заявленной сумме, проверив расчет суммы неустойки, суд признал его правомерным.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539–547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Поскольку ответчик приобретает тепловую энергию и теплоноситель с целью предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам помещений в МКД, то к отношениям сторон в части расчета энергоресурсов, предъявляемых к оплате, применяются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила
№ 354).

Судами установлено, что общество «Домовой» в соответствии с пунктами 8, 9 Правил № 354 является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации – общества «ГЭК» – тепловую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Истцом произведен расчет объема коммунального ресурса, переданного ответчику в исковой период с 19.12.2018 по 31.03.2019, исходя из показаний ОДПУ. В исковой период расчет между сторонами в отсутствие показаний ОДПУ производился исходя из норматива потребления тепловой энергии; перерасчет платы за тепловую энергию истцом произведен после получения им архивных данных показаний ОДПУ.

Проанализировав возражения и контррасчет ответчика относительно начисления задолженности в сумме 200 521 руб. 34 коп., учитывая пояснения истца о том, что исходя из условий договора, ведомостей учета за январь 2019 года период снятия показаний по спорным МКД исчисляется с 19-го предыдущего месяца по 18-е число текущего месяца, период «январь» установлен в расчетах с 19.12.2018 по 18.01.2019, принимая во внимание, что согласно пункту 37 Правил № 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, суды пришли к выводу, что в своем расчете ответчик принимает показания по приборам учета, согласно которым переданы и соответственно учтены не за полный календарный месяц.

В период до избрания ответчика в качестве управляющей организации истец самостоятельно производил расчеты с населением и корректировку фактически потребленного объема теплопотребления граждан по итогам 2018 года исходя из показаний ОДПУ спорных МКД по состоянию на 18.12.2018, в подтверждение чего представлены соответствующие ведомости.

С учетом вышеизложенного судами мотивированно отклонен довод общества «Домовой» о необходимости принимать показания только с 01.01.2019, поскольку указанные возражения являются необоснованными
и не соответствуют материалам дела и положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате стоимости фактически потребленного коммунального ресурса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты допуска в эксплуатацию ОДПУ, расположенных в МКД № 64
по ул. ФИО3 и МКД № 15 по ул. Крылова в г. Сарапуле, принимая во внимание, что истец предъявил к взысканию задолженность за фактически потребленный ресурс, то есть разницу между объемом фактически потребленной тепловой энергии за отопительный период с 18.12.2018 по 31.03.2019, и объемом потребления определенным по нормативу, в отсутствие переданных показаний ОДПУ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сроки поверки комплекта термометров и термопреобразователей истекли. Вместе с тем спорные ОДПУ указанными актами, исходя из их содержания, допущены в эксплуатацию, согласованы к применению договором (приложение № 4); относимых доказательств того, что в спорный период ОДПУ были забракованы, неисправны, их показания недостоверны, ответчиком
не представлено; представленные обществом «Домовой» копии извещений
о непрохождении поверки на 25.01.2022 не являются надлежащими доказательствами, поскольку не относятся к спорному периоду.

Таким образом, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Правительства Удмуртской Республики от 20.06.2016 № 252
«О применении в Удмуртской Республике способа оплаты коммунальной услуги по отоплению», пунктом 42 (1) Правил № 354, суды пришли к заключению, что позиция ответчика о том, что истечение срока поверки комплекта термометров, а также термопреобразователей равноценно отсутствию приборов учета в спорных МКД и при указанных обстоятельствах применяются нормы права, являющиеся основанием для начисления платы за тепловую энергию как при отсутствии приборов учета в МКД, ошибочна, определение объема тепловой энергии исходя из норматива потребления с учетом повышающего коэффициента в связи с «забракованием» ОДПУ в МКД № 64 по ул. ФИО3 и МКД № 15 по ул. Крылова в г. Сарапуле является необоснованным, соответствующими материалами дела не подтверждается.

Проанализировав примененный истцом расчет объема поставленных ответчику коммунальных ресурсов с учетом положений части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона
от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суды признали его обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Апелляционным судом также обоснованно отмечено, что общество «Домовой» в качестве управляющей организации обязано осуществлять весь комплекс мероприятий, направленных на надлежащее содержание общего имущества МКД; бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем обслуживании ОДПУ (снятие показаний, своевременная поверка), не может служить обстоятельством, исключающим обязанность по оплате
фактически потребленного МКД коммунального ресурса. Доказательства, подтверждающие, что ответчик оспаривал качество переданных на спорные объекты в исковой период коммунальных ресурсов, материалы дела
не содержат.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки за период с 16.04.2019 по 07.02.2022 в сумме 61 353 руб. 59 коп., начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга также удовлетворено судами на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции отметил, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

При этом, поскольку решение суда по настоящему делу вынесено
до установления данного моратория, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, отметив, что указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия
по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2022
по делу № А71-10059/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домовой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи О.В. Абознова

Е.Г. Сирота