Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ижевский завод металлоконструкции «Метакон» (далее – общество ИЗМ «Метакон», ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2018 по делу № А71-17445/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» (далее – общество «Уралпромснаб», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества ИЗМ «Метакон» 585 412 руб. 72 коп., в том числе основного долга в сумме 466 743 руб. 94 коп. по договору поставки от 15.05.2017 № 023 (далее – договор поставки), неустойки в сумме 118 668 руб. 78 коп. с последующим ее начислением по день фактической уплаты основного долга (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В свою очередь, общество ИЗМ «Метакон» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу «Уралпромснаб» о взыскании пени за нарушение срока поставки товара в сумме 245 596 руб. 34 коп., начисленных на основании пункта 4.1 договора поставки (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 11.04.2018 (судья Конькова Е.В.) исковые требования общества «Уралпромснаб» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований общества ИЗМ «Метакон» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (судьи Полякова М.А., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ИЗМ «Метакон» просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, взаимоотношения сторон основывались на исполнении условий спецификации от 25.05.2017 № 001 (далее – спецификация № 001), подписанной сторонами при заключении договора поставки, согласно которой оплата товара осуществляется путем внесения предоплаты в размере 30% от стоимости первой и второй партий товара, что составляет 736 665 руб. 98 коп. Спецификация от 25.05.17 № 003 (далее – спецификация № 003), предусматривающая сумму предоплаты в размере 736 600 руб. 12 коп., сторонами не согласовывалась и не подписывалась, предметом исследования суда первой инстанции не являлась, исковые требования общества «Уралпромснаб», в том числе расчет пени за просрочку оплаты основаны на спецификации № 001, в связи с чем спецификация № 003 не подлежит применению к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком.

Как полагает податель жалобы, истец, предоставляя счет от 03.05.2017

№ 928 года на оплату товара «Эковер Кровля 135 1000*600*100 мм Плита минераловатная» 410,88 м³ на общую сумму 1 503 409 руб. 92 коп., признанный впоследствии фальсифицированным, незаконно подменил условия поставки и оплаты по согласованной и надлежащим образом подписанной спецификации № 001 на более выгодные для себя условия по спецификации № 003.

По мнению кассатора, пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежит применению к рассматриваемому спору, поскольку переписка по электронной почте со стороны ответчика и истца велась лицами, не уполномоченными на изменение условий договора, следовательно, согласовать иные условия, отличные от условий в спецификации № 001, стороны не могли, оплата произведена за товар, согласованный в спецификации № 001.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Уралпромснаб» (продавец) и обществом ИЗМ «Метакон» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям пункта 1.1 которого (в редакции протокола разногласий) продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар согласно выставленному продавцом счету. Указанный счет выставляется после получения от покупателя соответствующего заказа на поставку товара. Конкретное наименование и количество товара, партии товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного

договора и имеющей с ним равную юридическую силу.

Частичная поставка товара допускается только на основании предварительного письменного согласия покупателя (пункт 2.2. договора поставки в редакции протокола разногласий).

Оплата товара (партии товара) производится покупателем на условиях, предусмотренных спецификацией (пункт 3.1. договора поставки в редакции протокола разногласий).

Согласно спецификации № 001 к договору истец обязался поставить следующий товар: Эковер Стэп 150 1000*600*50 мм Плита минераловатная; Эковер Лайт Универсал 150 1000*600*50 мм Плита минераловатная; Эковер Кровля Низ 100 1000*600*50 мм Плита минераловатная на общую сумму 2 455 333 руб. 74 коп.

По условиям спецификации № 001 поставка товара предусмотрена двумя партиями: в первой партии – поставка трех видов плиты минераловатной (Эковер Стэп 150 1000*600*50 мм, Эковер Лайт Универсал 150 1000*600*50 мм, Эковер Кровля Низ 100 1000*600*50 мм) на общую сумму 1 357 633 руб. 74 коп.; во второй партии – поставка одного вида плиты минераловатной (Эковер Кровля Низ 100 1000*600*50 мм) на сумму 1 097 700 руб.

При этом установлена предварительная оплата покупателем первой партии товара в размере 30% от стоимости первой партии в сумме 407 290 руб. 12 коп. в течение 10 банковских дней с момента выставления счета поставщиком. Окончательная оплата первой партии в сумме 950 343 руб. 62 коп. осуществляется покупателем в течение 20 банковских дней с момента подписания товарной накладной. Сторонами предусмотрены аналогичные условия оплаты второй партии товара.

Впоследствии сторонами достигнуто соглашение об изменении номенклатуры товара первой и второй партий поставки, а именно: в первой партии согласована поставка одного вида плиты минераловатной (Эковер Кровля Низ 100 1000*600*50 мм) в количестве 300 м³; а также изменены условия оплаты – первый платеж покупатель производит в размере 30% от общей суммы поставляемого товара в сумме 736 600 руб. 12 коп. в течение 10 банковских дней с момента выставления счета поставщиком; второй платеж в размере 621 033 руб. 62 коп. за первую партию поставленного товара - в течение 20 банковских дней с момента подписания товарной накладной; третий платеж в размере 329 310 руб. 00 коп. в качестве предварительной оплаты за вторую партию товара; четвертый платеж в размере 768 390 руб. – остаток оплаты за вторую партию товара в течение 20 банковских дней с момента подписания товарной накладной, что нашло свое отражение в спецификации

№ 003.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по товарным накладным от 22.06.2017 № 1048, от 26.06.2017 № 1091, 1099, от 03.07.2017

№ 1154 поставлен товар Эковер Кровля Низ 100 1000*600*50 мм Плита минераловатная) на общую сумму 1 503 409 руб. 92 коп.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обязательства по оплате в установленный договором срок ответчиком надлежащим образом не

исполнены, в связи с чем, с учетом произведенных ответчиком платежей на сумму 736 665 руб. 98 коп. и 300 000 руб., у последнего образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товара в размере 466 743 руб. 94 коп.

Ссылаясь на уклонение общества ИЗМ «Метакон» от своевременной и полной оплаты полученного товара, общество «Уралпромснаб» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ответчик указал на допущенную истцом просрочку поставки товара, в связи с чем, по его мнению, имеются основания для начисления неустойки в сумме 245 596 руб. 34 коп. на основании пункта 4.1 договора поставки. Как указывает в обоснование встречных исковых требований ответчик, срок оплаты первой партии товара не наступил, поскольку обществом «Уралпромснаб» товар в объеме, предусмотренном спецификацией № 001 к договору, не поставлен.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из доказанности факта наличия на стороне ответчика спорной задолженности по оплате поставленного товара, а также наличия оснований для начисления неустойки. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из отсутствия со стороны истца просрочки поставки товара, поскольку по условиям обеих спецификаций поставка второй партии товара предусмотрена на условиях полной оплаты первой партии товара и предварительной оплаты последующей поставки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, у общества «Уралпромснаб» возникла обязанность по передаче товара, а у общества ИЗМ «Метакон» – по его принятию и оплате. При этом отказ от исполнения обязательств недопустим в силу закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, факт передачи товара продавцом и его принятие покупателем подтверждается товарными накладными от 22.06.2017 № 1048, от 26.06.2017 № 1091, № 1099, от 03.07.2017 № 1154, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.07.2017, оцененными судами по правилам статей 65, 71 АПК РФ в качестве надлежащих доказательств. Поскольку товар покупателем принят, то в силу статьи 486 ГК РФ, возникла обязанность по его оплате.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, учитывая, что обязательства по оплате переданного товара ответчиком в полном объеме не исполнены, доказательства иного материалы дела не содержат, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества «Уралпромснаб».

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Пунктом 4.1 договора поставки (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, определенных спецификацией, покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0.1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

Поскольку условие о неустойке содержится в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено, исковые требования в указанной части правомерно признаны судами обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по

смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного судами обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки по день полного погашения задолженности. Представленный расчет проверен судами и признан правильным.

При рассмотрении встречных исковых требований общества ИЗМ «Метакон» суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющуюся в материалах дела переписку сторон, фактическое исполнение обществом ИЗМ «Метакон» договора путем частичной оплаты товара и его принятия, пришли к выводу о доказанности согласования сторонами иных условий поставки, изложенных в спецификации № 003.

Поскольку по условиям обеих спецификации поставка второй партии товара предусмотрена на условиях полной оплаты первой партии товара и предварительной оплаты последующей поставки, суды, отметив, что ответчиком не доказан факт нарушения истцом сроков поставки товара (статья 65 АПК РФ), правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Оснований для переоценки данного вывода судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что изложенные выводы судебных инстанций являются неверными, по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте пунктов 1, 2, 3 части 2 статьи 288 АПК РФ, а сводятся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, все приводимые ответчиком утверждения, в частности о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению условия спецификации № 001, о согласовании иных условий поставками лицами, неуполномоченными на изменение условий договора, являлись предметом исследования судов, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных

инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2018 по делу № А71-17445/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ижевский завод металлоконструкции «Метакон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи Е.Г. Сирота

Т.Л. Вербенко