Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Информпечать» (далее – общество «Информпечать») в лице акционера ФИО2 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2018 по делу

№ А71-9561/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по тому же делу по иску общества «Информпечать» в лице акционера ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО9 (доверенность от 31.07.2014);
общества «Информпечать» - ФИО10 (доверенность от 01.10.2016);

ФИО4 – ФИО10 (доверенность от 15.08.2016).

Общество «Информпечать» в лице его акционера ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило

- взыскать с ответчиков Чернова А.Ю., Стерхова А.А., Батуева Н.В., Колотовой Л.В., Хузиевой З.Н., Кузнецова О.В. солидарно в пользу общества «Информпечать» прямые убытки в размере 32 039 748 руб., полученные в результате занижения рыночной стоимости дополнительно размещаемых 4014 обыкновенных именных акций общества «Информпечать»,

- взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 солидарно в пользу общества «Информпечать» убытки в виде упущенной выгоды (за период с 05.11.2013

по 29.01.2018) в размере 12 444 810 руб. 90 коп.,

- взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 солидарно в пользу общества «Информпечать» прямые убытки, полученные в результате недооценки акций вследствие совершения недействительной сделки мены от 06.12.2011 в размере 0 руб. 01 коп.,

по 16.10.2017), полученные в результате недооценки акций вследствие совершения недействительной сделки мены от 06.12.2011 в размере 0 руб.

- взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 солидарно в пользу общества «Информпечать» прямые убытки, полученные в результате недооценки акций вследствие совершения недействительной сделки купли-продажи акций открытого акционерного общества «Гарант» (далее – общество «Гарант»)

от 06.04.2012 в размере 0 руб. 01 коп.,

по 16.10.2017), полученные в результате недооценки акций вследствие совершения недействительной сделки купли-продажи акций общества «Гарант» от 06.04.2012 в размере 0 руб. 01 коп.

Решением суда от 12.02.2018 (судья Щетникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 21.05.2018 (судьи Григорьева Н.П., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, исходя из смысла положений статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) общество освобождается от обязанности привлекать независимого оценщика при определении цены размещения ценных бумаг лишь тогда, когда цена покупки или цена спроса и

цена предложения регулярно публикуется в печати; в том случае, когда возможную рыночную цену размещения дополнительного выпуска акций должен определять Совет директоров общества, члены которого не обладают специальными познаниями в области оценочной деятельности, при этом акции распределены между акционерами, общество не является публичным, и свободного рынка данных акций не существует, привлечение независимого оценщика является обязательным. Заявитель считает, что поскольку в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости обыкновенных именных бездокументарных акций дополнительного выпуска, суды должны были руководствоваться выводами экспертов, установивших цену 9982 руб. за акцию, соответственно, Батуев Н.В. приобрел пакет акций в количестве 4014 шт. по цене 2000 руб. за акцию, которая значительно ниже рыночной, тем самым причинил обществу убытки; судами необоснованно отклонено заключение экспертов как ненадлежащее доказательство. Заявитель считает, что судами неправильно распределено бремя доказывания, указывает на то, что истец представил доказательства рыночной стоимости акций, а ответчики не опровергли данные доказательства, не обосновали установленную Советом директоров цену акции в размере 2000 руб.; судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что покупатель пакета акций Батуев Н.В. был заинтересован приобрести контрольный пакет акций дешевле, чем он стоил в действительности, имел место конфликт между личными интересами аффилированных лиц директора Чернова А.Ю., Стерхова А.А. и Батуева Н.В. и интересами юридического лица; судами не учтено, что Батуев Н.В., приобретая акции по явно заниженной стоимости, получил еще и годовую отсрочку по оплате акций, что привело к возникновению у общества упущенной выгоды; не дана оценка тому обстоятельству, что Батуев Н.В. через месяц после приобретения акций продает их Стерхову А.А. по цене 0,80 руб. за акцию, а денежные средства в размере 8 млн. руб., вырученные обществом «Информпечать» от продажи акций дополнительного выпуска, переведены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Кама Строй», которое до этого контрагентом общества «Информпечать» не являлось. Заявитель ссылается на то, что исковые требования состояли из шести пунктов, четыре из которых, касающиеся убытков, возникших вследствие совершения недействительных сделок мены и купли-продажи акций общества «Гарант», истец просил выделить в отдельное производство, однако суд первой инстанции определением от 29.12.2017 отказал в данном ходатайстве, между тем в итоговом судебном акте отсутствуют суждения в отношении данных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Информпечать» и

ФИО4 просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считают выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений

статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) общество «Информпечать» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.11.1993.

ФИО2 по состоянию на 24.04.2015 являлась владельцем обыкновенных именных акций общества «Информпечать» номинальной стоимостью 55 руб. в количестве 179 шт., что подтверждается выпиской из реестра от 30.04.2015 № ИФ/ИФ-34/15/000013 по лицевому счету № 5.

Согласно уставу общества «Информпечать», утвержденному годовым общим собранием акционеров, оформленным протоколом от 14.06.2007 № 1, с учетом изменений, утвержденных протоколом от 19.06.2018 № 1, уставный капитал общества составлял 88 770 руб. и был разделен на 1614 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 55 руб. каждая; общество имело право дополнительно к ранее размещенным обыкновенным именным бездокументарным акциям разместить 300 000 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 55 руб. каждая

(пункты 4.1, 4.2, 4.3 устава).

Решением годового общего собрания акционеров, оформленным протоколом от 14.06.2013 № 1, избран Совет директоров общества в составе ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО3

Согласно соответствующему списку, опубликованному на официальном сайте раскрытия информации, по состоянию на 05.07.2013 аффилированными лицами общества являлись:

- ФИО4 - лицо, являющееся членом Совета директоров

(с 14.06.2013), лицо, имеющее право распоряжаться более 20% общего количества акций: доля участия 29,8%, количество принадлежащих лицу

акций - 482 шт. (с 17.05.2013);

- ФИО6 - лицо, имеющее право распоряжаться более 20% общего количества акций: доля участия 29,8%, количество принадлежащих лицу

акций - 482 шт. (с 05.07.2013);
- ФИО5 - лицо, являющееся членом Совета директоров

(с 14.06.2013), лицо, имеющее право распоряжаться более 20% общего количества акций: доля участия 27,9%, количество принадлежащих лицу

акций - 451 шт. (с 17.05.2013);

- ФИО7 - лицо, являющееся членом Совета директоров (с 14.06.2013);

- ФИО8 - лицо, являющееся членом Совета директоров
(с 14.06.2013);

- ФИО3 - лицо, являющееся членом Совета директоров (с 14.06.2013), лицо, являющееся единоличным исполнительным органом

(с 25.06.2013).

Решением совета директоров общества «Информпечать», оформленным протоколом от 05.07.2013, определена цена размещения обыкновенной бездокументарной акции дополнительного выпуска ценных бумаг, в том числе

лицам, имеющим преимущественное право приобретения дополнительных акций, в сумме 2000 руб.; общему собранию акционеров рекомендовано увеличить уставный капитал общества «Информпечать» на 220 770 руб. путем размещения 4041 дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 55 руб. каждая.

На внеочередном общем собрании акционеров общества «Информпечать», состоявшемся 30.07.2013 (протокол от 02.08.2013), приняты решение об увеличении уставного капитала общества на 220 770 руб. путем размещения 4014 дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 55 руб. каждая и решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность ФИО5 по приобретению посредством закрытой подписки дополнительно размещаемых обыкновенных именных бездокументарных акций, составляющих более 2% обыкновенных акций, ранее размещенных обществом; основанием заинтересованности указано, что акционер ФИО5 является стороной по сделке (приобретателем размещаемых акций) и одновременно является акционером общества «Информпечать», владеющим более 20% голосующих акций общества, членом совета директоров; предмет сделки: дополнительно размещаемые обыкновенные именные бездокументарные акции общества «Информпечать» в количестве 4014 шт., цена размещения одной обыкновенной именной бездокументарной акции составляет 2000 руб., цена сделки8 028 000 руб.

В соответствии с изменениями, утвержденными решением внеочередного общего собрания акционеров от 30.07.2013, уставный капитал общества составил 309 540 руб. и разделен на 5628 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 55 руб. каждая (пункты 4.1, 4.2 устава в новой редакции, зарегистрированной в ЕГРЮЛ 24.10.2014).

Между обществом «Информпечать» (эмитент) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи акций от 05.11.2013, по условиям которого эмитент продал покупателю ценные бумаги - обыкновенные именные бездокументарные акции общества «Информпечать» (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-02-30525- D-001D от 06.09.2013) в количестве 4014 шт. (номинальной стоимостью

Во исполнение пункта 2.1 договора ФИО5 уплатил обществу денежные средства в сумме 8 028 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами

от 07.08.2014 № 11710, от 14.08.2014 № 12004, от 18.08.2014 № 12120, от 22.08.2014 № 12351, от 01.09.2014 № 12744, от 04.09.2014 № 12913.

Согласно распоряжению регистратора 05.09.2014 на лицевой счет

ФИО5 зачислены 4014 обыкновенных именных бездокументарных акций (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-02-30525- D001D) на основании договора купли-продажи от 05.11.2013 и решения о дополнительном выпуске ценных бумаг от 06.09.2013.

Общество «Информпечать» в лице акционера Измалковой С.Л., ссылаясь на то, что при проведении дополнительной эмиссии акций Советом директоров общества «Информпечать» стоимость дополнительно размещаемых акций была определена значительно ниже рыночной, ссылаясь на противоправность действий членов Совета директоров и причинение в результате совершенной сделки убытков обществу в виде разницы между ценой размещения и рыночной ценой акций и в виде упущенной выгоды - неполученного дохода, рассчитанного по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении ответчиков к солидарной ответственности в виде взыскания убытков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена и проведена комиссионная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости обыкновенных именных бездокументарных акций общества «Информпечать» дополнительного выпуска по состоянию

на 30.07.2013 в количестве 4014 шт. номинальной стоимостью 55 руб., подлежавших размещению путем закрытой подписки.

Согласно заключению от 20.09.2017 эксперты пришли к выводу о том, что по состоянию на 30.07.2013 рыночная стоимость дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций общества «Информпечать» в количестве 4014 шт. номинальной стоимостью 55 руб., подлежавших размещению путем закрытой подписки, составляла 38 907 702 руб.; рыночная стоимость 1 акции составляла 9693 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчиков; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчиков и наступившими последствиями; вину ответчиков.

Статьей 28 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что уставный капитал общества может быть увеличен, в том числе, путем размещения дополнительных акций; решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом общества ему предоставлено право принимать такое решение.

Согласно пункту 4.7 устава общества «Информпечать» решение об увеличении уставного капитала общества принимается общим собранием акционеров.

В силу положений статьи 39 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей в спорный период) общество вправе осуществлять размещение дополнительных акций и иных эмиссионных ценных бумаг посредством подписки и конвертации. Открытое общество вправе проводить размещение акций и эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции, посредством как открытой, так и закрытой подписки.

Размещение акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (о размещении эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции), принятому большинством в три четверти голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона об акционерных обществах акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 36 Закона об акционерных обществах установлено, что оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров общества в соответствии со статьей 77 названного Закона, но не ниже их номинальной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона об акционерных обществах оплата эмиссионных ценных бумаг общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, которая определяется или порядок определения которой устанавливается советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 77 Закона об акционерных обществах установлено, что в случаях, когда цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости. Для определения рыночной стоимости может быть привлечен независимый оценщик.

Исследовав материалы дела, суды не установили в действиях ответчиков признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

Суды приняли во внимание то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2014 по делу

№ А71-12921/2013 отказано в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительными дополнительного выпуска ценных бумаг за государственным регистрационным номером 1-02-30525-D-001D, решения внеочередного общего собрания акционеров общества «Информпечать», оформленного протоколом от 05.07.2013, о размещении дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 4014 шт. номинальной стоимостью 55 руб., о признании недействительной сделки по отчуждению данных акций ФИО5

Данным судебным актом установлено, что все необходимые для государственной регистрации дополнительного выпуска акций документы в регистрирующий орган представлены, дополнительный выпуск ценных бумаг зарегистрирован с соблюдением норм законодательства о рынке ценных бумаг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2015 по делу № А71-4600/2015 отказано в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительной (ничтожной) сделки по продаже обществом «Информпечать» ФИО5 посредством закрытой подписки дополнительно размещаемых обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 4014 шт., оформленной договором купли-продажи от 05.11.2013. В рамках указанного дела не были представлены доказательства нарушения оспариваемой сделкой купли-продажи акций прав и законных интересов истца и наличия неблагоприятных последствий для общества (убыточности для общества в результате продажи акций), не установлены нарушения порядка одобрения сделки купли-продажи акций ФИО5

Суды исходили из того, что договор купли-продажи акций от 05.11.2013, согласно которому общество «Информпечать» в лице генерального директора ФИО3 продало ФИО5 спорный пакет акций стоимостью

Рассмотрев доводы истца о том, что при проведении дополнительной эмиссии акций Советом директоров общества «Информпечать» стоимость дополнительно размещенных акций была определена значительно ниже рыночной, суды признали их необоснованными.

Оценив заключение экспертов, суды пришли к выводу, что с учетом кризисного (убыточного) финансового состояния общества в течение 2011 - 2013 годов, его неплатежеспособности, наличия по итогам 6 месяцев 2013 года убытка в размере 3 032 тыс. руб. и исходя из произведенного экспертами расчета рыночной стоимости чистых активов общества в размере

15 644 000 руб., приобретение 4014 шт. акций общества «Информпечать»

за 38 907 702 руб. (из расчета 9693 руб. за 1 шт.) не может являться реальной рыночной ценой, по которой такие акции могли быть приобретены; истец не доказал, что возможность реализация акций по такой цене, а, соответственно, и возможность получения обществом прибыли от продажи акций в заявленном истцом размере существовала реально, а не в качестве субъективного представления истца; материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о намерении и заинтересованности иных лиц в приобретении указанного пакета акций по более выгодной для общества цене, чем цена определенная Советом директором и впоследствии одобренная общим собранием акционеров.

Из судебных актов по делам № А71-12921/2013 и № А71-4600/2015 усматривается, что правом преимущественной покупки спорных акций (даже по цене 2000 руб. за акцию) иные акционеры, в том числе ФИО2, не воспользовались, о желании приобрести акции не изъявили.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что определенная Советом директоров цена акции в размере 2000 руб. превышает номинальную стоимость акции (55 руб.), что соответствует требованиям статей 36, 77 Закона об акционерных обществах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении ответчиками вреда обществу и истцу как акционеру общества, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков по заявленным основаниям.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм статьи 77 Закона об акционерных обществах, исходя из которых, по мнению заявителя, следует обязательное привлечение независимого оценщика при определении советом директоров цены размещения акций; о том, что при наличии заключения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости акций суды должны были руководствоваться выводами экспертов, не принимаются ввиду неверного толкования норм права. Согласно статье 77 Закона об акционерных обществах цена размещения акций определяется советом директоров исходя из их рыночной стоимости, при этом для определения рыночной стоимости может быть привлечен независимый оценщик; обязательное привлечение независимого оценщика данной нормой не предусмотрено. В силу положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое исследуется и оценивается судом наряду с иными доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами заключение экспертов от 20.09.2017 полно и всесторонне исследовано и выводам экспертов о рыночной стоимости акций дана оценка с учетом иных имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств спора, что соответствует нормам процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судами норм процессуального права ввиду отсутствия в судебных актах суждения в

отношении требований о взыскании с ответчиков убытков в размере 4 копеек, возникших в результате недооценки акций общества «Гарант», полученных обществом «Информпечать» накануне размещения дополнительного выпуска акций общества «Информпечать», и возникших вследствие совершения недействительной сделки мены от 06.12.2011 и недействительного договора купли-продажи акций от 06.04.2012 с обществом «Гарант», не принимается. Как видно из материалов дела, в определении от 29.12.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство указанных требований суд первой инстанции установил, что фактически требование истца является единым – о взыскании убытков, причиненных обществу «Информпечать» в результате совершения сделки по размещению дополнительного выпуска акций общества «Информпечать» и продаже акций Батуеву Н.В., при этом изменение размера причиненных, по мнению истца, убытков в зависимости от включения в состав активов общества «Информпечать» иного имущества (акций общества «Гарант»), являющегося предметом сделок, оспариваемых истцом в рамках других дел, не влияет на существо исковых требований и не приводит к их самостоятельности. Учитывая, что в исковом заявлении и заявлении об уменьшении цены иска истцом не были указаны обстоятельства, послужившие причиной возникновения убытков в размере 4 копеек, то суды первой и апелляционной инстанций не могли мотивировать отказ в удовлетворении данных требований со ссылкой на соответствующие обстоятельства и рассмотрели только те доводы, которые были заявлены истцом.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку ФИО2 определением суда кассационной инстанции от 08.08.2018 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2018 по делу

№ А71-9561/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с Измалковой Светланы Львовны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи О.Н. Новикова

О.Э. Шавейникова