Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское проектно-производственное объединение» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-12300/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское проектно-производственное объединение» – Батушева Е.С. (доверенность от 10.06.2021 б/н);

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области – Дуб А.С. (доверенность от 02.02.2022 № 1/27д).

Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское проектно-производственное объединение» (далее – общество «Екатеринбургское проектно-производственное объединение», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУ МВД России по Свердловской области, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 597 305 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение суда отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Екатеринбургское проектно-производственное объединение» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, при прекращении производства по делу в полном объеме судом апелляционной инстанции необоснованно не учтено, что часть транспортных средств, указанных в исковом заявлении, не являются вещественными доказательствами по уголовным делам, их относимость к какому-либо уголовному делу не подтверждена, в связи с чем, у истца отсутствует объективная возможность получить возмещение понесенных расходов на хранение транспортных средств в порядке уголовного судопроизводства.

Истец отмечает, что узнал о наличии приговоров судов общей юрисдикции, относящихся к спорным транспортным средствам только в ходе производства в суде первой инстанции, истец не привлекался к участию в указанных делах, о статусе транспортных средств, их принадлежности к уголовным делам не знал и не должен был знать, поскольку принимал транспортные средства на хранение от сотрудников полиции на основании протокола задержания в порядке статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Общество «Екатеринбургское проектно-производственное объединение» полагает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на определение Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 310-ЭС-22712, поскольку в данном споре имеются иные фактические обстоятельства.

От ГУ МВД России по Свердловской области поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Екатеринбургское проектно-производственное объединение» внесено в перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, утвержденный Распоряжением Правительства Свердловской области от 13.09.2012 года №1795-РП (строка 33 перечня).

Согласно данному распоряжению общество «Екатеринбургское проектно-производственное объединение» оказывает услуги по хранению задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную автостоянку. Местоположение автостоянки – 620034, г. Екатеринбург, ул. Черепанова, д. 5.

В период 2017-2018 годы общество «Екатеринбургское проектно-производственное объединение» приняло от ГУ МВД России по Свердловской области на хранение следующие транспортные средства: Ренджровер государственный регистрационный знак (далее – г/н) Е717СМ/196, Хонда Лого, г/н С765МХ/96, Хонда Аккорд, г/н В364ХМ, Киа Спортейдж, г/н О900ХЕ/152, Рено Дастер, г/н Х539ТК/174, Тойота, г/н В949НР/196, Киа Спортейдж, г/н В414ТО/196, Тойота РАВ-4, г/н Т393УЕ/96.

Ссылаясь на то, что оплата за оказание услуг хранения вышеназванных автомобилей ГУ МВД России по Свердловской области не произведена, претензионные требования истца остались без удовлетворения, а также, полагая, что удержанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, общество «Екатеринбургское проектно-производственное объединение» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779, 781, 886, 887, 891, 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по хранению транспортных средств, материалами дела подтверждены расходы по хранению указанного имущества. Исходя из доказанности факта хранения автомобилей, которые помещены на стоянку истца во исполнение решения должностного лица органов внутренних дел и впоследствии признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, суд первой инстанции счел, что оказанные услуги по хранению подлежат оплате.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства, сославшись на то, что согласно представленным в материалы дела приговорам по уголовным делам истцу расходы по хранению не компенсированы. Принимая во внимание, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность и оказывает услуги по хранению задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную автостоянку, суд пришел к выводам, что истец не может отказать ответчику в оказании спорной услуги, расчет стоимости оказанных услуг обосновано произведен истцом по тарифам, установленным для него Региональной энергетической комиссией Свердловской области, а потому требование общества «Екатеринбургское проектно-производственное объединение», как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, подсудно арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции, установив, что расходы общества «Екатеринбургское проектно-производственное объединение», осуществляющего хранение вещественных доказательств по уголовным делам, являются процессуальными издержками по уголовным делам и подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства, отменил решение суда первой инстанции и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает судебным акт подлежащим отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», указанные процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации). В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 308-ЭС16-66887, от 08.04.2021 № 310-ЭС19-22712

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам, что ряд автомобилей являлись предметом преступлений, о чем имеются приговоры судов общей юрисдикции: по Хонде Лого, г/н С765МХ/96 - приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2019 по уголовному делу № 1-420/2019, по Киа Спортейдж, г/н О900ХЕ/152 - Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 22.10.2019 по делу № 1-127/2019, по Киа Спортейдж, г/н В414ТО/196 - приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 15.12.2017 по уголовному делу № 1-168/2019, по Тойота РАВ-4, г/н Т393УЕ/96 - приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 15.12.2017 по уголовному делу № 1-168/2017, а автомобиль Ренджровер, г/н Е717СМ/196 относится к уголовному делу № 1-9/2021, находящему на рассмотрении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с оказанием услуг по хранению пяти вышеназванных автомобилей (л.д. 92-94, т.1).

То обстоятельство, что истец узнал о наличии вышеупомянутых приговоров и уголовных дел только при рассмотрении спора в суде первой инстанции не может изменить порядка рассмотрения вопроса о возмещения расходов, понесенных в связи с хранением вещественных доказательств в рамках уголовных дел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обосновано прекратил производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 447 716 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в части неосновательного обогащения в сумме 149 589 руб. 00 коп. прекращение производства по делу не является обоснованным, поскольку в отношении автомобилей Хонда Лого, г/н С765МХ/96, Хонда Аккорд, г/н В364ХМ, Тойота, г/н В949НР/196 в материалах дела отсутствуют сведения о наличии уголовных дел, в которых указанные автомобили признаны вещественными доказательствами, что препятствует истцу обратится в установленном порядке в суд общей юрисдикции, а потому рассмотрение по существу данных требований судом первой инстанции является правомерным (статьи 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, правовых оснований для прекращения производства по делу в отношении оставшихся исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части прекращения производства по делу по требованию общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское проектно-производственное объединение» к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 149 589 руб. 00 коп. и распределения между сторонами спора судебных расходов в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело в отменной части подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу доводов апелляционной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть следующее.

Спорные автомобили помещались на специализированную стоянку истца при проведении процессуальных действий по уголовным делам, что не оспаривается ответчиком и следует из содержания протоколов задержания транспортных средств от 24.05.2018 № 33340 и № 33347, от 24.08.2018 № 33345, протокола (выемки) от 14.08.2018, в которых указаны должности лиц, передавших на хранение автомобили, и наименование структурного подразделения ответчика, в котором работают указанные лица.

Следовательно, порядок и размеры возмещения процессуальных издержек в данном случае в силу части 4 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, пунктом 24 которого установлено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат.

Отсутствие государственного контракта на хранение вещественных доказательств не является основанием для отказа истцу в возмещении разумных судебных издержек, поскольку истец в данном случае исполнял публично-правовую обязанность, возложенную на него в силу закона органом дознания (пункт 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Вместе с тем, ответчик по делу последовательно заявлял возражения относительно применения к отношениям сторон Закона Свердловской области от 20.06.2012 № 57-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата и оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Свердловской области» и постановлений Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.06.2012 № 85-ПК от 31.01.2018 № 10-ПК «Об утверждении платы за перемещение транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке в Свердловской области», поскольку действие указанных нормативных актов распространяется на отношения, связанные с установлением порядок перемещения транспортных средств, задержанных в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством, на специализированную стоянку, их хранения и возврата владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, тогда как в данном случае хранения автомобилей имело место при проведении процессуальных действий по уголовным делам.

Указанные возражения ответчика подлежат оценке судом при новом рассмотрении дела.

При определении размера судебных издержек следует учитывать, что разумный характер судебных издержек должен определяться исходя из того, что хранитель в данном случае не осуществлял предпринимательскую деятельностью, а исполнял публично-правовую обязанность, не направленную на извлечение прибыли, которую хранитель получает, осуществляя свою обычную предпринимательскую деятельность.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 308-ЭС16-66887.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-12300/2021 отменить в части прекращения производства по делу по требованию общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское проектно-производственное объединение» к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 149 589 руб. 00 коп. и распределения между сторонами спора судебных расходов.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В оставшейся части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-12300/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи А.В. Сидорова

О.В. Абознова