Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России, Банк) на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 по делу № А50-3413/2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Сбербанка России – ФИО1 (доверенность от 14.10.2016).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Н» (далее – общество «Капитал-Н», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.05.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «РиК» (далее – общество «РиК») обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании должника освободить самовольно занятый им земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413941:4 площадью 1115 кв.м, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа расположенного на нем одноэтажного здания общей площадью 534,7 кв.м, условный номер 59-59-23/021/2012-492.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 (судья Рахматуллин И.И.) утверждено заключенное между обществом «РиК» и должником мировое соглашение, производство по обособленному спору

прекращено.

В кассационной жалобе Сбербанк России просит указанное определение отменить, в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать. Банк, ссылаясь на то, что его требования обеспечены залогом вышеуказанного здания и правом аренды земельного участка, указывая, что в рамках арбитражного дела № А50-22567/2017 рассматривается исковое заявление должника к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения в сумме 20 080 000 руб. по договору страхования, предметом которого является спорное здание и право аренды вышеназванного земельного участка, с учетом чего в рамках указанного дела разрешаются вопросы о техническом состоянии объекта недвижимости и определяются причины возникновения повреждений, полагает, что утверждение мирового соглашения в рамках настоящего дела, содержащее обязательство должника освободить занимаемый им земельный участок в срок до 01.11.2018, может привести к невозможности рассмотрения вышеуказанного искового заявления. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что спорное мировое соглашение заключено без учета мнения залогового кредитора об определении судьбы имущества, являющегося предметом залога, что повлекло ущемление прав Банка на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РиК» просит обжалуемое определение оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2017 по заявлению Сбербанка России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Капитал-Н».

Определением арбитражного суда от 21.06.2017 в отношении общества «Капитал-Н» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, требования Банка в общей сумме 15 130 066 руб. 90 коп., в том числе 13 525 000 руб. основного долга, 320 075 руб. 30 коп. процентов, 150 000 руб. третейского сбора, 1 134 991 руб. 60 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно вышеуказанному определению суда предметом ипотеки являлись: одноэтажное здание общей площадью 534,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, условный номер 59-59-23/021/2012-492, право аренды земельного участка, расположенного по тому же адресу, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 1115 кв.м, кадастровый номер 59:01:4413941:4, категория земель: земли населенных пунктов.

Решением арбитражного суда от 07.09.2017 общество «Капитал-Н» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Общество «РиК», ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, на котором расположено принадлежащее должнику одноэтажное здание, указывая, что срок действия заключенного с должником договора аренды земельного участка истек, однако должник продолжает его использование под размещение здания, которое является аварийным и не подлежит восстановлению, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением об обязании должника освободить занимаемый земельный участок, демонтировать находящееся на данном участке здание.

Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам Сбербанка России в связи с рассмотрением Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № А50-22567/2017 искового заявления общества «Капитал-Н» к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением вышеуказанного здания.

Протокольным определением суда от 31.05.2018 судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления было отложено на 27.06.2018.

Сбербанк России направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства до момента рассмотрения искового заявления должника в рамках вышеуказанного дела о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании 27.06.2018 конкурсным управляющим обществом «Капитал-Н» ФИО2 и обществом «РиК» суду представлено мировое соглашение и заявлено ходатайство о его утверждении. Рассмотрев данное ходатайство, проверив условия мирового соглашения, суд пришел к выводу о возможности его утверждения, сделав вывод о том, что данное мировое соглашение соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Согласно условиям утвержденного судом мирового соглашения стороны в целях безопасности ограничивают доступ третьих лиц к имуществу ответчика, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413941:4 до исполнения мирового соглашения в полном объеме, при этом ответчик обязуется освободить занимаемый им земельный участок в срок до 01.11.2018, а истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения суда от 02.07.2018 с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

В силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

На основании пункта 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут заключить мировое соглашение

на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно частям 1 и 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу положений абзаца второго пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 31 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель имеет право получить удовлетворение своего требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, в том числе, из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества.

Соответствующее требование залогодержателя подлежит удовлетворению преимущественно перед требованиями других кредиторов залогодателя и лиц, в чью пользу осуществлено страхование, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации гибель предмета залога является одним из оснований для прекращения залога.

Как видно из материалов дела, оспариваемое мировое соглашение с ходатайством об его утверждении представлено в материалы дела и утверждено судом в пределах судебного заседания 27.06.2018, состоявшегося при участии представителей конкурсного управляющего должником и общества «РиК». Представитель залогового кредитора в указанном судебном заседании участия не принимал, в силу чего не имел возможности выразить свое мнение по вопросу об утверждении мирового соглашения с учетом ранее занятой им на протяжении всего судебного разбирательства позиции о невозможности рассмотрения настоящего спора об обязании освободить земельный участок до момента рассмотрения спора о взыскании страхового возмещения в рамках дела № А50-22567/2017.

Поскольку мировое соглашение, содержащее условия об определении судьбы имущества, являющегося предметом залога в пользу Сбербанка России, утверждено судом первой инстанции без выяснения позиции последнего по вопросу утверждения такого мирового соглашения, при том, что условия мирового соглашения предусматривают добровольное удовлетворение должником требований общества «РиК», против чего активно возражал Банк, настаивающий на преждевременности требуемых действий, вывод суда о том, что рассматриваемое мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не может быть признан обоснованным, доводы и возражения залогового кредитора в отношении нарушения его прав не были исследованы судом, оценки не получили.

Таким образом, учитывая, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято с существенными нарушениями норм права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Сбербанка России, определение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 подлежит отмене, дело направлению для рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного вопроса по существу, надлежащим образом, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в деле о банкротстве лицами доводы и пояснения и представленные в их обоснование доказательства, и принять мотивированное решение в соответствии с

установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями с 286 по 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 по делу № А50-3413/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи Н.А. Артемьева

О.В. Рогожина