Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Бас» (далее – общество «Сити-Бас», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2020 по делу № А50-37566/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по тому же делу.

Определением от 20.10.2020 рассмотрение дела отложено на 19.11.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

После отложения рассмотрения дела состав суда не изменился.

Посредством веб-конференции (он-лайн) на сайте «МойАрбитр» в судебном заседании приняли участие представители:

муниципального казенного учреждения «Городское управление транспорта» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2020 № 40);

Департамента транспорта администрации города Перми – ФИО2 (доверенность от 05.02.2020).

В зал судебного заседания Арбитражного суда Уральского округа прибыла ФИО3, адвокат, представитель нижеуказанных лиц, участвующих в деле: общества с ограниченной ответственностью «Сити-Бас» (доверенность от 01.09.2020); индивидуального предпринимателя ФИО4 (доверенность от 22.09.2020); общества с ограниченной ответственностью «ГорАвтоТранс» (доверенность от 25.08.2020); индивидуального предпринимателя ФИО5 (доверенность от 25.08.2020); общества с ограниченной ответственностью «Усадьба» (доверенность от 25.08.2020); общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Стиль» (доверенность от 25.08.2020); общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (доверенность от 25.08.2020); общества с ограниченной ответственностью «Дизель» (доверенность от 25.08.2020); общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (доверенность от 25.08.2020); общества с ограниченной ответственностью «Прокарт» (доверенность от 01.10.2019).

Индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «АРТ-Стиль», общество с ограниченной ответственностью «Вираж», общество «Сити-Бас», общество с ограниченной ответственностью «ГорАвтоТранс», общество с ограниченной ответственностью «Дизель», общество с ограниченной ответственностью «Усадьба», общество с ограниченной ответственностью «Третий паркъ», общество с ограниченной ответственностью «Закамский автобус-1», общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – перевозчики, заявители) обратились в Арбитражный суд Пермского края с общим заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Городское управление транспорта» (далее – учреждение «ГорТранс») о признании незаконным бездействия учреждения «ГорТранс» в части корректировки данных отчетов о количестве поездок отдельных категорий лиц, совершенных за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, на маршрутах, обслуживаемых заявителями; обязать учреждение «ГорТранс» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прокарт» (далее – общество «Прокарт»), Департамент транспорта администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2020 (судья Амелина Е.В.) в удовлетворении требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Закамский автобус-1» в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сити-Бас» просит указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, в нарушение норм процессуального законодательства и вопреки позиции заявителей, рассмотрели требования, которые ими не заявлялись, а заявленные требования по существу не рассмотрели.

Кассатор поясняет, что в обоснование заявленных требований перевозчики, в том числе и общество «Сити-Бас», ссылались на недостоверность данных учреждения «ГорТранс» (являющегося оператором по льготным проездным документам (далее также – Оператор ЛПД) отраженных в отчетах о количестве поездок отдельных категорий лиц, которые (данные) не соответствовали количеству поездок, фактически совершенных льготными категориями граждан на маршрутах, обслуживаемых перевозчиками. Перевозчики не ставили в исковом заявлении вопрос о незаконности действий учреждения «ГорТранс» по не блокировке льготных проездных документов (далее – ЛПД) после окончания их лимита, поскольку блокировка ЛПД в таком случае – это технический момент работы по соблюдению лимита ЛПД, входящий в непосредственную ежедневную работу учреждения «ГорТранс» в качестве Оператора ЛПД.

В отчетах общества «Прокарт», с которыми у заявителей заключены договоры на ведение автоматизированного учета поездок, содержались реальные сведения о совершенных поездках. Недостоверность же данных в отчетах учреждения «ГорТранс» связана с тем, что оно не включило в отчеты перевозчиков (не произвело корректировку данных, содержащихся в отчетах) те поездки, которые реально были совершены льготными категориями граждан с использованием ЛПД на обслуживаемых перевозчиками маршрутах.

Однако именно это и привело к нарушению прав перевозчиков, в том числе общества «Сити-Бас», которые, при существующей схеме распределения денежных средств между всеми хозяйствующими субъектами на рынке городских пассажирских перевозок в г. Перми (в первую очередь – транспортным организациям, обслуживающимся у учреждения «ГорТранс», как у Оператора ЛПД, а остаток – транспортным организациям, обслуживающимся у иных операторов) лишился возможности получения оплаты за совершенную перевозку льготной категории пассажиров в спорном периоде.

Заявитель кассационной жалобы в обоснование своей позиции по делу просит учесть также письменные пояснения, которые он и иные перевозчики, а также общество «Прокарт» представляли судам первой и апелляционной инстанций в целях пояснения существа заявленных исковых требований и обстоятельств, по которым они считают действия (бездействие) учреждения «ГорТранс» незаконными и нарушающими права и законные интересы названных хозяйствующих субъектов в рамках предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учреждение «ГорТранс» и Департамент транспорта администрации города Перми представили письменные отзывы, в которых просят оставить судебные акты без изменения. Полагают правильными выводы судов о недоказанности незаконности действий (бездействия) учреждения «ГорТранс» в части не проведения корректировки данных в отчетах о количестве поездок отдельных категорий лиц, совершенных за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, на маршрутах, обслуживаемых заявителями, в связи с отсутствием установленной обязанности учреждения «ГорТранс» по блокировке ЛПД, по которым (в соответствии с данными общества «Прокарт») исчерпан лимит поездок.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на территории г. Перми в целях реализации гражданами, имеющими льготы по оплате проезда в городском общественном транспорте возможности использования наиболее широкого перечня городских муниципальных маршрутов, надлежащего учета использования льготниками лимита льготных поездок по ЛПД, разработана и введена в действие схема взаимодействия между учреждением «ГорТранс», на которого возложена роль Оператора ЛПД (с обслуживанием в указанных целях определенной части городских маршрутов) и промежуточной автоматизированной системой учета пассажиропотока (в настоящем деле таковой является общество «Прокарт», обслуживающее иную часть городских маршрутов, в том числе заявителей по делу).

Постановлением администрации города Перми от 18.01.2017 № 39 «Об утверждении Правил технологического присоединения и информационного обмена данных в информационной системе учета пассажиропотока на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми» (далее – постановление администрации № 39) утверждены Правила технологического присоединения и информационного обмена данными в информационной системе учета пассажиропотока на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми (далее – Правила учета пассажиропотока).

В указанное постановление 28.05.2019 были внесены изменения постановлением № 222«О внесении изменений в Правила технологического присоединения и информационного обмена данных в информационной системе учета пассажиропотока на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденные Постановлением администрации города Перми от 18.01.2017 № 39» (далее – постановление администрации № 222).В соответствии с внесенными изменениями предусмотрен порядок технологического присоединения информационного обмена с использованием промежуточных автоматизированных систем учета пассажиропотока.

До момента принятия соответствующих изменений в постановление администрации № 39 перевозчики (заявители по делу), которые используют так называемую промежуточную систему (а по факту иную автоматизированную систему, чем система Оператора ЛПД), не имели нормативно установленной возможности для получения субсидии, направленной на компенсацию недополученных доходов от перевозки льготных категорий граждан, поэтому вынуждены были взыскивать понесенные ими убытки в судебном порядке.

После апреля 2019 года (с учетом подписанного сторонами мирового соглашения по делу № А50-24300/2018) Оператор ЛПД (учреждение «ГорТранс») стал принимать данные отчетов перевозчиков (заявителей в настоящем деле) о количестве произведенных льготных перевозок в целях возмещения им понесенных затрат.

По результатам соотнесения данных отчета Оператора ЛПД и отчета общества «Прокарт» за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 заявители установили, что часть перевозок по ЛПД учреждением «ГорТранс» не была учтена (признана) для целей последующего возмещения недополученных доходов.

Перевозчики, полагая, что бездействие учреждения «ГорТранс» как Оператора ЛПД в части корректировки данных, содержащихся в отчетах о количестве поездок отдельных категорий лиц, совершенных за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, на маршрутах, обслуживаемых заявителями, привело к нарушению экономических прав перевозчиков, лишив их возможности компенсации недополученных доходов, обратились в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия нормативного регулирования действий Оператора ЛПД, которые позволили бы ему предотвратить (путем блокировки ЛПД) возможность для граждан, имеющих ЛПД, совершать поездки на городских маршрутах, обслуживаемых Оператором ЛПД, сверх оплаченного лимита, независимо от того, что в системе промежуточных автоматизированных систем учета пассажиропотока (у общества «Прокарт») такие ЛПД заблокированы, как выбравшие лимит льготных поездок.

Судами учтено также, что ввиду несовершенства программного обеспечения, используемого в спорный период учреждением «ГорТранс», отсутствовала техническая возможность проводить автоматическую временную блокировку ЛПД в оперативном режиме. Блокировка ЛПД при такой ситуации со стороны Оператора ЛПД невозможна и, соответственно, заявители не доказали, что действия (бездействие) учреждения «ГорТранс» являются незаконными и нарушают права и интересы перевозчиков.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов в связи со следующим.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществляют финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Судами установлено, что учреждение «ГорТранс» является муниципальным казенным учреждением, на которое муниципальными нормативными правовыми актами возложена обязанность по организации и осуществлению на территории г. Перми полномочий муниципальной власти по предоставлению населению услуг общественного транспорта, в том числе для льготных категорий населения. А также – по организации и взаимодействию с хозяйствующими субъектами, осуществляющими соответствующий вид услуг в целях возмещения им фактических затрат, понесенных от перевозок граждан, имеющих ЛПД.

На основании решений Пермской городской Думы от 23.10.2012 № 216 «Об утверждении Концепции развития городского пассажирского транспорта общего пользования города Перми», от 28.03.2017 № 60 «Об установлении дополнительной меры социальной поддержки для отдельных категорий лиц на оплату проезда по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам города Перми и расходного обязательства по предоставлению дополнительной меры социальной поддержки для отдельных категорий лиц на оплату проезда по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам города Перми», постановления администрации города Перми от 09.04.2015 № 193 «Об установлении расходного обязательства Пермского городского округа по созданию и обслуживанию автоматизированной системы учета пассажиропотока на городском пассажирском транспорте общего пользования города Перми» был утвержден Порядок предоставления дополнительной меры социальной поддержки для отдельных категорий лиц на оплату проезда по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам города Перми (далее – Порядок № 752). В соответствии с пунктом 2 постановления администрации № 222 его действие было распространено на правоотношения, возникшие с 01.04.2019.

В соответствии с Порядком № 752 постановлением Администрации города Перми от 18.01.2017 № 39 утверждены Правила учета пассажиропотока.

С вступлением в силу комплекса вышеназванных нормативных правовых актов, (с учетом подписанного сторонами мирового соглашения по делу № А50-24300/2018) хозяйствующие субъекты, осуществляющие на территории г. Перми деятельность по предоставлению услуг общественного транспорта, получили возможность возмещать недополученные от перевозки льготных категорий пассажиров денежные средства во внесудебном порядке - Оператор ЛПД стал принимать данные от заявителей о количестве перевезенных льготников.

Из анализа норм Правил учета пассажиропотока следует, что перевозчики, которые используют так называемую промежуточную автоматизированную систему (а по факту - иную автоматизированную систему, чем система Оператора ЛПД) получают денежные средства за предоставление проезда льготникам по так называемому остаточному принципу: сначала оплачиваются поездки перевозчикам, использующим систему Оператора ЛПД, а затем, оставшиеся денежные средства от пополнения ЛПД, распределяются между перевозчиками, использующими иную систему.

Все заявители в рассматриваемом споре используют промежуточную автоматизированную систему учета пассажиропотока, а именно систему «Один билет», оператором которой является общество «Прокарт».

Согласно пункту 4.3.3.4 Правил учета пассажиропотока к учету принимаются первые зафиксированные в промежуточной автоматизированной системе учета пассажиропотока поездки в рамках неиспользованного количества поездок по ЛПД, определенному в соответствии с пунктом 4.3.3.2 названных Правил.

В пункте 4.3.3.2 Правил учета пассажиропотока установлено, что по истечении месяца определяется неиспользованное количество поездок, равное разнице оплаченного количества поездок на отчетный период и зафиксированного в информационной системе учета пассажиропотока количества поездок, совершенных в отчётном периоде по каждому ЛПД.

В пункте 1.2 Правил учета пассажиропотока предусмотрено, что информационная система учета пассажиропотока на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми (далее - информационная система учета пассажиропотока) - единая информационная система, предназначенная для обработки, хранения и передачи данных автоматизированного учета пассажиропотока на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми при предоставлении дополнительной меры социальной поддержки для отдельных категорий лиц на оплату проезда по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам города Перми.

В силу подпунктов 2.1, 2.2 Правил учета пассажиропотока технологическое присоединение к информационной системе учета пассажиропотока осуществляется Оператором ЛПД на основании договора на технологическое присоединение и оказание услуг информационного обмена данных в информационной системе учета пассажиропотока по форме согласно приложению 1 к настоящим Правилам.

Согласно пункта 3.1 Правил учета пассажиропотока информационный обмен в информационной системе учета пассажиропотока между оператором и перевозчиком осуществляется путем передачи информации об использовании льготного проездного документа - на основании пункта 3.5 Правил учета пассажиропотока во время передачи информации между валидатором и сервером оператора, на валидаторе обновляется информация, в том числе, о заблокированных транспортных картах.

Согласно пункту 3.6 Правил учета пассажиропотока ежемесячно, до 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, оператор формирует отчеты о количестве поездок всех категорий пассажиров с использованием наличного и безналичного способов оплаты проезда на каждом муниципальном маршруте регулярных перевозок города Перми по регулируемому тарифу и направляет их перевозчику, обслуживающему данный маршрут.

В соответствии с пунктом 3.7 Правил учета пассажиропотока оператор ежемесячно, до 14-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, представляет функциональному органу Администрации города Перми, осуществляющему функции организации транспортного обслуживания населения на территории города Перми среди прочих отчетов отчет в электронном виде о количестве поездок, совершенных в отчетном периоде, с использованием безналичного способа оплаты, в том числе по каждой транспортной карте, бесконтактной банковской карте с указанием уникального идентификационного номера, вида, а также количества поездок, на которое была пополнена транспортная карта для льготных категорий лиц, транспортная карта для граждан, не относящихся к льготным категориям лиц, в отчетном периоде.

Судами установлено, что функции по реализации процедур оформления, пополнения и использования ЛПД, а также по обеспечению функционирования автоматизированной системы учета пассажиропотока на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми осуществляются учреждением «ГорТранс» (Оператор ЛПД). На указанное лицо Порядком № 752 возложены обязанности : - до 01.11.2016 приобрести за счет средств бюджета города Перми программное обеспечение, необходимое для запуска центра информационной системы учета пассажиропотока на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми; - до 01.12.2016 обеспечить запуск центра информационной системы учета пассажиропотока на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми; - до 31.12.2016 обеспечить распространение льготных проездных документов для отдельных категорий граждан, имеющих право на дополнительные меры социальной поддержки при проезде по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми.

Во исполнение условий мирового соглашения, заключенного между учреждением «ГорТранс» и перевозчиками в рамках дела № А50-24300/2018, учреждение «ГорТранс» принимало от общества «Прокарт» информацию о картах ЛПД, лимит поездок по которым был исчерпан (в том числе с учетом поездок, совершенных в транспортных средствах перевозчиков (заявителей по настоящему делу), подключенных к информационной системе общества «Прокарт»).

Общество «Прокарт» блокировало в своей системе карты ЛПД, по которым лимит поездок был исчерпан.

Однако в информационной системе Оператора ЛПД (учреждения «ГорТранс») информация общества «Прокарт» об исчерпании лимита поездок и блокировке конкретных ЛПД к действиям по блокировке этих ЛПД не приводили. В результате льготные пассажиры получали возможность продолжать совершать льготные поездки на маршрутах, обслуживаемых Оператором ЛПД, где эти поездки учитывались, как совершенные в пределах лимита ЛПД.

Поскольку, как уже было указано выше, действующее нормативное регулирование предусматривало в спорном периоде получение перевозчиками, которые не обслуживаются у Оператора ЛПД, денежных средств на возмещение расходов по перевозкам льготных пассажиров по остаточному принципу, вышеописанная ситуация привела к невозможности для перевозчиков возместить фактически понесенные расходы на предоставленные ими услуги.

А именно – продолжая предоставлять льготным пассажирам возможность совершать поездки на своих маршрутах после исчерпания лимита ЛПД, Оператор ЛПД в первую очередь учитывал в целях денежного возмещения перевозчикам те (фактически сверхлимитные) поездки, которые совершены на его маршрутах.

Соответственно, равнозначное количество поездок, совершенное льготными пассажирами на маршрутах перевозчиков (заявителей по настоящему делу) до исчерпания лимита и до блокировки ЛПД обществом «Прокарт», в целях получения за них денежных средств осталось не учтенным учреждением «ГорТранс».

Обращаясь в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав при осуществлении предпринимательской деятельности, заявители, одним из которых является общество «Сити-Бас», просили признать незаконным бездействие учреждения «ГорТранс» в части корректировки данных отчетов о количестве поездок отдельных категорий лиц, совершенных за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, на маршрутах, обслуживаемых заявителями, поскольку именно совершение действий по корректировке таких отчетов позволит выявить те поездки, которые вошли в предел лимита ЛПД по каждой конкретной карте ЛПД и, соответственно, подлежат оплате хозяйствующему субъекту, фактически предоставившему эту услугу.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали, что в соответствии с пунктами 3.13 Порядка № 752 кроме случаев, указанных в пунктах 3.8, 3.9 названного Порядка, в целях исключения неправомерного использования ЛПД, Оператор ЛПД при проведении проверок использования ЛПД осуществляет блокирование в следующих случаях:

- установление факта передачи ЛПД третьим лицам;

- поступление от лица или его законного представителя заявления об отказе от использования ЛПД или об отзыве согласия на обработку его персональных данных в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Иных оснований для блокировки ЛПД Порядок № 752 не содержит.

Апелляционным судом отмечено, что заявителями не приводится и судом не установлены нормы (конкретные пункты, разделы) соответствующих нормативных документов, в том числе Порядка № 752, предусматривающие иные основания по блокировке карт, в рассматриваемой ситуации. Условий о блокировке карт со стороны учреждения «ГорТранс» в мировом соглашении, заключенном сторонами в рамках дела № А50-24300/2018 также не содержалось.

Суд кассационной инстанции полагает, что Порядок № 752 при постановке указанного вывода был неправильно применен судами к установленным ими по делу фактическим обстоятельствам.

Действительно, Порядок № 752 содержит лишь вышеуказанные основания для блокировки ЛПД, которые предусмотрены при совершении самими льготниками определенных действий, свидетельствующих о необходимости прекращения (приостановления) действия самой льготы (а не действия ЛПД, как ошибочно посчитали суды).

Однако, вышеуказанное обстоятельство не свидетельствует о том, что у Оператора ЛПД отсутствует обязанность вести учет использования пассажирами выданных им ЛПД в целях фиксации использования льгот в предоставленном объеме и недопущения перерасхода предусмотренных для этих целей денежных средств. Недопущение перерасхода в условиях электронного обмена информацией между валидаторами, используемыми в транспортных средствах и программным обеспечением, существующим у Оператора ЛПД, выражается в использовании соответствующей функции программы, призванной не допускать ЛПД к использованию после окончания предоставленного по конкретным ЛПД лимита поездок.

Именно использование такой функции программы участники спора и суды определяют как блокировка ЛПД.

Таким образом, использование автоматизированной системы учета пассажиропотока на городском пассажирском транспорте общего пользования города Перми, обязанность по заказу, внедрению и использованию которой нормативными актами г. Перми возложены на специально созданное для этих целей муниципальное казенное учреждение, предполагает, в том числе, действия не только по предоставлению возможности совершения поездок по ЛПД, но и прекращение такой возможности при завершении предоставленного лимита поездок.

Обратное толкование совокупности нормативных актов, регулирующих обслуживание расходного обязательства по предоставлению дополнительной меры социальной поддержки для отдельных категорий лиц на оплату проезда по муниципальным маршрутам регулярных перевозок утрачивает смысл и ведет к перерасходу денежных средств, выделяемых для предоставления льгот.

Суды указали, что в заявлении и уточнении к нему заявители неоднократно ссылаются на бездействие со стороны учреждения «ГорТранс», выразившееся в не блокировке карт ЛПД, что привело к ситуации, когда льготные пассажиры совершали поездки за рамками лимита предоставленной льготы. Но, отклоняя указанные ссылки, суды обосновали это также отсутствием у учреждения «ГорТранс» технической возможности осуществить блокировку ЛПД, исчерпавшей лимит по данным общества «Прокарт», поскольку в автоматизированном режиме компьютерная программа такую функцию не выполняла, а блокировка карты в ручном режиме не позволяла затем внести на карту денежное пополнение.

Однако судами установлено, что именно учреждение «ГорТранс» в силу пункта 1.4 Порядка №752 является лицом, на которое возложены функции по реализации процедур оформления, пополнения и использования ЛПД, а также по обеспечению функционирования автоматизированной системы учета пассажиропотока на муниципальных маршрутах регулярных перевозок г. Перми.

Соответственно, несовершенство используемой компьютерной программы, которую для обслуживания выполнения возложенных на него задач выбрало учреждение «ГорТранс», не может являться основанием для вывода о правомерности действий названного муниципального казенного учреждения при определении количества фактически выполненной хозяйствующими субъектами и подлежащей оплате работы в обеспечение муниципальной нужды (в данном случае – количество произведенных пассажирских перевозок льготных пассажиров в пределах лимита ЛПД).

Ссылаясь на то обстоятельство, что не проведение корректировки данных, содержащихся в отчетах перевозчиков, о количестве поездок, совершенных льготными пассажирами за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, на маршрутах, обслуживаемых заявителями, привело к невозможности получения перевозчиками причитающихся им к оплате денежных средств, заявители в настоящем деле доказали нарушение их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 65 АПК РФ).

Учреждение же «ГорТранс», обязанное в силу части 5 статьи 200 АПК РФ доказать, что его бездействие соответствует закону и иным нормативным правовым актам, таких доказательств не представило.

Таким образом, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, все фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания, судами установлены, что позволяет суду кассационной инстанции принять по делу новое решение без направления дела на новое рассмотрение.

В связи с вышеизложенным, судебные акты подлежат отмене.

По делу следует принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по всем заявителям, подавшим в суд единое заявление.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, на учреждение «ГорТранс» возлагается обязанность устранить допущенное нарушение прав и интересов заявителей путем совершения действий, бездействие по которому признано незаконным.

В целях определения срока для такого устранения следует учитывать, что в соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. А также – принять во внимание, что исходя из постановления Европейского Суда по правам человека от 26.06.2008 по делу «Красев (Krasev) против Российской Федерации», если решение вынесено против государства, то именно оно, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2020 по делу № А50-37566/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по тому же делу отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Бездействие муниципального казенного учреждения «ГорТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части корректировки данных отчетов о количестве поездок отдельных категорий лиц, совершенных за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, на маршрутах городского транспорта, обслуживаемых обществом с ограниченной ответственностью «АРТ Стиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «Вираж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «ГорАвтоТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «Дизель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «Закамский автобус1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «Сити-Бас» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «Третий паркъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «Усадьба» (ИНН <***>) признать незаконным.

Обязать муниципальное казенное учреждение «ГорТранс» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов указанных хозяйствующих субъектов.

Взыскать смуниципального казенного учреждения «ГорТранс» в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Сити-Бас» в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе сумму 1500 руб.

Поворот исполнения судебных актов в части государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции, а также возврат обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Бас» из федерального бюджета 1500 руб. по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.08.2020 № 386, произвести суду первой инстанции при представлении подлинных документов об оплате.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Т.П. Ященок

Н.Н. Суханова