Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Челябинскоблгаз» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А76-6369/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:
ФИО1;

представитель ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 12.02.2016).

Открытое акционерное общество «Челябинскоблгаз» (далее – общество «Челябинскоблгаз») 22.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственный координационно-консультационный центр «Челябинскавтотранс» (далее – общество ПККЦ «Челябинскавтотранс») о признании за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2017 (судья Гусев А.Г.) исковые требования общества «Челябинскоблгаз» удовлетворены, признано право собственности общества «Челябинскоблгаз» на квартиру,

расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, 1-б, квартира 59.

ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе апеллянт ссылался на постоянное проживание вместе с семьей в спорном жилом помещении начиная с 1997 года на основании ордера, выданного Администрацией Советского района г. Челябинска и указывал на нарушение принятым судебным актом его прав на жилище, гарантированных статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Установив обстоятельство проживания апеллянта в спорном жилом помещении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение затрагивает права апеллянта, который не был привлечен к участию в деле при рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора.

Определением от 24.04.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А76-6369/2017 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, Администрация г. Челябинска.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований общества «Челябинскоблгаз» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Челябинскоблгаз» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о неправильном выборе истцом способа защиты, в связи с отсутствием у истца как зарегистрированного титула собственника, так и фактического владения имущества. Заявитель полагает, что в материалах дела имеются все законные основания принадлежности истцу спорной квартиры, что нашло отражение в решении суда первой инстанции. Заявитель поясняет, что решением профкома общества «Челябинскоблгаз» от 27.11.1996 спорное жилое помещение предоставлено ФИО1 на период работы в должности водителя в обществе. Таким образом, по мнению заявителя, подтверждается факт того, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчиком истцу в соответствии с законодательством Российской Федерации, действующим на

момент создания и передачи истцу спорного имущества. Кроме того, заявитель отмечает, что спорная квартира не находится в государственной или муниципальной собственности, о чем свидетельствует письма Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 29.04.2015 № 7/6300, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области от 20.04.2015 № 05035, Комитета по управлению и имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 23.04.2015 № 7486, от 03.06.2015 № 2936, от 03.0.2015 г. № 3046.

Также заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца фактического владения спорным имуществом. Заявитель отмечает, что ФИО1 был зарегистрирован в спорном жилом помещении на основании ордера на служебное помещение серия II № 018974 на период работы, однако 31.03.2009 был уволен, в силу чего утратил право на проживание в служебном жилом помещении. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что никаких прав ФИО1 решением суда первой инстанции не затронуто, не разрешено или ограничено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «Челябинскоблгаз» (дольщик) и обществом с ограниченной ответственностью ПККЦ «Челябинскавтотранс» (застройщик) 20.05.1996 заключен договор № 59 о совместной хозяйственной деятельности по строительству жилого дома в 24-м м-не г. Челябинска.

По условиям договора дольщик перечисляет застройщику денежные средства на ведение общих дел, а застройщик по окончанию строительства дома передает дольщику в собственность в счет его доли одну двухкомнатную квартиру общей площадью 67,7 кв.м, № 59.

Сторонами договора обязательства выполнены.

Комитетом по управлению имуществом г. Челябинска обществу «Челябинскоблгаз» выдано свидетельство о праве собственности от 09.02.1998 № 1с-6899 на квартиру, расположенную по адресу: <...> б, кв. 59, общей площадью 69,1 кв. м.

На основании вышеуказанного свидетельства ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области внесены сведения об истце, как о собственнике вышеуказанной квартиры.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 25.11.2016, истцу было отказано в государственной регистрации права собственности в связи с непредставлением подлинных экземпляров правоустанавливающих документов.

Кроме того, судом установлено, что постановлением главы Администрации Советского района г. Челябинска от 03.02.1997 № 104 утверждены списки предприятий и учреждений на распределение жилой площади, в том числе общество «Челябинскоблгаз».

Согласно протоколу от 27.11.1996 № 9 комиссией профкома общества «Челябинскоблгаз» принято решение о предоставлении водителю газовоза ФИО1 с семьей в составе двух человек - жена ФИО3 и дочь ФИО4 служебной квартиры № 59 по ул. 250 Лет Челябинску, д.1Б.

Протокол подписан генеральным директором общества «Челябинскоблгаз» и председателем профкома.

Гр. ФИО1 03.02.1997 выдан ордер серия II № 018974 на служебное жилое помещение на семью из 3-х человек по адресу ул. 250 лет Челябинску, д. 1Б, кв. 59.

Согласно поквартирной карточке, в квартире по указанному адресу с 15.04.1997 зарегистрирован проживающим ФИО1

Ссылаясь на то, что договор от 20.05.1996 № 59 и свидетельство о праве собственности от 09.02.1998 № 1с-6899 были утрачены в ходе хозяйственной деятельности, общество «Челябинскоблгаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания права собственности истца на жилое помещение, и о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, не влекущий восстановление нарушенных прав. С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении заявленных требований общества «Челябинскоблгаз».

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22)лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Пленума № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на наличие у него прав собственника спорного имущества в силу исполнения сторонами настоящего спора обязательств, вытекающих из договора от 20.05.1996 № 59 о совместной хозяйственной деятельности по строительству жилого дома в 24-м м-не г. Челябинска.

Также истец ссылался на обстоятельства того, что спорный объект недвижимости возведен до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и, соответственно, на наличие у него ранее возникшего права на спорное жилое помещение.

Вместе с тем, при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции выявил, что сделка либо права истца на спорное имущество никогда не были зарегистрированы, подлинники правоустанавливающих документов у истца отсутствуют, документов, свидетельствующих о моменте ввода жилого дома в эксплуатацию документов, свидетельствующих о передаче истцу жилого помещения во исполнение договора от 20.05.1996 № 59 о совместной хозяйственной деятельности, в суд истцом не представлено.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции установил, что на основании решения профкома общества «Челябинскоблгаз» от 27.11.1996 спорное нежилое помещение в качестве служебного на основании ордера, выданного Администрацией Советского района г. Челябинска предоставлено работнику организации ФИО1, который проживает в указанном помещении, начиная с апреля 1997 г.

Учитывая изложенное, суд признал, что с указанного момента спорное жилое помещение выбыло из владения истца и находится в непрерывном владении третьего лица – Чигинцева Н.Н.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что условие удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество, а именно наличие обстоятельств владения данным имуществом лицом обращающимся с иском, истцом не соблюдено.

Далее учитывая, что способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав, вместе с тем выявив, что поскольку у истца отсутствуют как зарегистрированный титул собственника, так и фактическое владение имуществом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что удовлетворение настоящего иска не приведет к восстановлению прав истца, поскольку не обеспечит соединение правового титула (права) и владения имуществом.

Суд обоснованно признал, что при наличии указанных обстоятельств надлежащим способом защиты прав лица, считающего себя собственником имущества, но им не владеющего, является виндикационный иск.

Таким образом, поскольку выбор заявителем способа защиты, не соответствующего характеру имеющегося между сторонами спора, а также выбор истцом ненадлежащего способа защиты, не влекущего восстановления нарушенных прав, являются самостоятельным основанием отказа в иске, и учитывая отсутствие совокупности условий для признания права собственности на жилое помещение, следует признать, что судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований общества «Челябинскоблгаз» отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы обществом «Челябинскоблгаз» было уплачено 6000 руб. государственной пошлины. Поскольку она подлежала оплате в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А76-6369/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Челябинскоблгаз» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Челябинскоблгаз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 167 от 23.07.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи Т.В. Сулейменова

А.А. Столяров