Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб- конференции кассационную жалобу Прокуратуры Республики Башкортостан (далее – Прокуратура, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023 по делу № А0734711/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель Прокуратуры – Валишин Р.Р. (паспорт, доверенность от 17.10.2023 № 8-20-2023);

представитель Бадиковой Татьяны Геннадьевны – Губайдуллина Д.Д. (паспорт, доверенность от 16.09.2022 № 02 АА 6074413).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 общество «Высотки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ахметьянов Ильдар Анисович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В рамках указанного обособленного спора определением суда от 30.05.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее следующим лицам: обществу с ограниченной ответственностью «Госстрой-Менеджмент», Бадикову Кириллу Владимировичу, Бадиковой Т.Г., Тюрину Игорю Владимировичу, Степанову Павлу Юрьевичу, в том числе на имущество, принадлежащее Бадикову К.В., обществу «Высотки», Бадиковой Т.Г. в пределах суммы 685 643 485 руб. 79 коп.

Кроме того, определением суда от 21.06.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, зарегистрированное на несовершеннолетних детей ответчика – Бадикову Киру Кирилловну, Бадикова Германа Кирилловича, Бадикову Александру Кирилловну, по 1/3 доли в праве собственности на нежилое здание общей площадью 1429,1 кв. м с кадастровым номером 02:55:020105:5153, количество этажей 2, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 35, к. 3, доверительное управление которым осуществляет их мать – Бадикова Т.Г.

Бадикова Т.Г. 13.06.2023 обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.05.2023.

В последующем, Бадикова Т.Г. обратилась с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.06.2023.

Определением суда от 29.06.2023 заявление Бадиковой Т.Г. удовлетворено частично, обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.05.2023, отменены в части наложения ареста на денежные средства в размере 617 134 руб. 62 коп., находящиеся на счетах Бадиковой Т.Г., на транспортное средство марки – Рендж Ровер 2014 года выпуска с идентификационным номером SALGA2HF6EA192017; в остальной части в удовлетворении заявления отказано; в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.06.2023, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокуратура просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Бадиковой Т.Г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что, признавая расходы на платное обучение детей обоснованными, суды не учли, что определениями арбитражного суда от 29.06.2023 по настоящему делу и от 03.07.2023 по делу № А07-33375/2021 суды по одним и тем же основаниям предоставили Бадиковой Т.Г. право использовать поступающие на ее расчетные счета денежные средства на сумму свыше 1,3 млн. руб., что явно превышает ее фактические расходы.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, на дату рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер срок оказания образовательных услуг по договорам от 29.08.2022 № 228, 229, заключенным между ЧОУ ЦО «Новошкола» и Бадиковой Т.Г., на обучение Бадикова Г.К., 05.03.2012 года рождения, и Бадиковой А.К., 05.03.2012 года рождения, истек (с 01.09.2022 по 31.05.2023); несовершеннолетние дети Бадиков Г.К., Бадикова А.К. не лишены возможности бесплатно проходить обучение в муниципальных образовательных учреждениях.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что судами не обоснована необходимость несения расходов на юридические услуги в интересах бывшего супруга Бадикова К.В. на стадии предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу в размере 200 000 руб., с учетом того, что на данный момент предварительное следствие окончено и уголовное дело находится в производстве суда; настаивает, что расходы на услуги адвоката в размере 200 000 руб. ежемесячно значительно превышают размер вознаграждения адвоката по назначению по делам (2008 руб. за день участия), установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации»; при отсутствии у Бадикова К.В. возможности оплатить услуги адвоката такой защитник предоставляется ему в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, заявитель жалобы отмечает, что суды, отменяя обеспечительные меры в отношении транспортного средства, не приняли во внимание намеренное отчуждение его иному лицу в целях сокрытия, в настоящее время управляющим предъявлено исковое заявление о признании договора купли-продажи недействительным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 30.05.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие, в том числе Бадиковой Т.Г. в пределах суммы 685 643 485 руб. 79 коп.

Бадикова Т.Г. в обоснование последующего поданного ходатайства об отмене обеспечительных мер сослалась на то, что таковые приняты в отношении автомобиля, который реализован третьему лицу по договору купли-продажи от 12.02.2022, а также на то, что принятые меры необоснованно препятствуют исполнению налоговых обязанностей, осуществлению оплаты коммунальных услуг, обучения несовершеннолетних

детей и юридических услуг, оказываемых по уголовному делу, возбужденному в отношении ее супруга – Бадикова К.В.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем были представлены следующие документы: выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на Бадикову Т.Г., договор купли-продажи автомобиля от 12.02.2022, счета-фактуры и акты взаиморасчетов индивидуального предпринимателя Бадиковой Т.Г., договоры об оказании коммунальных услуг по жилому помещению, договор об охране объектов, договоры об оказании платных услуг несовершеннолетним детям, налоговые уведомления, договор об оказании юридической помощи, соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем проживающим отдельно от ребенка и об уплате алиментов на содержание ребенка, расходы на содержание помещения по ул. Зорге.

Удовлетворяя заявленные требования в части освобождения из-под действия изначально принятых обеспечительных мер денежных средств в сумме 617 134 руб. 62 коп. и автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер 2014 года выпуска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта принадлежности транспортного средства стороннему лицу и из необходимости сохранения достойного уровня жизни семьи Бадиковых.

При этом суды руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу положений частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и

каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 33 и 34 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Исследуя обстоятельства, связанные с доводами Бадиковой Т.Г. о необходимости отмены обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства в сумме 617 134 руб. 62 коп. и на автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер 2014 года выпуска, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что из содержания представленных в обоснование доводов документов следует, что в настоящее время транспортное средство Ленд Ровер принадлежит стороннему лицу, которое участником дела о

банкротстве должника и рассматриваемых в его рамках обособленных споров не является; исходя из того, что при наличии оснований для оспаривания указанной сделки конкурсный управляющий и иные заинтересованные лица не лишены права ходатайствовать о принятии обеспечительных мер в рамках соответствующего судебного разбирательства, с учетом того, что сохранение обеспечительных мер в отношении названного автомобиля в рамках настоящего дела о банкротстве должника будет безосновательно нарушать права нового собственника, к которому каких-либо требований в настоящее время в этом деле не заявлено, на свободное распоряжение соответствующим имуществом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, также следует, что в рамках дела № А07-30925/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Городские проекты» подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля 12.02.2022, заключенный между Бадиковой Т.Г. и Акутиной Екатериной Сергеевной, предметом которого выступил автомобиль Land Rover модель Range Rover, 2014 года выпуска, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в органах учета ГИБДД МВД Республики Башкортостан записи о собственности на автомобиль за Бадиковой Т.Г.; определением от 04.09.2023 суд принял обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД МВД по Республике Башкортостан совершать любые регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Установив также и наличие объективной необходимости оплачивать коммунальные услуги, размер которых с учетом места проживания не охватывается величиной прожиточного минимума, обучение несовершеннолетних детей, услуги адвоката супруга, привлекаемого к уголовной ответственности, а также необходимости ежемесячного аккумулирования денежных средств для последующей уплаты имущественных налогов, которые по итогам налогового периода составляют значительную сумму; приняв во внимание, что лишение детей субсидиарного ответчика по обособленному о спору привлечении к субсидиарной ответственности на актуальной стадии рассмотрения соответствующего обособленного спора возможности продолжения обучения в учебном учреждении, которое они в настоящее время посещают, нарушит права детей на достойную жизнь и привычную социальную среду, что является недопустимым; отметив, что доводов непосредственно о необоснованности размера стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатом супруга Бадиковой Т.Г., равной 200 000 руб. ежемесячно, участниками спора не приведено, равным образом как доказательств иной обоснованной стоимости таких услуг с учетом повышенной сложности уголовного дела, возбужденного в отношении Бадикова К.В., суды первой и апелляционной

инстанций пришли к выводу о возможности удовлетворения требований Бадиковой Т.Г. об отмене обеспечительных мер в соответствующей части суммы денежных средств.

Таким образом, отменяя спорные обеспечительные меры в части, суды исходили из совокупности установленных при рассмотрении соответствующего заявления обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для частичной отмены обеспечительных мер, а также из отсутствия доказательств иного.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о двойном исключении одной и той же суммы, из содержания судебных актов по делу № А07-33375/2021 в рамках вопроса о частичной отмене обеспечительных мер (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, оставленное в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2023) следует, что в рамках настоящего дела денежные средства в сумме 620 134 руб. 62 коп. исключены из-под ареста единовременно (за май 2023 года), тогда как в рамках дела № А07-33375/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Зеленая роща» аналогичная сумма расходов признана подлежащей исключению из конкурсной массы ежемесячно, в связи с чем двойного (повторного) исключения заявленных сумм – не имеется.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ и вместе с тем являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2023 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023 по делу № А07-34711/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу № А07-34711/2021, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи Н.А. Артемьева

Е.А. Павлова