Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» (далее – общество «СЭГК», должник) Ковтуна Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 по делу № А60-67340/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – общество «Самараэнерго») – Гундырева И.С. (доверенность от 29.12.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» (далее – общество «УМ-Банк») о признании общества «СЭГК» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.01.2020 в отношении общества «СЭГК» введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Ковтун Д.А., член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Решением суда от 01.06.2020 общество «СЭГК» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Ковтуна Д.А.

Определением суда от 20.11.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Ковтун Д.А.

В арбитражный суд 27.05.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления должником в пользу общества «Самараэнерго» в период с 21.11.2019 по 18.12.2019 денежных средств на общую сумму 28 049 602 руб. 72 коп., и применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества «Самараэнерго» в конкурную массу денежных средств в указанной сумме (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий Ковтун Д.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 29.07.2021 и постановление суда от 19.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что оспариваемые платежи были направлены на исполнение обязательств должника перед отдельным кредитором – обществом «Самараэнерго», при этом сделки повлекли предпочтительное удовлетворение его требований перед иными кредиторами. Конкурный управляющий не соглашается с выводами судов о том, что спорные платежи не могут быть признаны взаимосвязанными ввиду того, что они произведены в рамках четырех самостоятельных договоров; по мнению подателя жалобы, суды неправомерно не учли, что все договоры были заключены между должником и ответчиком и имели по сути один предмет – оказание услуг по передаче электрической энергии на территории Самарской области, следовательно, платежи являются взаимосвязанными. С учетом изложенного, управляющий настаивает на том, что размер сделок превышает 1% от балансовой стоимости активов общества, в связи с чем они могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), как совершенные с предпочтением.

В отзыве общество «Самараэнерго» по доводам кассационной жалобы возражает, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поступивший от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в споре. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой фактическому возврату на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) и обществом «СЭГК» (покупатель) заключены договоры купли-продажи электрической энергии от 07.08.2018 № 20-3929К, от 01.05.2019 № 08-0764К, от 01.08.2019
№ 20-4929К, от 01.10.2019 № 18-1309К.

Договоры заключены должником в целях последующей перепродажи электрической энергии его конкретным потребителям, находящимся на территории Самарской области.

В период с 25.11.2019 по 18.12.2019 в счет исполнения вышеназванных обязательств с расчетных счетов должника в пользу общества «Самараэнерго» перечислены денежные средства в сумме 28 049 602 руб. 72 коп., в том числе 250 000 руб. по платежному поручению от 25.11.2019 № 2603; 250 000 руб. по платежному поручению от 26.11.2019 № 2608; 1 015 422 руб. 66 коп. по платежному поручению от 28.11.2019 № 2641; 1 768 578 руб. 85 коп. по платежному поручению от 18.12.2019 № 2855; 4 818 143 руб. 09 коп. по платежному поручению от 21.11.2019 № 2559; 3 531 133 руб. 15 коп. по платежному поручению от 05.12.2019 № 2691; 250 000 руб. по платежному поручению от 25.11.2019 № 2604; 250 000 руб. по платежному поручению от 26.11.2019 № 2609; 3 056 448 руб. 75 коп. по платежному поручению от 05.12.2019 № 2690; 500 000 руб. по платежному поручению от 25.11.2019 № 2602; 250 000 руб. по платежному поручению от 26.11.2019 № 2607; 6 876 208 руб. 70 коп. по платежному поручению от 29.11.2019 № 2652;
4 766 755 руб. 27 коп. по платежному поручению от 05.12.2019 № 2692;
1 391 022 руб. 64 коп. по платежному поручению от 17.12.2019 № 2828.

В совокупности платежи по договору купли-продажи электрической энергии от 07.08.2018 № 20-3929К составили 3 284 001 руб. 51 коп., по договору купли-продажи электрической энергии от 01.05.2019
№ 08-0764К – 8 349 276 руб. 24 коп., по договору купли-продажи электрической энергии от 01.08.2019 № 20-4929К – 3 556 448 руб. 75 коп., по договору купли-продажи электрической энергии от 01.10.2019 № 18-1309К –
13 783 986 руб. 61 коп.

Ссылаясь на то, что указные платежи в пользу общества «Самараэнерго» совершены в течение одного месяца до принятия и после принятия к производству суда заявления о признании общества «СЭГК» банкротом, были направлены на исполнение обязательств должника перед отдельным кредитором, повлекли предпочтительное удовлетворение его требований перед иным кредиторами, размер сделок превышает 1 % балансовой стоимости активов общества, сделки являются взаимосвязанными, конкурсный управляющий Ковтун Д.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании спорных платежей недействительными применительно на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.3 названного Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, если она влечет (может повлечь) за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии условий, указанных в пункте 1 указанной статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств, в том числе, заявление о зачете.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что в случае заключения сделки с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до его принятия, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем не требуется наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, факта недобросовестности контрагента.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве необходимо установить как качественный критерий (оспариваемая сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени – абзац четвертый пункта 14 Постановления № 63), так и количественный критерий (соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой, – один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период).

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, определяя соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам; в то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Применительно к договорам энергоснабжения в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) допустимо рассматривать списание/перечисление денежных средств разными платежными документами, но во исполнение конкретного (за один период) обязательства должника, возникшего по условиям договора, предусматривающего периодическую поставку соответствующего вида энергии и периодическую же оплату.

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены в пределах шести месяцев до и после принятия судом заявления о признании должника банкротом, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

По результатам исследования доказательств, суды констатировали, что согласно данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2018 (за последний год, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом и совершения указанных сделок) стоимость активов должника составила
1 679 630 000 руб., соответственно, 1 % от стоимости активов должника составляет 16 796 300 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимания пояснения общества «Самараэнерго» относительно сложившихся правоотношений, проанализировав и сопоставив их с условиями договоров от 07.08.2018
№ 20-3929К, от 01.05.2019 № 08-0764К, от 01.08.2019 № 20-4929К, от 01.10.2019 № 18-1309К, признав, что правоотношения сторон соответствует характеру основной экономической деятельности должника и уставу ответчика, учитывая, что поставка электроэнерии происходила по четырем разным договорам, заключенным в разных районах Самарской области в интересах конкретного потребителя, по каждому договору выставлялась самостоятельная счет-фактура, применительно к которой и производился платеж, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорные платежи за электроэнергию совершались должником последовательно и представляют собой обыкновенные периодические текущие платежи по соответствующему договору купли-продажи электрической энергии, каждый из которых является самостоятельным платежом и не обусловлен относительно другого, в связи с чем они не могут являться взаимосвязанными сделками и квалифицироваться как единый платеж, при этом отметив, что размер каждого платежа составлял менее 1% от балансовой стоимости активов должника.

С учетом установленных обстоятельств, суды обеих инстанций заключили, что спорные сделки совершенны в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы конкурного управляющего о том, что договоры купли-продажи электрической энергии являются взаимосвязанными, поскольку они имеют один предмет – оказание услуг по передаче электрической энергии на территории Самарской области, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 07.08.2015 № 309-ЭС15-2399, заключил, что спорные платежи носят плановый характер в связи с исполнением сторонами обязательств по четырем самостоятельным договорам купли - продажи, соответствуют условиям и существу соглашений сторон и не могут быть расценены как единая сделка в силу отсутствия взаимозависимости (спорные платежи совершены различными платежными документами, направлены на исполнение денежных обязательств по различным периодам оказания услуг), соответственно, совершенные платежи не связаны и не обусловлены друг другом, представляют собой обыкновенные текущие платежи по договорам купли-продажи электрической энергии, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, и не могут считаться взаимосвязанными сделками, поэтому каждый платеж отдельный платеж по соответствующему договору является самостоятельной сделкой.

Кроме этого судебными инстанциями отмечено, что доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы
и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают
и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции
и полномочий суда кассационной инстанции, установленных
статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021
по делу № А60-67340/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» Ковтуна Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Ю.В. Кудинова

О.Н. Новикова