Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее – общество «РУСАЛ Урал») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018 по делу № А60-65669/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «РУСАЛ Урал» - ФИО1 (доверенность от 08.08.2018 № 400/24-05);

общества с ограниченной ответственностью «АльфаМет» (далее – общество «АльфаМет») – директор ФИО2 (решение от 27.12.2015 № 4).

Общество «АльфаМет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «РУСАЛ Урал» (ранее - акционерное общество «Сибирско-Уральская алюминиевая компания») о взыскании задолженности по договору подряда от 31.07.2017 № 17-У010 в размере 115 877 руб. 59 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018 (судья Соболева Н.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «РУСАЛ Урал» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение положений статей 421, 716, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель утверждает, что при выполнении работ подрядчиком не были соблюдены условия пункта 1.1. договора, предусматривающие обязанность выполнить работы по подготовке металлоконструкций таким образом, чтобы обеспечить загрузку их в вагон до полной вместимости. Данное условие, по его мнению, предполагает, что габариты металлоконструкций должны быть компактными, обеспечивать загрузку в один вагон металлолома. В этой связи, как указывает заявитель, ответственным лицом заказчика подрядчику давались указания относительно того, каких габаритов должно быть разделываемое оборудование и металлоконструкции, однако последний необоснованно отказался от выполнения работ в соответствии с условиями договора, выполнив их по своему усмотрению.

Кроме того, заявитель считает, суды необоснованно приняли во внимание пояснения подрядчика относительно того, что выполнение работ по резке металлоконструкций в соответствии с меньшими габаритами влекло увеличение их стоимости, однако такая стоимость не была согласована сторонами. По его мнению, поскольку подрядчик, несмотря на поступивший от заказчика отказ от согласования изменения стоимости работ, не отказался от исполнения договора и продолжил его исполнение на первоначально согласованных условиям, он не вправе ссылаться на вышеуказанные обстоятельства в силу положений статьи 716 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АльфаМет» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «АльфаМет» (подрядчик) и акционерным обществом «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» (заказчик) заключен договор подряда от 31.07.2017 № 17-У010, по условиям которого (пункт 1.1 договора) подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика демонтаж и подготовку оборудования и металлоконструкций к перевозке железнодорожным транспортом. Оборудование и металлоконструкции должны быть подготовлены таким образом, чтобы обеспечить загрузку их в вагон до полной вместимости.

Согласно п. 2.1 договора цена работ составила 1 700 руб. за 1 тонну без учета НДС, 2 006 руб. - с учетом НДС. Ориентировочный объем подлежащего к подготовке оборудования и металлоконструкций составляет 400 тонн. Сумма договора на момент заключения составляет 802 400 руб.

В пункте 3.1.18 договора установлены требования к материалу, являющемуся результатом работ: масса кусков не должна превышать 5 тонн; габаритные размеры кусков не должны превышать 2500 x 1500 x 1000 мм; трубы диаметром более 150 мм должны быть разделаны желобом.

Письмом от 10.11.2017 № 124 подрядчиком в соответствии с условиями договора был составлен и направлен в адрес заказчика акт выполненных работ по демонтажу и резке оборудования и металлоконструкций в объеме 50 тонн на сумму 85 000 руб. без учета НДС 18 %, 100 300 руб. - с учетом НДС 18 %.

Однако со стороны заказчика данный акт подписан не был, работы не приняты и не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества «АльфаМет» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами был составлен совместный акт взвешивания металлоконструкций от 27.02.2018, согласно которому вес материала составил 57 765,5 кг. Данное обстоятельство явилось основанием для уточнения истцом первоначально заявленных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании статье 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, в том числе: договор подряда от 31.07.2017 № 17-У010, письмо от 10.11.2017 № 124, совместный акт взвешивания металлоконструкций от 27.02.2018, составленный сторонами, согласно которому вес материала составил 57 765,5 кг., суды установили факт выполнения истцом спорных работ, предъявленных к оплате.

В отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме, проверив расчет задолженности и признав его верным, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 115 877 руб. 59 коп.

Судами учтены и обоснованно отклонены возражения ответчика о ненадлежащем характере выполненных работ, в части касающейся соблюдения условий п. 1.1 договора, согласно которому оборудование и металлоконструкции должны быть подготовлены таким образом, чтобы обеспечить загрузку их в вагон до полной вместимости.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав по правилам ст. 431 ГК РФ условия договора подряда, заключенного между сторонами, суды установили, что из буквального содержания п. 1.1 договора во взаимосвязи с п. 3.1.18 договора не следует, что подрядчик обязался выполнить работы по подготовке металлоконструкций с целью загрузки в один вагон металлолома в указанном ответчиком объеме.

Кроме того, судами принят во внимание п. 2.1 договора, предусматривающий ориентировочный объем подлежащего к подготовке оборудования и металлоконструкций - 400 тонн, который в любом случае не мог быть помещен в один вагон. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Ввиду того, что данных, позволяющих определить полную вместимость вагона, указанную в п. 1.1 договора, материалы дела не содержат (какое количество (масса) материала должна помещаться в один железнодорожный вагон, условиями договора не определено), суды обоснованно руководствовались специальными положениями, согласованными сторонами в п. 3.1.18 договора, в котором предусмотрены требования к разделываемому материалу.

При этом судами установлено, что спорный материал (металлоконструкции) соответствовал определенным договором требованиям (габаритам), согласованным сторонами в п. 3.1.18 договора, и мог быть перевезен железнодорожным транспортом. Иного не доказано.

Кроме того, судами правомерно учтены пояснения истца о том, что после заключения договора при выполнении работ по резке металлоконструкций на территории ответчика последним выставлялись устные требования к резке металлоконструкций в габаритные размеры, значительно меньшие, чем указано в договоре. Между тем, при резке металлоконструкций в меньшие габаритные размеры увеличивается количество швов для раскроя, что влечет увеличение расхода технических газов, заработной платы резчиков, то есть увеличиваются затраты на резку 1 тонны, однако оказание услуг на новых условиях по новой цене сторонами согласовано не было, на основании чего работы по резке

металлоконструкций выполнялись им в соответствии с п. 3.1.18 договора, габаритные размеры кусков не превышали установленные.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения статьи 716 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании названной правовой нормы применительно к установленным по делу обстоятельствам. Судами не выявлено обстоятельств, о которых подрядчик обязан уведомлять заказчика в силу статьи 716 ГК РФ, в том числе, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, а также наличие указаний подрядчика о способе выполнения работ, обязательных для подрядчика в силу договора и влекущих неблагоприятные последствия для заказчика. Работы выполнены в полном соответствии с согласованными в договоре условиями, в том числе о способе выполнения. Указаний о прекращении работы со стороны заказчика не поступало.

Иные доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018 по делу

№ А60-65669/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Т.В. Сулейменова

Н.Г. Беляева