Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 по делу № А60-37913/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.04.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Фонд межрегиональных программ 2020» (далее – общество, общество «Фонд межрегиональных программ 2020») – ФИО3 (доверенность от 11.01.2021).

Общество «Фонд межрегиональных программ 2020» обратилось в Арбитражных суд Свердловской области с первоначальным исковым заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО1 109 483 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 1 808 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора от предпринимателя ФИО1 поступило встречное исковое заявление к обществу «Фонд межрегиональных программ 2020» об обязании произвести перерасчет.

[A2] Решением суда от 07.02.2022 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 08.02.2022) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с названными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что предприниматель ФИО1 не пользуется коммунальными услугами в нежилых помещениях, площадью 122,1 кв.м., кадастровый номер 66:41:0509015:38, и площадью 60,6 кв.м., кадастровый номер 66:41:0509015:40, принадлежащих ей на праве собственности, поскольку в указанных нежилых помещениях отсутствуют приборы отопления, водоснабжения, водоотведения, то есть нет указанных коммуникаций.

Ссылаясь на справку общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации» от 08.07.2021 № 128 заявитель кассационной жалобы полагает доказанным, что предприниматель не использует ресурсы отопления, водоснабжения и водоотведения в нежилых помещениях, принадлежащих ей на праве собственности, а, соответственно, не должна нести расходы по оплате указанных коммунальных услуг.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку нежилое помещение площадью 60,6 кв.м., кадастровый номер 66:41:0509015:40, согласно экспликации к поэтажному плану на здание Литер В,В1,В2 по адресу <...> имеет назначение: вентиляционное, венткамера (номер на поэтажном плане 100-106 согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации» от 08.07.2021 № 129), что исключает использование коммунальных услуг в указанном помещении.

При этом, заявитель кассационной жалобы полагает, что в связи с тем, что обществу «Фонд межрегиональных программ 2020» на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу:

<...>, Литер Е, и фактически установив обстоятельства отсутствия приборов отопления по литеру Е, он возложил бремя на собственников литеры В. Ошибочным по мнению ответчика также является вывод судов о том, что доля ответчика правомерно определена истцом с учетом площадей отапливаемых помещений литер В и Е на основании схем теплоснабжения.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель указал, что схемы теплоснабжения литер Е представляют собой некий рисунок, составленный и представленный обществом «Фонд межрегиональных программ 2020» в одностороннем порядке, при этом общество не является

[A3] застройщиком здания литер Е, организацией осуществляющей проектирование инженерных сетей здания литер Е либо специалистом в данной области (иных доказательств материалы дела не содержат), а является заинтересованной стороной в разрешении спора в свою пользу, соответственно представленные им доказательства в одностороннем порядке (не утвержденные специалистами) подлежат проверке, в том числе составленный обществом в одностороннем порядке акт об отсутствии приборов отопления в литере Е не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим обстоятельства нахождения неотапливаемых помещений.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на копию технического паспорта Министерства жилищно-коммунального хозяйства на здание литер Е, полагает, что представленные обществом схемы теплоснабжения полностью опровергаются сведениями данного технического паспорта, при этом иные документы на здание литер Е с иной информацией о площади отапливаемых помещений истцом по первоначальному иску не представлены, а поскольку у предпринимателя отсутствует возможность допуска в места общего пользования (отдельный вход), судами обеих инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, в которой специалист бы исследовал объекты, установил наличие или отсутствие приборов учета.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «Фонд межрегиональных программ 2020» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществу «Фонд межрегиональных программ 2020» на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, Литер Е.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «Фонд межрегиональных программ 2020» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания сервисного обслуживания» (заказчик) заключен договор от 01.05.2015, по условиям которого исполнитель на возмездной основе предоставляет заказчику следующие услуги: - ведение договорных отношений с поставщиком тепловой энергии (открытым акционерным обществом «Уралхиммаш») с учетом объема тепловой энергии, предоставляемой заказчику на объект, расположенный по

[A4] адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, литер В, принадлежащий заказчику на праве собственности (далее – объект заказчика); - ведение договорных отношений с поставщиком по договору на поставку холодной воды и сброс сточных вод (муниципальным унитарным предприятием «Водоканал») с учетом объема холодной воды, и сброса сточных вод, потребленных на объекте заказчика; - ведение договорных отношений с поставщиком электрической энергии (открытым акционерным обществом «Екатеринбургэнергосбыт») с учетом объема электрической энергии, потребленной на объекте заказчика; - сдача отчетных документов поставщикам коммунальных услуг ежемесячно (снятие показаний приборов учета, установленных на объекте заказчика); - обработка платежных документов поставщиков коммунальных услуг и расчет доли возмещения затрат для заказчика.

Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Кроме того, заказчику на праве собственности принадлежит Овощехранилище № 19, назначение: нежилое здание, площадь общая 9507,5 кв. м, количество этажей: 1 - 2, в том числе подземных этажей: 0. Литер: В, В1, В2. Адрес: <...>; при этом общество «Фонд межрегиональных программ 2020» заключило договоры с поставщиками коммунальных услуг и оплачивало коммунальные услуги всего комплекса зданий № 77 по ул. Альпинистов, г. Екатеринбург.

В обоснование заявленных истцом по первоначальному иску требований в материалы дела представлены единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2015 № 681/п, заключенный между обществом «Фонд межрегиональных программ 2020» (абонент) и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, в том числе в отношении объекта по адресу: <...>, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором; - договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 20063 (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) от 05.03.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (теплоснабжающая организация) и обществом «Фонд межрегиональных программ 2020» (потребитель), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через тепловую сеть на границе эксплуатационной ответственности сторон тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения для открытых систем теплоснабжения, а потребитель обязуется принять и оплатить теплоснабжающей организации

[A5] принятые теплоэнергоресурсы, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность теплоснабжающих установок и тепловых сетей, находящихся в эксплуатационной ответственности потребителя.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: - нежилое помещение, площадью 122,1 кв. м, кадастровый номер 66:41:0509015:38, расположенное по адресу: <...>, литер В; - нежилое помещение, площадью 60,6 кв. м, кадастровый номер 66:41:0509015:40, расположенное по адресу: <...>, литер В.

Ссылаясь на то, что в период с сентября 2020 по июнь 2021 ответчику были предъявлены счета на оплату коммунальных ресурсов и возмещению расходов за содержание помещений являющихся общим имуществом собственников помещений, расположенных в вышеуказанном здании на общую сумму 109 483 руб. 44 коп., истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес предпринимателя претензии о возврате неосновательного обогащения в виде уплаченных за нее денежных средств по оплате коммунальных ресурсов, обратился с рассматриваемым первоначальным иском в арбитражный суд.

Возражая против предъявленных к ней обществом «Фонд межрегиональных программ 2020» требований, предприниматель ФИО1 подала встречный иск о возложении на общество обязанности произвести перерасчет, исходя из иной доли предпринимателя в расходах.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 210, 249, 289, 290, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что тепловая энергия по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 05.03.2015 № 20063 поступает на два литера (Литер Е, Литер В), а также факт несения истцом расходов на содержание общего имущества в здании в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности первоначальных исковых требований и отсутствию правовых оснований для удовлетворения встречного иска в виду его необоснованности.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что предприниматель обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, в то время как его доводы сводятся к предположениям о несоответствии всех исходных данных общества, а также искажении фактических обстоятельств, однако на протяжении рассмотрения нескольких дел в отношении разных периодов, доказательств наличия иных обстоятельств ответчик по первоначальному иску не привел.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской

[A6] Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как было верно указано судами нижестоящих инстанций, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, а при рассмотрении спора следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09 по делу № А60-15186/2008-С3, при отсутствии письменного договора между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий о возмещении издержек на содержание

[A7] имущества, находящегося в общей долевой собственности в отношении таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истолковав применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности акты осмотра спорных помещений от 03.06.2020, согласно которым данные помещения отапливаются централизованно, технический паспорт, выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 20.12.2016, а также информацию с сайта Росреестра от 15.01.2021, письмо Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» от 23.01.2020, из которого следует, что предпринимателем ФИО1 договор с ресурсоснабжающей организацией для оплаты услуги самостоятельно не заключен, а также представленные обществом в подтверждение факта несения им расходов на содержание общего имущества в здании в период с сентября 2020 года по июнь 2021 года счета-фактуры и платежные поручения, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что тепловая энергия по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 05.03.2015 № 20063 поступает на 2 Литера (Литер Е, Литер В), а также приняв во внимание пояснения истца, из которых следует, что Литер Е (общая площадь 18906,7 кв. м - это в основном холодный склад, поэтому площадь отапливаемых помещений (вспомогательные помещения: раздевалка,

[A8] трансформаторная, вентиляционные, машинное отделение и др.) составляют площадь 3784 кв. м, а помещения Литер В являются отапливаемыми, пришли к верному выводу, что поскольку истец, осуществляя хозяйственную деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации собственного имущества и общего имущества в объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 77, в полном объеме нес все расходы, необходимые для осуществления этой деятельности, требования по возмещению расходов, понесенных им на содержание этого имущества, должны быть возмещены ответчиком в соответствующей доле.

Проверив произведенный обществом «Фонд межрегиональных программ 2020» в соответствии с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2013 № ВАС-18121/13 расчет доли предпринимателя ФИО1 и признав его верным, суды нижестоящих инстанций, в отсутствие доказательств оплаты коммунальных ресурсов и расходов за содержание помещений являющихся общим имуществом собственников помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург,

ул. Альпинистов, д. 77, удовлетворили первоначально заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 109 483 руб. 44 коп.

Проверив и признав арифметически верным расчет истца, суды также правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2020 по 31.07.2021 в сумме 1 808 руб. 05 коп. (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку установленные по делу обстоятельства исключают удовлетворение встречных требований в полном объеме и наличие оснований для обязания общества произвести перерасчет судами не было установлено (9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции, вопреки доводам заявителя, считает удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ во встречном иске по указанным судами мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным ими в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены первоначально заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отказано в удовлетворении встречного иска, отвергнуты те или иные доказательства, оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

[A9] Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, а касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03. 2013 № 13031/12).

При этом, ссылки кассатора на то, что суд первой инстанций необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Суд указал, что часть заявленных предпринимателем вопросов является правовой (в частности о методике расчета), на которые эксперт отвечать не вправе, в остальной части доводы ответчика сводятся к тому, что ему не известны фактические обстоятельства дела, которые он предлагал установить посредством экспертизы, однако его несогласие с расчетами ответчика и представленными в материалы дела доказательствами в обоснование расчетов и фактических обстоятельств сводится к предположению о том, что в действительности имеют место иные фактические обстоятельства, однако, сами по себе данные предположения основанием для назначения экспертизы не являются.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, проведение судебной экспертизы с учетом предлагаемых ответчиком (в том числе в тексте кассационной жалобы) вопросов, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Из положений норм статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в соответствующей экспертизе возникает при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств для правильного разрешения спора, оснований для назначения экспертизы у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской

[A10] Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 по делу № А60-37913/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Е.Г. Сирота

Д.И. Мындря